n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Si quieres ver este post en mi blog entra aquí:
http://www.beagle-costi.blogspot.com
[

Avisos Google

* In vivo imaging
NightOWL molecular imaging system for luminescence & fluorescence
www.berthold.com/bio
* ¿Tienes estómago grande?
Deja de cometer estos 5 errores y al fin perderás grasa del estómago
www.perdergorduradelestomago.com
* Santé Animaux
Prise en Charge Vétérinaire: 100% Infos & Promos en Temps Réel!
fr.excite.eu/Assurance-Animaux




Opciones
Post Relacionados

* Cachorros - Golden
* Champán para perros y gatos
* Perros Cimarrones
* Yo te amo y me mata tu indiferencia
* Un inteligente perrito remador
* Increíble Historia de Vida...
* Cachorritos Beagle's
* De un perro abandonado a su dueño
* Beagles una de mis razas favoritas.

Información del post
0 Puntos 0 Favoritos 563 Visitas
Creado el: 13.10.2008 a las 23:46:50 hs. Categoría: Info Tags: perros, beagles, perros abandonados, experimentación con perros Agregar a: del.icio.us Digg Facebook Twitter

Comentarios
RSS con los comentarios de este post

7

Cet article a été écrit le 20 mai 2007

Industrie du tabac et expérimentation animale


Article comprenant la note d’Eric Spitler pour Impact Press

L’industrie du tabac a été la cible d’un important mécontentement de la part des fumeurs qui accusent les producteurs de leurs maux liés à la cigarette. Mais si quelqu’un a des raisons de demander des comptes à ces grandes entreprises du tabac, ce sont les animaux.

Joe Camel (le chameau des pubs Camel, N.d.T.) n’est pas le seul animal fumeur. Depuis des décennies, les expérimentateurs ont pratiqué à répétition des tests inhumains et illogiques sur des animaux pour observer les effets du tabac. Bien que les animaux n’absorbent pas ou n’inhalent pas de tabac de leur propre chef en temps normal, des chiens, des primates, des cochons d’inde, des hamsters, des lapins, des moutons, des poulets et d’autres animaux ont été mutilés, bombardés de nicotine et forcés à inhaler de la fumée.

Les chiens par exemple, sont contraints à inhaler de la fumée de cigarette par le biais de ventilateurs mécaniques. Dans une expérience, on ouvre un orifice dans la gorge de beagles et on leur fait respirer d’importantes concentrations de fumée de cigarette pendant des années. Au cours d’autres expériences, on insère également des électrodes dans le pénis des chiens pour voir comment influe la fumée de cigarette sur leur fonctionnement sexuel. On attache des masques sur le museau de souris et de rats avec une pompe qui leur souffle de la fumée directement dans es narines. Les singes rhésus sont maintenus sur des chaises, avec des appareils introduits dans la tête, et exposés à la nicotine et à la caféine pour déterminer la façon dont cette substance affecte leur respiration.

Aucune des innombrables expériences sur animaux a réussi à démontrer le lien entre tabagisme et cancer du poumon (Lancet, 25 juin 1977). Ce qui fut pendant des années un fantastique alibi pour l’industrie du tabac : "Si les animaux n’ont pas de cancer par le tabac, alors il n’y a pas de preuve que le tabac cause le cancer".

Pauvre singe !

Pendant que vous lisez ceci, dans le Centre Regional de Recherches sur les Primates de l’Oregon (Oregon Regional Primate Research Center ORPRC), de l’Université de la Santé et des Sciences de l’Oregon, des femelles primates enceintes sont confinées dans de petites cages à barreaux métalliques pendant que leurs fœtus sont exposés à la nicotine.

Eliot Spindel, expérimentateur dans ce centre, à reconnu que les "effets délétères de la consommation de cigarette pendant la grossesse sont tous bien établis." Cependant, son étude de 5 ans pendant laquelle il tuera des bébés singes et dissèquera leurs poumons sera financée grâce à l’argent des impôts 2004. L’ORPRC, ce centre fameux pour la création de ANDI, seul survivant de 40 embryons implantés chez des singes rhésus afin d’essayer de créer un bébé singe avec un gène de méduse, reçoit 15 millions de dollars en provenance des impôts fédéraux chaque année, pour soumettre environ 2500 primates à une variété d’expériences cruelles.

Matt Rossell, ancien technicien affecté aux primates chez ORPRC, est l’un des plus importants critiques du centre. Rossell a travaillé chez ORPRC pendant plus de deux ans et a été responsable du bien être psychologique des primates. Selon lui, les techniciens du laboratoire commettaient fréquemment des erreurs, comme injecter des produits au mauvais singe, les mettre dans des situations inconfortables, de stress, et qui donc produisaient des données incorrectes. Rossell est " convaincu qu’aucune recherche scientifique ne pourrait sortir de là ".

Argent ensanglanté

En dépit des souhaits des votants de l’Oregon et de la richesse des données qui prouvent que la cigarette est nocive pour les personnes, OHSU recevra 200 millions de dollars de plus pour élargir son programme de recherche, Cet argent fait partie de l’accord multi étatique établi en 1998 stipulant que l’industrie du tabac a payé à l’Oregon un montant initial de 27,5 millions de dollars et 96,3 millions selon plusieurs critères.

L’accord monétaire sur le tabac a été destiné au remboursement du public pour les impôts investis dans le financement de la santé publique des personnes touchées par des maladies liées au tabagisme. En novembre 2000, les votants de l’Oregon ont fait échouer deux propositions de dépenses des paiements effectués dans le cadre de l’accord sur le tabac car peu ou pas d’argent supplémentaire avait été assigné à la prévention du tabagisme.

Les entreprises du tabac et les agences gouvernementales financent également des expériences sur les animaux concernant le tabac. Selon le docteur Neal Barnard, président du Comité pour une Médecine Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine PCRM), L’Institut National de la Santé (National Institutes of Health-NIH) a financé en 1996 123 permis totalisant 28.099.418 dollars pour la recherche sur la fumée de cigarette ou la nicotine. Un total de 40 % des permis impliquait des expériences sur les animaux pour lesquelles le gouvernement a gaspillé 10.276.391 dollars.
Le docteur Barnard a rapporté qu’en 1996 les impôts ont atteint :

- 133.132 dollars pour John C. Longhurst de l’Université de Californie pour étudier comment la nicotine affecte les réflexes cardiaques des chats.

- 183.628 dollars Hakan V. Sundell de l’Université Vanderbit du Tennessee pour l’utilisation de moutons ventilés mécaniquement et étudier l’exposition à la nicotine et ses effets sur la ventilation. On suppose que cette recherche est liée au Syndrome de Mort Subite du Nourrisson chez les humains, bien que l’on sache déjà que dans 30% des cas de ce syndrome, on rencontre des mères fumeuses.

- 104.214 dollars pour James R. Pauly de l’Université du Kentucky dont le permis établi que : " Les produits à base de tabac consommés par la femme enceinte affectent la grossesse. " Cependant, il souhaitait étudier les effets de la nicotine sur les fœtus non nés de souris enceintes.

- 100.199 dollars pour Barry A. Trimmer de l’Université de Tufts au Massachussetts pour étudier la résistance à la nicotine des larves de sphinx, qui se nourrissent principalement de plants de tabac.
Même les associations de bienfaisance, comme la March of Dimes (dont le but est de lutter contre les malformations de naissance, pour plus d’infos : www.marchofcrimes.com, N.d.T.) et la Société Américaine de Lutte contre le Cancer, utilisent les dons pour imposer une dépendance au tabac chez les animaux.

Une industrie écran de fumée

En dépit de la quantité massive d’argent investi dans les études sur les animaux, le peu de choses que nous connaissons sur le cancer et les maladies dues au tabagisme proviennent de l’épidémiologie humaine et des études cliniques et non pas de l’expérimentation animale. Ironiquement, l’expérimentation animale a trompé beaucoup de gens pendant des années puisque les souris, rats, chiens et autres animaux ne développent pas de cancers des poumons contrairement aux humains.

L’industrie du tabac a utilisé ces données erronées pendant des années pour rester crédible en soutenant que fumer ne donnait pas le cancer des poumons chez l’homme. Selon un groupe californien de défense animale, In Defense of Animals (IDA), un expérimentateur a raconté dans un grand journal médical en 1957 que " l’échec de nombreuses recherches provoquant un cancer artificiellement, sauf dans peu de cas, après 50 ans de tentatives, pose des sérieux doutes quant à la validité de théories concernant le cancer du poumon causé par la cigarette. " Cependant, 27 études humaines avaient déjà établi un lien évident entre tabagisme et cancer.

De nos jours, il existe des montagnes de données sur le lien tabagisme/cancer mais les industries du tabac continuent à chercher désespérément comment convaincre le public que fumer n’est pas dangereux.

Il est temps pour cette industrie de sortir sa tête des nuages de fumée et de faire face aux faits : fumer provoque le cancer. C’est aussi la première cause de maladies pulmonaires et de mortalité aux Etats-Unis, avec la bronchite chronique, l’asthme, la grippe et la pneumonie. De plus, fumer renforce les risques de maladie cardiovasculaire, coronaire, et les malformations de naissance.

Cependant, les expériences inutiles continuent. De millions de dollars et des centaines de milliers d’animaux meurent dans des expériences tant cruelles que non nécessaires, interdites en Grande-Bretagne depuis 1997. La loi fédérale américaine n’exige pas que les produits à base de tabac soient testés sur des animaux. L’argent dépensé dans ces expériences pourrait être dépensé plus intelligemment pour l’éducation, la santé ou les programmes de traitement des femmes enceintes toxicomanes.

En finir avec l’expérimentation animale

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) s’emploie à pourchasser les entreprises du tabac jusqu’à ce qu’elles cessent définitivement leurs tests sur les animaux. PETA se concentre actuellement sur Philip Morris, fabricant No.1 de cigarettes du pays. Utilisant une parodie des cigarettes Marlboro de Philip Morris, PETA a développé une pub proclamant " Assassin " pour prévenir les fumeurs des tests cruels pratiqués sur des animaux de laboratoire par Philip Morris.

En avril 2001, PETA a présenté une résolution des actionnaires demandant à Philip Morris de cesser de financer ces tests. La résolution demandait également que la compagnie adresse les contributions de cet arrangement sur le tabac au Conseil de Recherche sur le Tabac (Council for Tobacco Research) ou à toute autre organisation qui n’expérimente pas sur les animaux.

La proposition a atteint ses buts et provoqué beaucoup de discussions concernant ces expériences sur animaux. Les enveloppes de PETA annonçaient : " Ne vous ruinez pas avec Philip Morris. Ils utilisent votre argent pour nuire aux animaux. " Elles ont été distribuées à l’assemblée des actionnaires et ont permis à certains de reconsidérer leur appui au géant du tabac.

Apparemment, Philip Morris n’a pas apprécié la critique. L’entreprise a récemment annoncé qu’elle pensait changer son nom et devenir Altria, peut être pour se distancer des réactions contre la cigarette. On rapporte également que Philip Morris aurait déjà racheté tous les noms de domaines comme AltriaKills.com, afin d’empêcher leurs détracteurs de les acquérir). Mais Philip Morris n’a pas besoin de changer de nom, il doit abandonner son horrible pratique des tests sur les animaux.

Heather Moore, PETA : "Les gens devraient comprendre qu’en fumant, ils ne mettent pas seulement leur vie en danger mais ils contribuent également aux maux infligés aux animaux. Le meilleur moyen pour les fumeurs d’aider les animaux est de laisser tomber la cigarette pour de bon. Tout le monde respirerait mieux."

Source de l’article : http://www.anima.org.ar/novedades/i...

by Heather Moore
art/Eric Spitler

The tobacco industry has taken a lot of heat from smokers who blame cigarette manufacturers for their smoking-related illnesses; but if anyone has reason to sue the big tobacco companies, it's the animals.

Joe Camel isn't the only animal who smokes. For decades, experimenters have repeatedly performed inhumane and irrelevant smoking-related tests on animals. Although animals would never normally encounter or imbibe tobacco on their own, dogs, primates, guinea pigs, hamsters, rabbits, lambs, chickens, and other animals are mutilated, pumped full of nicotine, and forced to inhale smoke.

Dogs, for example, are forced to inhale cigarette smoke on mechanical ventilators. In one experiment, vivisectors cut holes in beagles' throats and made them breathe concentrated cigarette smoke for an entire year. Experimenters have also inserted electrodes into dogs' penises to measure the effect of cigarette smoke on their sexual performance. Masks are strapped on to the faces of rats and mice and cigarette smoke is pumped directly into their noses. Rhesus monkeys are confined to chairs with head devices and exposed to nicotine and caffeine to determine how these substances affect breathing.

Pity the Primate

As you read this, pregnant monkeys at the federally funded Oregon Regional Primate Research Center (ORPRC), at Oregon Health and Sciences University (OHSU), are confined in small, barren metal cages, while their fetuses are exposed to nicotine.

ORPRC experimenter Eliot Spindel has acknowledged that "the deleterious effects of maternal smoking during pregnancy are all too well established." Yet his five-year study, during which he will kill the baby monkeys and dissect their lungs, is funded with tax money through 2004.

ORPRC, the center that garnered headlines for "creating" ANDI, the sole survivor of 40 embryos implanted in rhesus monkeys in an attempt to create a baby monkey with a jellyfish gene, receives $15 million in federal tax dollars each year to subject approximately 2,500 primates to a variety of cruel experiments.

Matt Rossell, a former primate technician at ORPRC, is one of the icenter's most outspoken critics. Rossell worked at ORPRC for more than two years and was responsible for the psychological well being of the primates. According to Rossell, animal technicians at ORPRC frequently made mistakes because they were forced to rush through their jobs at an assembly line pace. The mistakes, such as giving injections to the wrong monkeys, lead to discomfort, stress, and incorrect data. Rossell is "convinced that no useful scientific research could ever come out of there."

Blood Money

Despite the wishes of Oregon voters and the wealth of data proving that cigarettes harm people OHSU will receive an additional $200 million to expand its research program. This money is part of the 1998 multi-state settlement agreement in which the tobacco industry paid the state of Oregon an initial amount of $27.5 million. The state was also rewarded a yearly payment, which began in 2000, of between $73.6 million and $96.3 million depending on various factors.

The tobacco settlement money was intended to reimburse the public for tax dollars spent on financing public health for those afflicted with tobacco-related illnesses. In November 2000, Oregon voters decisively defeated two proposals for spending the tobacco settlement payments, because they allocated little or no additional money for tobacco prevention.

Cigarette manufacturers and government agencies also fund smoking experiments on animals. According to Dr. Neal Barnard, president of the Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM), in 1996 the National Institutes of Health (NIH) funded 123 grants totaling $28,099,418 for research focusing on cigarette smoke or nicotine. A full 40 percent of the grants involved animal experiments, on which NIH squandered $10,276,391.

Dr. Barnard reports that, in 1996, U.S. taxpayers coughed up:

* $133,132 to John C. Longhurst at the University of CaliforniaDavis to study how nicotine affects the cardiac reflexes of cats.
* $183,628 to Hakan W. Sundell at Tennessee's Vanderbilt University to use mechanically ventilated lambs to study nicotine exposure and its effects on ventilation. (Supposedly, this information relates to Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) in humans, although it has already been documented that maternal smoking accounts for about 30 percent of SIDS cases.)
* $104,214toJames R. Pauly atthe University of Kentucky, whose grant abstract stated, "The outcome of pregnancy is adversely affected by maternal use of tobacco products." Nonetheless. he wanted to study the effects of nicotine on the unborn babies of female mice.
* $100,199 to Barry A. Trimmer at Tufts University in Massachusetts to study nicotine-resistant tobacco hornworms, who mainly eat tobacco plants.

Even health charities, such as the March of Dimes and the American Cancer Society, use donor contributions to impose tobacco addiction on animals.

An Industry Smokescreen

Despite the massive amounts of money spent on animal studies, everything we know about cancer and other smoking related illnesses has come from human epidemiological (population) and I clinical studies, not from animal experiments. Ironically, animal experiments misled the public for years because rats, mice, dogs, and other animals do not develop lung cancer as humans do.

The tobacco industry used this misleading data to its advantage for years, claiming that smoking did not cause lung cancer in humans. According to the California-based animal rights group In Defense of Animals (IDA), one experimenter reported in a leading medical journal in 1957 that "the failure of many investigators to induce experimental cancers, except in a handful of cases, during fifty years of trying, casts serious doubt on the validity of the cigarette-lung cancer theory." However, 27 human studies had already established a clear link between smoking and cancer.

There are now reams of data on the link between smoking and cancer, but the tobacco industry is still desperately grasping for anything that might convince the public that smoking isn't dangerous.

It's time for the tobacco industry to pull its head out of the cloud of smoke and face the facts: Smoking causes cancer. It is also the leading cause of pulmonary illness and death in the United States, including chronic obstructive pulmonary disease, asthma, influenza, and pneumonia. In addition, smoking contributes to cardiovascular disease, coronary heart disease, and birth defects.

Yet the pointless experiments continue. Millions of dollars and hundreds of thousands of animal lives are wasted on experiments that are so cruel and unnecessary they have been illegal in Britain since 1997. U.S. federal law does not even require tobacco products to be tested on animals. The money wasted on worthless animal experiments could be much better used for education, health services, or drug addiction treatment programs for pregnant women.

Snuffing Out Animal Experiments

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) is out to light a fire under tobacco companies until they snuff out animal tests for good. PETA is currently targeting Philip Morris, the number one cigarette manufacturer in the country. Using a parody of Philip Morris' Marlboro cigarettes, PETA developed a billboard advertisement proclaiming, "Murderer," to warn smokers that Philip Morris kills animals in cruel laboratory experiments.

In April 2001, PETA introduced a shareholder's resolution asking Phillip Morris to quit funding experiments on animals. The resolution would also have required the company to direct that its tobacco settlement contributions to the Council for Tobacco Research or other research organization be used only for non-animal research.

The resolution served its purpose‹it generated a lot of discussion about smoking experiments on animals. PETA's matchbooks, advising, "Don't get burned by Philip Morris. They're using your money to hurt animals," were distributed at the shareholder's meeting and gave many people cause to reconsider their support of the tobacco giant.

Apparently, Phillip Morris doesn't take kindly to criticism. The company recently announced plans to change its name to Altria, perhaps to distance itself from anti-smoking backlash. (It's been reported that Phillip Morris has already bought Web sites with names like AltriaKills.com so that its opponents would not get to them first.) But Phillip Morris doesn't need to change its name, it needs to change its horrible practice of testing on animals.

People should realize that if they smoke, they not only put their life at risk, they also help pay to inflict suffering on innocent animals. The best way for smokers to help animals is to butt out cigarettes for good. Both animals and people will breathe a little easier. •

Heather Moore is a staff writer for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA).

The March of Dimes Hurting Not Helping

Under the pretext of researching birth defects, the March of Dimes has funded numerous experiments on animais. March of Dimes experimenters have addicted pregnant animals to alcohol, nicotine, and cocaine, even though we already know that these substances can harm a developing baby.

These substances are not always administered to animals in the same manner in which humans are exposed to them. In some experiments, for example, animals are given nicotine intravenously, whereas humans are exposed to nicotine by inhaling cigarette smoke.

In one experiment funded by the March of Dimes, vivisectors injected nicotine into pregnant rats via electric pumps that were implanted in their backs. Even the authors of the study pointed out that "the chronic infusion used in this study ... does not replicate the human situation because it does not have the repeated boli of nicotine that results from repeated cigarette smoking in humans, nor does it have the diurnal variation of high nicotine levels during the day and lower levels at night."

The results of these experiments are not reliable, as vast differences exist between species, and data taken from one species cannot always be correctly applied to another. Different species of animals vary enormously in their reactions to toxins and diseases, as well as in their metabolism of drugs.

Animals are also rarely given chemicals, such as nicotine, on the same time schedule as humans. Usually, animals are given large amounts of a substance over a short period of time, while humans are generally exposed to small amounts over long periods of time.

The evidence is already in: Pregnant women, especially, should not smoke. Human studies have shown that, infant deaths would decrease by as much as 10 percent if women who smoke (25 percent of pregnant women) gave up cigarettes during pregnancy.

There is no reason for the March of Dimes to torture animals and waste donor contributions. Many similar charities, including Easter Seals and Birth Defect Research for Children, put all their funds into programs that directly benefit babies and never waste a penny on cruel animal experiments. Check out MarchOfCrimes.com for more details on how the March of Dimes hurts animals instead of helping babies.

Win the War on Cancer

In 1972, President Richard Nixon signed the Conquest of Cancer Act, initiating the "war on cancer." That "war" has become a losing battle. Since 1971. the National Cancer Institute has grown into a $2 billion-a-year federal funding source for cancer researchers, and the American Cancer Society has doubled its annual income from public contributions. Every year, $30 billion is spent on cancer research, detection, and treatment in the United States, yet cancer remains our nation's number two killer.

It doesn't have to be this way. According to the World Health Organization, up to 90 percent of all cancers are preventable. Clinical studies have proved that most cancers are caused by smoking and by eating high-fat foods, foods high in animal protein. and foods containing artificial colors and other additives. Smoking also promotes atherosclerosis and robs the body of oxygen. It is one of the primary factors that cause heart attacks, as well as cancer.

Email your feedback on this article to editor@impactpress.com.

Onkelinx veut interdire - tests - les animaux pour la tabac

La ministre Onkelinx veut interdire les tests sur les animaux pour le tabac
La ministre de la Santé publique Laurette Onkelinx, également chargée du bien-être animal, veut interdire les expériences animales pour le tabac dans notre pays.

C'est ce que déclare la ministre dans une interview exclusive à "GAIA", le magazine des membres de l'organisation de défense des droits des animaux GAIA à l'occasion de l'agitation causée par les expériences animales effectuées par le fabricant de cigarettes Philip Morris à Louvain.

À la question de savoir si la ministre est prête à ne plus autoriser de telles expériences en Belgique, elle répond très clairement: "Absolument. (...) Il est important de développer des moyens thérapeutiques pour les personnes souffrant de maladies liées au tabac. Par contre, j'ai des réserves quand il s'agit de développer de nouveaux produits du tabac."

La ministre Onkelinkx estime qu'il s'agit d'une bonne chose que le bien-être animal demeure une compétence fédérale, qui n'est pas transférée à l'agriculture, car "à mes yeux, les animaux méritent le même degré de protection tant au sud qu'au nord du pays". Il était important à ses yeux de ne pas mener de politiques à deux vitesses en matière de bien-être animal.

Laurette Onkelinkx étouffe dans l'œuf l'évocation d'éventuelles tentatives de faire marche arrière en matière de bien-être animal. "Je veux confirmer définitivement les acquis obtenus à ce jour", souligne la ministre. "Nous devons nous concentrer sur l'amélioration de la protection des animaux."

La ministre Onkelinkx pense concrètement à la création d'un fonds pour le bien-être animal afin d'apporter au SPF Service Bien-être animal des moyens complémentaires car: "je suis bien consciente de la nécessité de prévoir plus de moyens pour le service de contrôle."

Les animaux d'expérience et les animaux accueillis dans les refuges constituent une priorité pour la ministre. La ministre souhaite "inverser la tendance des dernières années - utiliser plus d'animaux d'expériences. Un "centre pour la toxicogénomie" va être créé, qui "devra constituer un veritable centre de référence" dans le développement de méthodes alternatives pour les tests de sécurité des produits. Elle souhaite aussi trouver une solution au sort des primates utilisés dans les laboratoires.

La ministre pour le bien-être animal veut, dans le cadre de l'interdiction à partir de 2009 de détenir et d'exposer des chiens et des chats dans les animaleries, prendre des mesures complémentaires contre la commercialisation de chiens malades et mal sociabilisés. "Pour ce qui a trait aux chiens importés je réfléchis sérieusement à des mesures de quarantaine et à un système de certificats garantissant que les animaux importés ont été élevés selon des normes équivalentes voire supérieures à celles d'application en Belgique.

Pour réduire le nombre de chats abandonnés dans les refuges et aborder la surpopulation des chats errants d'une manière respectueuse des animaux, il lui semble "indispensable d'analyser la faisabilité d'une identification obligatoire de ces animaux avant de penser à une sterilization obligatoire - totale ou ciblée (uniquement pour les animaux commercialisés)." Sa décision dépendra des conclusions du groupe de travail du Conseil pour le Bien-être animal, dont GAIA fait partie.

Vu l'actualité brûlante en matière de crise alimentaire et de réchauffement de la planète, la ministre Onkelinx veut aussi viser une baisse de la consommation de viande: "Une politique nutritionnelle efficace doit déconseiller la consommation excessive de viande." Ce qui est bon pour la santé publique "ayant en meme temps un impact favorable sur l'environnement et le bien-être animal."

News du 10 juin 2009

Although health officials have known for decades that cigarette smoking leads to lung cancer, emphysema, and other diseases, the tobacco industry, in a desperate bid to find evidence to the contrary, still conducts painful experiments on dogs, cats, monkeys, rabbits, chickens, rats, mice, and other animals.

Update

Click to learn more.Kids will be clamoring for PETA’s colorful new trading-card stickers featuring parodies of the popular cigarette brands Camel, Marlboro, Cool, and Salem. But when kids see the gruesome pictures on the backs of the cards, they’ll learn about yet another danger of smoking—cruelty to animals. (read more)

Click to learn more.AMERICAN SPIRIT CIGARETTES BUTTS OUT OF ANIMAL TESTS
Smokers who care about animals can breathe a sigh of relief: American Spirit has broken ranks with big tobacco and become the first-ever cruelty-free cigarette in the U.S. Santa Fe Natural Tobacco even includes a factoid to that effect in many packs (see attachment) that says: “Did You Know? Santa Fe Natural Tobacco Company does not engage in the practice of testing any of our tobacco products on animals.” (read more)

Noticia del 16 de febrero de 2006

Les test de tabac...
Les test de tabac...
Non seulement le tabac tue des milliard de personne..mais aussi les animaux...avant de les vendre fallait bien les testé,et qui sont gentil tjours la meme dans les atroce moment qu'il subisse, " le meilleur ami de l'homme " ...le chien


tout les test se font sur les chien...


" Bien que les animaux n'absorbent pas ou n'inhalent pas de tabac de leur propre chef en temps normal, des chiens, des primates, des cochons d'inde, des hamsters, des lapins, des moutons, des poulets et d'autres animaux ont été mutilés, bombardés de nicotine et forcés à inhaler de la fumée. "

about cigarettes :

http://www.ask.com/q/Do-cigarette-companies-test-on-animals#anchl_3

Does tobacco cause cancer in test animals?

The source document for this Digest states:

Animal carcinogenicity data Cigarette smoke has been tested for carcinogenicity by inhalation studies in rodents, rabbits and dogs. The model systems for animal exposure to tobacco smoke do not fully simulate human exposure to tobacco smoke, and the tumours that develop in animals are not completely representative of human cancer. Nevertheless, the animal data provide valuable insights regarding the carcinogenic potential of tobacco smoke. The most compelling evidence for a positive carcinogenic effect of tobacco smoke in animals is the reproducible increase observed in several studies in the occurrence of laryngeal carcinomas in hamsters exposed to whole tobacco smoke or to its particulate phase. In four of five studies in rats, exposure to whole smoke led to modest increases in the occurrence of malignant and/or benign lung tumours. Similarly, in four of eight studies in mice of varying susceptibility to lung tumour development, exposure to whole smoke led to a modest increase in the frequency of lung adenomas. An increased incidence of lung 'tumours' has also been reported in dogs exposed to tobacco smoke, but it is uncertain whether the histopathological features of the lesions are consistent with malignancy. In hamsters exposed to both cigarette smoke and chemical carcinogens (N-nitrosodiethylamine and 7,12-dimethylbenz[a]anthracene), the tumour response in the respiratory tract was higher than in hamsters exposed to either agent alone. The same is true in rats exposed simultaneously to cigarette smoke and radionuclides (radon progeny and plutonium oxide). Cigarette smoke condensate both initiates and promotes tumour development in animals. It reproducibly induces both benign and malignant skin tumours in mice following topical application. Similarly, it produces skin tumours in rabbits following topical application. Topical application to the oral mucosa also produced an increased incidence of lung tumours and lymphomas in mice. In rats, cigarette smoke condensate produced lung tumours after intrapulmonary injection. In initiation/promotion assays in mouse skin, a single topical application of cigarette smoke condensate followed by application of croton oil was sufficient to initiate both benign and malignant skin tumours. Smoke condensates of Indian bidi administered to mice by gavage were found to induce tumours in a number of organs. Collectively, these data provide evidence of the carcinogenic effect of mainstream tobacco smoke in experimental animals.

Source & : IARC " Tobacco Smoking and Tobacco Smoke, Summary of Data Reported and Evaluation"
Volume 83 - Chapter 5.3: Animal carcinogenicity data, 2004

Cet article a été écrit le 05 mars 2007
La cigarette testée sur les animaux: une bonne raison pour arrêter!

Le tabac a systématiquement été testé sur les animaux. Des chiens, des singes, des cochons d'inde, des hamsters, des lapins, des poulets, entre autres, ont dû subir - et subissent - des tests ininterrompus jusqu'à la mort.

Comme les animaux n'inhalent pas naturellement de la fumée, on utilise des ventilateurs mécaniques, des masques. Dans une expérience, on ouvre un orifice dans la gorge de chiens et on leur fait respirer d’importantes concentrations de fumée de cigarette pendant des années. Au cours d’autres expériences, on insère des électrodes dans le pénis des chiens pour voir comment la fumée de cigarette influe sur leur fonctionnement sexuel. On attache des masques sur le museau de souris et de rats avec une pompe qui leur souffle de la fumée directement dans les narines. Des singes sont maintenus sur des chaises, avec des appareils introduits dans la tête, et exposés à la nicotine et à la caféine pour déterminer la façon dont cette substance affecte leur respiration.

Ces tests sont financés par les grandes compagnies du tabac pour aboutir à une seule idée: le tabac ne donne pas le cancer à ces animaux, donc le tabac ne donne pas le cancer. Voilà comment l'expérimentation animale, fraude scientifique, sert les intérêts des grands lobbies du tabac.
smokingchicken
Des intérêts énormes, en conflit avec la santé des gens sont ici en jeu. Aujourd'hui, selon les chiffres de l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé), 5 millions de personnes meurent chaque année en raison du tabac; 65 millions de personnes en sont mortes depuis 50 ans. Ce qui n'est pas très étonnant, puisque la fumée et les cigarettes contiennent plus de 5.000 composants, dont certains sont très dangereux pour l'organisme : le cyanure, l'arsenic, le méthanol, goudron, monoxyde de carbone et bien sûr la nicotine.Cette nicotine qui provoque l'accoutumance, passe en 7 secondes dans le cerveau et est absorbé à 90% par le sang.

En dépit de la quantité massive d’argent investi dans les études sur les animaux, le peu de choses que nous connaissons sur le cancer et les maladies dues au tabagisme proviennent de l’épidémiologie humaine et des études cliniques et non pas de l’expérimentation animale. Ainsi, l’expérimentation animale a trompé beaucoup de gens pendant des années puisque les souris, rats, chiens et autres animaux ne développent pas de cancers des poumons contrairement aux humains.

La PETA a lancé une vaste campagne contre les entreprises du tabac afin qu’elles cessent définitivement leurs tests sur les animaux. Reprenant une publicité des cigarettes Marlboro de Philip Morris (fabricant N°1 de cigarettes) à son compte, la PETA cherche également à toucher les fumeurs en les prévenant des tests cruels pratiqués sur les animaux. "Les gens devraient comprendre qu’en fumant, ils ne mettent pas seulement leur vie en danger mais ils contribuent également aux maux infligés aux animaux. Le meilleur moyen pour les fumeurs d’aider les animaux est de laisser tomber la cigarette pour de bon. Tout le monde respirerait mieux." Heather Moore.

Cet article a été écrit le 02 janvier 2009.

Arrêter la cigarette pour sauver son animal domestique

Les fumeurs seraient davantage motivés à arrêter la cigarette pour le bien-être de leur animal favori que pour leur propre santé, révèle une enquête américaine à paraître mardi dans la revue spécialisée Tobacco Control.

L'homme... et l'animal
Les effets du tabagisme passif sur l'homme sont désormais établis. Des études ont aussi été menées sur les effets sur l'animal, montrant un lien entre l'exposition à la fumée de cigarette et des cancers (lymphome chez le chat ou cancer du nez et du poumon chez le chien).

On a aussi montré une association entre le tabagisme passif et des réactions allergiques chez le chien ou des maladies des yeux, problèmes respiratoires et dermites chez l'oiseau. Mais peu de fumeurs semblent conscients des effets de leur habitude sur leurs animaux domestiques.

Une bonne raison à laquelle on en pense pas toujours
Une équipe de chercheurs du Henry Ford Health System (Detroit) a lancé une enquête en ligne auprès de propriétaires d'animaux domestiques du Michigan, pour connaître leurs habitudes en matière de tabagisme et tester leurs connaissances sur ses effets sur leur animal.

Environ 3.300 personnes ont répondu à l'enquête, une sur cinq étant fumeur et plus d'une sur quatre vivant avec au moins un fumeur. Le nombre moyen de cigarettes fumées par jour était de 13,5, dont environ la moitié fumées à la maison.

Pour près d'un fumeur sur trois (28,4%), le fait que le tabac soit mauvais pour la santé de leur animal serait une incitation à arrêter la cigarette. 14% demanderaient à leurs partenaires de fumer dehors et près de 9% leur demanderaient d'arrêter de fumer.

Et l'entourage?
Les non-fumeurs seraient eux plus de 16% à demander à leurs partenaires d'arrêter le tabac, et 24% à leur demander de fumer dehors.

Les chercheurs estiment que la santé de l'animal pourrait être utilisée comme un argument efficace dans les campagnes contre le tabagisme.

Près des deux-tiers des foyers américains possèdent un animal domestique.

Méthodes scientifiques sans tests sur animaux

Avant tout, le mot alternatif est utilisé pour désigner une expérience sans l’utilisation d’animaux, cependant appelons les "scientifiques" plutôt qu’alternatives, car le mot "alternatives" implique la notion de choix : "pour cette recherche particulière, je devrais choisir la vivisection, ou cette autre méthode", ce qui impliquerait l’idée que la vivisection est une méthode scientifique parmi une autre.

Le budget annuel des recherches scientifiques médicales sans l’utilisation d’animaux en toxicologie (date de référence 1998) aux USA est de 3.5 milliards de francs, Allemagne : 67 millions de francs, en France, pour la période de 1994 à 1997 : 800.000 francs.

Voici une brève présentation de 4 méthodes scientifiques de recherches médicales sans l’utilisation d’animaux parmi plus de 450 répertoriés. Pour des informations plus détaillées, vous pouvez contacter directement 3 laboratoires de recherches médicales qui n’utilisent que des méthodes SCIENTIFIQUES sans l’utilisation d’animaux. Leurs programmes de recherches incluent les cancers, maladies cardio-vasculaires, maladies infectieuses, méningite, douleur, migraine... Ce sont des associations à but non-lucratif qui ne reçoivent pas de fonds publics, ne vivent (survivent) que grâce à des dons privés, majoritairement de particuliers.

- ECVAM
- Dr Hadwen Trust
- EFMA
- Dr Andre Menache - Animal Aid

Liens de ce site sur les laboratoires et les bases de données méthodes alternatives.

La méthode épidémiologique

Tandis que la pathologie est l’étude des maladies des individus, l’épidémiologie est quant à elle, l’étude des maladies sur des populations entières. C’est une science basée sur l’observation des humains et les événements produits spontanément qui les affligent. Correctement utilisée, elle peut être un outil de grande valeur pour la science expérimentale.

L’épidémiologie se développa par des observations spontanées. Dans la Rome antique, des lois imposaient la quarantaine pour ceux qui revenaient d’Afrique et d’Orient, ce qui suggérait le concept de carte épidémiologique d’infections et de contagions des siècles avant la découverte de la bactérie.

Dans les années 60, dans la ville de Framingham (Massachusetts, USA) une étude épidémiologique sur les maladies cardiaques fut conduite sur 5000 volontaires acceptant de suivre une série d’examens cliniques et de répondre à un questionnaire sur leur style de vie, leur habitude alimentaire, leur consommation de tabac, la quantité d’exercices physiques prise quotidienne... L’investigation fut répétée de la même façon tous les deux ans, et en 1969, les conclusions suivantes furent : les individus avec un risque de maladie cardiaque étaient des fumeurs, ceux qui incorporaient trop de graisses animales dans leur alimentation, ceux qui ne faisaient pas assez d’exercices physiques, ceux qui étaient obèses et ceux qui souffraient de tension artérielle.

Les facteurs risques sont aujourd’hui tellement bien connus que cela semble presque superflu de les mentionner. Cependant, au moment où l’enquête fut conduite (années 60), les chercheurs de laboratoire gaspillaient du temps et de l’argent en tentant de reproduire les maladies cardiaques sur des animaux, mais négligeant le fait élémentaire que les gens eux-mêmes et leurs habitudes offrent des modèles expérimentaux fiables.

La recherche in vitro

Il y a 2 façons d’étudier les parties d’un organisme vivant in vitro : maintenance in vitro du fragment d’un tissu, organes...et culture de cellules et de tissus in vitro. Il y a beaucoup de domaines de recherche possible :

- Expériences sur des virus
- Expériences sur des hormones et glandes endocrines
- Expériences toxicologiques [1]
- Expériences sur des substances tératogènes, cancérogènes, mutagènes
- Études immunologiques
- Études des enzymopathies

Le test in vitro a aussi révolutionné le diagnostic médical. L’une des formes de test in vitro, la plus vieille et la plus utilisée est celle de la détection du cancer du col de l’utérus. Le frottis Pap (inventé dans les années 20) est maintenant utilisé dans 97 % de tous les diagnostiques de cancer cervical.

Les autopsies

Les autopsies sont une source importante de savoir. Pratiquement tout le domaine de la connaissance moderne médicale a été créé par l’étude d’autopsies. Cependant, depuis des décennies, de moins en moins de jeunes médecins souhaitent devenir des pathologistes spécialisés en autopsie, par contraste avec ceux qui se tournent toujours plus vers la zoologie expérimentale. Comme l’a si bien remarqué le Dr Robert Anderson, pathologiste à l’université de Mexico : "Nous avons bien plus de connaissances sur les causes de mortalité chez les vieilles souris que nous en avons sur les causes de mortalité chez les humains âgés."

La prévention

Les scientifiques estiment que 80 à 90 % de tous les cancers sont liés à l’alimentation et au style de vie (tabagisme, manque d’activité physique...). Ce sont des choses dont nous avons le contrôle. Nous savons que l’expérimentation animale ne guérit ni n’empêche le cancer. Mais la responsabilité personnelle le peut, à travers la prévention. Cependant, la prévention n’est pas glamour ni même vue comme scientifique par certains. Les gens préfèrent continuer leurs mauvaises habitudes en pensant que la "science" finira par trouver une pilule miracle anti-obésité, anti-cancer...

La prévention est négligée par les pouvoirs publics et les laboratoires privés car elle n’est pas rentable : elle ne donne pas de subventions, ne finance pas les laboratoires à la différence de la vivisection.... La prévention doit donc se faire par l’éducation parentale, en apprenant à son enfant à éviter de constamment grignoter en dehors des repas (obésité, hypertension, maladie cardiaque...), à faire une activité physique (prévient la surcharge pondérale, l’ostéoporose...) et à consommer fruits et légumes à chaque repas (anti-oxydants, prévention de nombreux cancers...). Cependant les publicités et l’industrie agroalimentaire qui va jusqu’à démarcher les écoles (comme Nestlé) sont souvent plus séduisantes que les conseils d’une maman.

StopVivisection.info

[1] Les substances destinées à l’utilisation humaine doivent suivre des tests de toxicité sur des cellules humaines et des cultures de tissus. Les tester, sur des cultures de cellules animales, serait une erreur autant que l’expérimentation sur des animaux vivants avec l’objectif absurde d’extrapoler les résultats sur l’humain. Par exemple, les tests in vitro sur cellules humaines confirmèrent ou identifièrent le benzène, le chlorure de vinyle, l’arsenic et le chlore comme cancérigènes chez l’homme.

NO A LA VIVISECCION

jueves 4 de enero de 2007
VIVISECCIÓN=PSEUDOCIENCIA





ALTO A LA TORTURA ANIMAL

"Mientras los hombres sigan masacrando animales, se matarán unos a otros. Aquel que siembra el crimen y el dolor no puede cosechar la alegría y el amor"
PITAGORAS.


"Todas las especies difieren entre sí, física y funcionalmente"
HIPÓCRATES.

Por qué debe cesar la experimentación con animales:
Basándose en que un modelo animal puede reproducir fielmente la Fisiología humana, hace más de 100 años que los investigadores practican la disección de seres vivos con fines experimentales.
Cada año, 500 MILLONES de seres son criados, capturados o robados para ser las víctimas de nuestras "necesidades humanas". Sin embargo, la humanidad no puede agradecer ni un sólo descubrimiento beneficioso a la vivisección. Muy al contrario, las investigaciones sobre animales han retrasado el progreso médico:
En los años 50, la Talidomida causó la muerte o graves malformaciones a más de 12.000 niños después de ser probada con éxito en Cobayas.
Sin la vivisección el ser humano habría conseguido la transfusión de sangre 200 años antes y hoy en día cualquier experimento importante en materia de transfusión humana se practica en el hombre.
La humanidad ha perdido 10 años y malgastando billones de dólares experimentando trasplantes de órganos en animales y buscando solución a fenómenos de rechazo que nunca se darían en el hombre.
Cada año, más de 500 sustancias (algunas incluso mortales) se retiran del mercado a pesar de haber pasado con éxito las pruebas en animales.

VIVISECCIÓN = RULETA RUSA


De la misma manera, cierto número de productos eficaces contra la leucemia humana no son eficaces contra la leucemia animal. Los remedios más utilizados por el hombre como la Aspirina, la Digitalina, la Penicilina, la Morfina o el Cloroformo son nocivos para los animales.A pesar de la vivisección, siempre hay una primera vez para un humano.
Esta es la viviseccionista y asesina de animales Maria Trinidad Herrero,que con toda la cara dura y desfachatez tuvo el valor de declarar:"Hay que querer mucho a los animales para investigar con ellos....",estas palabras fueron reflejadas en el periódico La verdad de Alicante,como bien se dice hay amores que matan,esta individua no tiene ningún rubor en declararse amante de los animales,lo que hay que ver,y escuchar.

¿HASTA CUANDO VAMOS A ACEPTAR PAGAR LOS ERRORES DE LA SEUDO-CIENCIA?

Para obtener el visto bueno del Ministerio de Sanidad antes de ser comercializado cualquier medicamento o producto cosmético tiene que pasar por una serie de experimentos en animales como el test DRAIZE que consiste en instilar el producto en el ojo de un conejo hasta que se quede ciego o el test de DOSIS LETAL (LD 50) mediante el cual se comprueba cuanta cantidad es necesaria para matar a la mitad de los sujetos o el muy común test de TOXICIDAD, que consiste en administrar el producto al animal hasta que se muere. TODO SE PRUEBA EN ANIMALES. Además, los medicamentos modernos suelen ser "refritos" a los que se les ha cambiado un pequeño componente para volver a lanzarlo como nuevo y lo mismo ocurre con los cosméticos y los productos del hogar. Pero para volver a comercializarse, estos productos habrán vuelto a pasar por TODA la serie de test.

UN PRODUCTO NUEVO NO ES NECESARIAMENTE MEJOR.

Los experimentos sólo sirven para mantener en activo a toda una industria que repite cada año y miles de veces en todo el mundo, las mismas torturas, generalmente sin anestesia ni convalecencia: estudios sobre efectos radioactivos, químicos y explosivos, privación de sueño, de comida, de luz, etc.; apaleamiento, estrujamiento, aplastamiento, electrocutamiento. Cada imposible variación de cada imaginable manipulación dolorosa ha sido llevada a cabo sobre este tipo de experimentos, argumentando que son morales puesto que, según ellos, son útiles para la humanidad.
Pero, los experimento llevados a cabo con sujetos sometidos a intenso estrés, dolor, miedo y soledad no tienen validez puesto que, como pasa en cualquier enfermedad los componentes psicosomáticos alteran las reacciones del organismo y falsean los resultados.

SI A LOS MÉTODOS ALTERNATIVOS.

Cualquier enfermedad es el resultado de una malfunción de la célula. Por tanto, hay que empezar por ahí cualquier investigación.
Hoy en día, asqueados por el sistema inhumano pero muy lucrativo de la industria de la investigación farmacéutica, cosmética y química, muchos científicos generalmente asociados a la LIMAV han renunciado a seguir experimentando con animales y abogan por sustituirlos por sistemas alternativos que aunque suponen una inversión material inicial, son más fiables y serán más rentables a corto plazo para la salud pública humana:
Los cultivos celulares y cultivos de tejido proporcionan estudios muy precisos y permiten observar fenómenos propios del ser humano.
Los modelos matemáticos, simulaciones informáticas y herramientas audiovisuales permiten investigar, postular y recrear cualquier teoría sin necesidad de martirizar seres sensitivos para comprobar su posible resultado.

TU COMPAÑERO PUEDE ACABAR EN UN LABORATORIO.

Los animales usados en los laboratorios no son sólo ratas y hamsters, sino monos capturados en las selvas y vendidos clandestinamente ya que está prohibido cazarlos porque el 90% muere durante el transporte.Tampoco hay que olvidar que la mayoría de estos centros usan animales procedentes de perreras municipales, criaderos o suministrados por rastreadores que los roban paseando una hembra en celo dentro de una camioneta. Miles de animales de compañía desaparecen así cada año sin que sus dueños sospechen jamás del atroz destino que les espera.Debido al secreto que rodea los laboratorios, es muy difícil desvelar este monstruoso tráfico.

¿QUE PUEDES HACER?
Evitar usar cosméticos y otros productos experimentados en animales. Las marcas que nos lo hacen identifican sus envases. Pregunta e infórmate. Pide productos no experimentados para que los almacenes los tengan en cuenta.
Si eres estudiante, niégate a participar en actos de vivisección. Sé objetor de conciencia y aumenta tu postura. No dudes en recurrir a los medios de comunicación y a las asociaciones.
Escribe cartas a los laboratorios y las industrias exigiéndoles que utilicen métodos alternativos d experimentación y que investiguen nuevos métodos no crueles.
Pide a las perreras y albergues de tu municipio que te informen si donan animales a laboratorios, hospitales o facultades. Si descubres que sí, protesta por escrito y extiende la noticia (familia, amigos, centro de estudios, medios de comunicación, asociaciones, etc.).
Infórmate leyendo sobre el tema descubriendo las grandes mentiras sobre las que la ciencia moderna ha edificado su sangriento dogma. Los partidarios de la vivisección defienden criterios aparentemente lógicos que pueden dejarte sin argumentos.
Apoya a los grupos que luchan contra la inútil y cruel práctica de la experimentación con animales, firma peticiones, escribe a los medios o participa en manifestaciones. Cualquier cosa antes de quedarte callado.

Tú puedes tener la última palabra
Ayudanos a que esta barbarie se detenga,
Los animales ahora tienen una voz...
TU.
Ejemplos de Experimentos
Test de Sustancias Cancerígenas

Supuestamente este test sirve para identificar sustancias que pueden causar cáncer en las personas. Sin embargo, los animales reaccionan de forma diferente a los humanos, de modo que, mientras el arsénico causa cáncer en los humanos, no lo hace en ratas o ratones. El benceno es otro ejemplo, causa cáncer en los humanos, pero no en los ratones.
Test de Draize (Irritación en los ojos)

Una sustancia es vertida en los ojos de conejos albinos por un período de varios días, durante el cual la córnea, iris y tejido conjuntivo son examinados por signos de opacidad, ulceración, hemorragia, enrojecimiento, hinchazón o descarga. Como regla no se proporciona ningún tipo de calmante de dolor. Este experimento ha sido condenado, ya que no produce resultados confiables.
Test de teratogenicidad

Se trata de testear una sustancia en animales hembras preñadas para ver si ocurren defectos de nacimiento. El medicamento talidomida no causa defectos de nacimiento en conejillos de indias, ratas o ratones. Sin embargo, tiene gravísimas consecuencias si es administrado a una mujer embarazada. De hecho, 10.000 niños resultaron lisiados y/o con malformaciones cuando a su madre se le prescribió talidomida durante el embarazo.
Test LD50

Es la sigla para Lethal Dose Test ("Test de Dosis Letal"), y exige suministro de dosis orales en al animal (generalmente a través de un tubo insertado en su garganta) o a través de inyecciones, inhalación forzada o aplicación cutánea. Usualmente se utilizan ratones, ratas, conejos, aves o peces, pero también se han usado gatos, perros y monos. Este test dura hasta dos semanas (si los animales no murieron cumplida dicha fecha). En estos animales, los científicos estudian convulsiones, lágrimas, diarrea, descarga y sangrado de los ojos y la boca. Uno de los típicos síntomas en los animales que están sufriendo y a punto de morir es la vocalización inusual.
Test de Irritación de la Piel

Se aplica determinada sustancia en la piel del animal, pero hay variantes considerables dependiendo de cada especie. Las mayores diferencias se encuentran en las sustancias que mayor irritación producen. Por ejemplo, un champú anti-caspa causó severas irritaciones en conejos, una leve irritación en humanos voluntarios, y prácticamente nada de irritación en babuinos.































Evita a toda costa consumir productos de las siguientes marcas y así podrás ayudar a
que esta tortura se detenga y se utilicen medios alternativos mas eficaces para probar cosméticos, productos de limpieza y de belleza, el grado de experimentación medica en animales solo es de de un 15%, el 75% restante es utilizado en experimentos militares, pruebas de toxicidad en productos de belleza como tintes para el cabello, shampoos, cremas para el cuerpo, maquillajes, bronceadores y productos de limpieza en el hogar,
infórmate, seguramente tu tienes una mascota la cual amas y no te gustaría que pasara
por una situación como las aquí expuestas, los animales son seres sensitivos como tu y yo o acaso no te has dado cuenta la alegría que le da a tu perro o a tu gato al verte llegar a casa?....ellos sienten, así que no cooperemos a que esto siga pasando.

A continuación productos que se sabe experimentan en sus laboratorios con animales:
Ace, Acuvue, Airwick, Ajax, Alberto-Culver(3M), Ambre Solaire, Antica Erboristeria, Anubis, Ariel, Avéne, Axe, BarbaraGould, Bausch&Lomb, Beauty Control Cosmetics Benckiser, Bic, Bien Etre, Binaca, Biotherm, Bristol-Myers, Squibb, Cacharel, Cadey, Cadonett, Calvin Klein, Carefree, Carter Wallace, Cheesebrough-Ponds, Church & Dwight, Ciba-Geigy, Clairol, Clearasil,Clearastick, Clinique, Clorox, Close-up, Colgate, Colgate-Palmolive, Coppertone, Coral Vajillas, Courreges, Cover Girl, , Cutex, Denim, Dolce & Gabbana, Maestro Limpio, Dove, Eau Jeune, EcoLab, Edge, Elida Gibb, EliLilly&Co, Elizabeth Arden, Fabergé (Unilever), Fairy, Fendi, Fidia, Finesse, Garnier, Gemey-Ricils, General Motors, Germaine Monteil, Gillette, Giorgio Armani, Giorgio Beverly Hills, Glassex, Gloria Vanderbilt, Goldys, Guy Laroche, H&S, Hanorah, Harriet Hubbard Ayer, Harpic, Helena Rubinstein, Heléne Curtis, Hill's Pet, Hoffman-LaRoche, Hugo Boss, Impulso, Isdin, Jacques Fath, Johnson & Johnson, Johnson Wax, Juvena, Karl Lagerfeld, Kik, Kimberly-Clark, Kleenex, Klorane, La Biostique, Lab. Esteve, Laguerfeld (Unilever), Lancaster, Laura Biagiotti, Lenor, L'oreal, Lux (Unilever), Maurice Messegue, Max Factor, Mennen, Mixa, Mum, N.A.S.A. Narta, Natural Glow, Nenuco, Netol, Neutro Balance, Neutrogena, Nina Ricci, O.B.A.O., O'Cedar, Oil of Olay, Old Spice, Olga Tschechowa, Orlane, Palmolive, Paloma Picasso, Panténe, Pato WC, Patrick's, Phas, Physicians Formula Cosmetics, Piaubert, Pierre Balmain, Pierre Fabre, Piz Buin, Playtex, Pond's, Post-it Procter & Gamble, Profiden, Pronto, Raid, Ralph Lauren, Ray-Ban, Reckitt & Colman, Rexona, Roc, Sandoz, Scad, Schwartzkopf, Scotch, Scotch Brite, Scott(papel), Sensodyne, Shiseido, Shishido, Signal, Sisley, SmithKline Beecham, Squibb, Studio Line, Super Ween, Tacto, Tampones ob, Timotei, Toke, Vaseline, Vasenol,Veet, Vichy, Vicks, Vidal Sassoon, Vividop, Wizard, Woolite, Xanpa, Yves Saint Laurent.

¿Qué Sucede En Los Laboratorios?

Generalmente se define un experimento en animales como un "procedimiento" que puede "probablemente causar dolor, sufrimiento, angustia o daños de larga duración". A nivel mundial, casi 60% de todos los experimentos son realizados sin anestesia. Una gran mayoría de los animales serán criados específicamente para ciertos propósitos y serán mantenidos en pequeñas jaulas o caniles de metal dentro de los laboratorios.

Animales Genéticamente Modificados

Cientos de miles de animales creados genéticamente son especialmente criados cada año y, trágicamente, los números están aumentando de forma dramática. Estos animales son deliberadamente manipulados agregándoles, removiéndoles o dañándoles genes para hacerlos crecer de forma anormal, desarrollar automáticamente una enfermedad en particular o nacer con ciertas características que el investigador quiere examinar. Por ejemplo, un nuevo tipo de "mini cerdo" ha sido desarrollado para ser usado en el laboratorio o ratones genéticamente modificados han sido creados para que nazcan con una forma de fibrosis quística o desarrollen un mortal cáncer de pecho.

3

Métodos alternativos a la vivisección

Iniciativas profesionales

El desarrollo de pruebas de toxicidad que no impliquen el uso de animales es una campo en rapidísima expansión

AltTox.org es la única web en el mundo dedicada exclusivamente al desarrollo de alternativas, sin animales, dentro del campo tan cambiante de las pruebas de toxicidad. Puesta en marcha en diciembre de 2007 por la Humane Society of the United States (HSUS) y la compañía Procter & Gamble (P&G), AltTox.org es una plataforma para aquellos profesionales interesados en intercambiar información y perspectivas sobre los métodos para realizar pruebas de toxicidad sin utilizar animales.

Sus usuarios son profesionales de la industria, el gobierno, la universidad y ONGs, todos ellos con distintos intereses en este tema, desde lo puramente científico hasta lo técnico. El objetivo de esta web es crear una comunidad unida online.

Volver a las alternativas

Las pruebas de toxicidad (o pruebas de "seguridad", como suelen llamarse), están diseñadas para evaluar los posibles efectos nocivos que una sustancia concreta, como un anticongelante o un pesticida, puede tener sobre la salud humana. Estas pruebas se han realizado, a lo largo de la historia, utilizando animales como sustitutos del humano. Cientos de miles de productos químicos han sido probados sobre ellos, y hoy en día siguen utilizándose millones de animales, a lo largo del planeta, para hacer las pruebas de toxicidad.

El desarrollo de los métodos sin animales ha tenido una evolución lenta pero constante desde principios de la década de los 80. Se trata de alternativas que, en general, plantean dos tipos de acercamiento:

a) "in vitro", utilizando células, tejidos o moléculas, en la versión moderna del tubo de ensayo
b) "in silico", modelos de ordenador de procesos biológicos

Pueden pasar varios años antes que un modelo de prueba alternativa sea eficiente para sustituir al que esté basado en animales. Es un proceso que se desarrolla en tres fases principales:

1. Desarrollo: la idea se traduce en un método que apunta una potencial utilidad
2. Validación: se determina si el nuevo método funciona lo bastante bien, en diferentes laboratorios, como para reemplazar al método tradicional
3. Regulación de su validez: por los departamentos correspondientes, como en el caso de USA la Agencia de Protección Medioambiental, en cuanto a que los datos obtenidos a partir de este nuevo método son, como mínimo, tan buenos como los obtenidos de forma tradicional para proteger la salud pública.

1

La web

El desarrollo, validación y regulación de las pruebas de toxicidad sin animales son una parte de los muchos temas que pueden consultarse en esta web, que está estructurada en tres secciones conectadas entre sí:

- AlTox Forums: con paneles interactivos en los que los visitantes pueden dejar mensajes, noticias, debates, información, comentarios, ...
- The Toxicity Testing Resource Center: una exhaustiva biblioteca que información y bibliografía relacionadas con las pruebas de toxicidad y con los métodos alternativos al uso de animales.
- The Way Forward: donde los profesionales en este campo dejan comentarios y artículos indicando lo que hace falta para avanzar en las alternativas a la vivisección.

Aunque AltTox está administrada por la HSUS y P&G, hay también notables expertos en la materia que colaboran como miembros del equipo editorial de la web, y como moderadores de los foros.

Métodos alternativos

*
Evitar la repetición innecesaria de experimentos in vivo e in vitro: Protocolos y estudios previos: Disponibilidad de la información, intercambio. Flexibilidad. Estrategias integradas
*
Modelos Matemáticos de Predicción. Cinética ambiental de compuestos químicos. Farmaco-toxicocinética (PB-PK). Relación Cuantitativa Estructura-Actividad (QSAR)
*
Mejoras en el diseño de estudios animales. Reducción: número de animales usados. Refinamiento: minimización del dolor y distress; nuevos modelos
*
Uso de organismos inferiores no protegidos. Bacterias, hongos, protozoos, algas, plantas, animales invertebrados
*
Vertebrados en etapas iniciales de desarrollo. Peces, anfibios, reptiles, pájaros, mamíferos
*
Métodos In vitro. Órganos: baños, perfusión, cultivo, cortes, órganos reconstituidos. Explantes, reagregados celulares, micromasas, cocultivos. Cultivo primario de células dispersadas. Líneas celulares/transgénesis. Sistemas libres de células
*
Estudios en humanos. Voluntarios, epidemiológicos, vigilancia.
*
Modelos en la enseñanza y formación. Modelos mecánicos, sistemas audiovisuales, y simulaciones por ordenador y de realidad virtual

2

Test que no incluyen ningún tipo de animal


*
Test de difusión de agarosa. Evalúa la toxicidad de plásticos y otros materiales sintéticos.
*
Modelos matemáticos e informáticos. Predicen la capacidad de irritación de sustancias según sus propiedades físicas y estructurales.
*
EpiDerm. Estudios de Irritación dérmica y absorción cutánea e investigación dermatológica básica en cultivo de tejido.
*
EpiOcular. Cultivo de tejido que reproduce las características de la córnea ocular.
*
Epipack. Utiliza capas de células humanas clonadas para predecir la reacción a un irritante dérmico
*
Ensayo del rojo neutro. Mediante ordenador se analiza la absorción del tinte rojo neutro por células humanas, medida que correlaciona la toxicidad.
*
Ensayo de conducción transepitelial. Estima el potencial irritante de sustancias.
*
Corrositex. Evalúa la corrosividad o causticidad de compuestos
*
Eytex. Utiliza proteínas de judía para mimetizar la reacción de la córnea (utilizado, por ejemplo, por Avon y The Body Shop)
*
Skintex. La pulpa de calabaza simula la reacción de la piel humana (Eytex y Skintex forman parte del actual Irritation Assay System o Irritection, que evalúa con éxito 5000 compuestos).
*
Testskin. Se usa un cultivo de piel humana para medir la irritación (Avon, Amway, Esteé Lauder, Origins, Bobbi Brown, Clinique).
*
TOPKAT. Software que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad y teratogenicidad (entre otros lo usan: el ejército de EEUU, la Environmental Protection Agency, y la Food and Drug Administration).
*
Test de Ames. Test para detectar carcinógenos gracias a un cultivo de Salmonella typhimurium. Llega a detectar 156 de 174 (90%) carcinógeno.

3

Sitios en contra de la vivisección:

http://no-a-la-viviseccion.blogspot.com/

http://www.nomasviviseccion.cl/

September 03, 2009

Laboratory vivisection/experimentation/ testing: (global)– conditions almost too nightmarish to list: abuse, neglect, under-confinement, painful, often pointless tests (such as nicotine studies, variations on existing drugs, pain tests, etc.), no socialization, no freedom, almost always killed when finished tests.

Who’s fighting it: Project R&R, IDA, ALF, HSUS, Peta, the Great Ape Project, the Jane Goodall Institute, ALV, releasechimps.org, Defenders of Wildlife, PSYETA, AWI, Ape Alliance, ALDF, Animal Aid, Primarily Primates sanctuary, Friends of Animals, Born Free USA, American Anti-Vivisection Society, Anti-Vivisection Western Australia, Animal Rights Africa, British Union for the Abolition of Vivisection, Compassion Over Killing, European Coalition to End Animal Experiments, Uncaged (U.K.), http://www.compassionateconsumer.com/

The two worst laboratories are probably Covance and Huntingdon. They are so bad there are websites dedicated solely to exposing the horrors of the two companies. Many of the household products you buy are tested in these labs, in ridiculous ways such as dripped on the eyes of rabbits (which have no tear ducts to flush away the chemicals) or injected directly into small mammals until 50% of them die horrible deaths. Here are some excerpts from these websites:

HUNTINGDON and COVANCE: The worst of the worst

In the past few years HLS have been infiltrated and exposed time and time again by journalists, animal rights campaigners and members of the public. Also a number of companies that breed lab animals for HLS have been exposed as well as their clients. Every single time vicious animal cruelty, fraud, incompetence and rule breaking has been exposed on a large scale. HLS workers have been caught on camera punching animals in the face and falsifying test data, they have been caught dealing illegal substances on company premises and workers have been drunk at work and killing animals due to neglect.

At Covance, animal technicians called the head veterinarian “Mr. Let’s Wait and See.” The primate staff——even those who were, themselves, often cruel to the monkeys——complained repeatedly about a young monkey with a broken arm being left untreated in his cage for four days. Apparently, “Mr. Let’s Wait and See,” the head vet at Covance, didn’t know what to do about the bone break, and so he waited for a junior veterinarian to return from her time off. The junior vet immediately ordered the animal euthanized as the break was too severe to repair. She discovered and disclosed that the head veterinarian had given the baby monkey a drug that had little more effect than that of an aspirin for his unimaginable pain.

Other Documented Horrors for Animals at Covance

Striking and choking “uncooperative” monkeys

Screaming curses at frightened, sick monkeys

Slamming monkeys into their cages after they’ve had dosing tubes rammed down their throats

Hosing down cages with monkeys still inside, soaking the animals

A loose monkey terrorized by a technician who slams cages into walls to scare the animal out of hiding

Monkeys with chronic rectal prolapses-painful protrusions of the intestines through the rectum-resulting from constant stress and diarrhea

Monkeys who died horribly in tests for a drug company-the veterinarian was forbidden to examine them or provide any treatment, including euthanasia

Small monkeys dosed with large tubes forced up their nostrils and down into their stomachs, causing choking, gagging, and daily bloody noses

Monkey self-mutilation resulting from Covance’s failure to provide psychological enrichment and socialization

Injuries left untreated until they became necrotic

Recent progress: Spain banned the use of great apes in experimentation 2008. Peta is continuously getting more and more companies to stop animals testing, especially cosmetics and household products, and the EU has current legislation to phase out cosmetic testing. You can make a big difference: please go online for lists of companies that DO and DON’T test on animals. There is even at least one new app you can download onto your iPhone for easy reference. Every purchase you make can help, or stop, animals from being tortured in labs.

August 05, 2010

Great Ape Protection Act Gains New Ground in Congress

Topics: Animal Testing

.The campaign to free chimpanzees from laboratories isn't new, but the ray of hope for more than 1,000 chimps being used for research in the U.S. just got a little brighter. For the first time, the Great Ape Protection Act has been introduced in the senate.

The senate bill was introduced by Sen. Maria Cantwell (with Sen. Susan Collins and Sen. Bernie Sanders) as "common-sense policy reform to protect our closest living relatives in the animal kingdom ... and to reduce government spending and our federal deficit." For those who don't concern themselves with animal welfare or bad science, government spending is always a good ace in the hole. The Great Ape Protection Act will save taxpayers over $20 million annually — an estimated $170 million over the chimps' lifetime.

Now there are two identical bipartisan bills on the table — H.R. 1326 in the House of Representatives and S. 3694 in the Senate — and they need to move quickly. More than 200 federally-owned chimpanzees are in danger of being taken out of retirement to be subjected to invasive experiments.

End Chimpanzee Experiments, Pass the Great Ape Protection Act

The Alamogordo chimpanzees have been warehoused in New Mexico since a 2001 agreement stopped research on them at the facility. Fifteen chimps have already been shipped to Texas to be used in biomedical research; by early 2011, the National Institutes of Health plans to move the rest of them. Gov. Bill Richardson called the plan a "bad idea," saying "It will be cruel to the chimpanzees." He supports keeping the chimps at Alamogordo and converting it into a sanctuary.

That's part of the beauty of the Great Ape Protection Act — it not only ends experiments, but it releases hundreds of federally-owned chimps to sanctuaries.

As Sen. Cantwell pointed out when introducing the bill: "The fact that the vast majority of federally-owned chimpanzees are warehoused in labs at the taxpayer expense underlines the futility of their continued confinement."

Chimps are warehoused, rather than actually being used in experiments, because testing on them to get human-relevant results doesn't work. Take HIV/AIDS, for instance — millions of dollars and decades later, great ape research hasn't brought us any closer to a vaccine or a cure because HIV doesn't cause illness in chimps the way it does in humans. There are too many differences between the species. What do we have in common with our primate relatives? The capacity to suffer psychological distress, depression and post-traumatic stress disorder from a lifetime subjected to tests, isolation and confinement.

As Noelle Callahan from the Physicians Committee for Responsible Medicine notes: "It says something that the United States is the last country in the world to permit large-scale invasive research on great apes like chimpanzees."

The Great Ape Protection Act was one of the top ten Ideas for Change, spearheaded by the Physicians Committee for Responsible Medicine and voted on by the Change.org community as a top priority for our country. There are nearly 150 co-sponsors of the bill in the House of Representatives and only a handful in the Senate. Chimpanzees in labs have never been so close to freedom.

Ask your senators to step up and stop chimpanzee experiments. We need more co-sponsors before the August break to move the Great Ape Protection Act forward this fall, before it's too late for the Alamogordo chimps and hundreds of other great apes languishing in small cages and being subjected to cruel, wasteful experiments.

http://animals.change.org/blog/view/great_ape_protection_act_gains_new_ground_in_congress

August 12, 2010

Did You Know Animal Experimentation Still Happens?

Did you know that animals are still used to test everything from deodorant to laundry detergent to dog food? Yes, even now, with all our technological advances, animals are still being forced into restraints and under the knife in the name of "science."

In 1981, shortly after PETA was founded, the group launched the precedent-setting "Silver Spring monkeys" case, resulting in the first arrest and criminal conviction of an animal experimenter in the U.S. on charges of cruelty to animals, the first confiscation of abused animals from a laboratory, and the first U.S. Supreme Court victory for animals in laboratories.
The monkeys we led police to in a Silver Spring, Maryland, laboratory were in bad shape. As the state's veterinary witnesses would later testify in court, many of the monkeys had been operated on for a crude experiment in which their backs were cut open and their nerves severed. One timid little monkey named Billy had both his arms broken and was only able to move by pushing himself along the bottom of his cage on his elbows to get to his food.
The abuses that the Silver Spring monkeys endured were not isolated incidents. Millions of animals are used in experiments every year. All species of animals, from chimpanzees to cats, are used, and more often than not, they are acquired without much thought, housed in abysmal conditions, and denied anything remotely similar to a natural or comfortable life.
You can help stop this abuse by making simple lifestyle choices. Cruelty-free living means using all your purchasing power for good. Many people start by swapping out everyday household items or cosmetics with cruelty-free alternatives, but you shouldn't stop there. Donations to charities can also support cruelty to animals. Here are some resources to help you on your journey to cruelty-free living:
Cruelty-Free Cosmetics: Hundreds of household-product and cosmetics companies have signed PETA's statement of assurance promising that they will not use animals for product testing. Find out which of the products that you currently use are cruelty-free, and search for others before your next trip to the store.
Cruelty-Free Charities: Many well-known health charities, including the American Cancer Society, the Muscular Dystrophy Association, the March of Dimes, and the American Lung Association, fund experiments on animals. Fortunately, animal-friendly philanthropists can give to cruelty-free charities that use modern tests instead. Visit HumaneSeal.org to find out which charities do and which don't fund animal experiments now.
Cruelty-Free Companion-Animal Food: Many "pet"-food manufacturers, including Iams and Menu Foods, conduct tests to measure the "metabolic energy" of dog and cat food. Use our product database to find companies that don't test on animals in labs.
The only thing that stands between the end of cruel animal experimentation and the beginning of sensible and humane health programs is the fact that too many people still accept the unacceptable. We must demand change. We are so fortunate to have you as part of our community—together we can end animal experimentation.
Don't hesitate to contact us should you need more information. Thank you for all that you are doing to help make a difference for animals.
Very truly yours,

September 10, 2010

"Loves fetch and belly rubs. Sweet dog. Good for a family."

That's how Chance was described on his intake form at the North Utah Valley Animal Shelter (NUVAS).

But NUVAS did not place Chance with a loving family. PETA recently obtained his photo and those of 50 other dogs who were also sold by NUVAS to the University of Utah (the U) for use in deadly experiments.

Please send a gift to PETA to help us fight to expose the horrors of animal experimentation and free animals from cruel imprisonment.

We may never know what became of Chance. We do know that experimenters at the U cut holes into the chests and necks of dogs from NUVAS, implanted pacemakers into their hearts to induce irregular heartbeats, and then killed and dissected them. They also drilled holes into the skulls of cats from NUVAS and used others for training exercises in which they repeatedly forced hard plastic tubes down the cats' delicate throats.

Descriptions of all these animals were recorded on the shelter's intake forms. They were described as "very cute," "cuddly," "good with children," "housebroken," able to "sit and shake hands," etc. In other words, they have qualities that remind us of our own special companion animals.

PETA wants NUVAS to stop betraying the very animals it is charged with protecting. It is the only shelter in Utah that still engages in the shameful practice of selling animals for experimentation.

Our undercover investigation of the University of Utah and its abuse of dogs and cats led to a repeal of the mandatory pound-seizure law in that state. All the Utah pounds that were exposed by our investigation and that were revealed to be supplying the university have closed their doors to animal experimenters — except for NUVAS.

Of course, even if NUVAS changes its ways, millions of other animals in U.S. laboratories will still undergo painful experiments. Their heads will be sliced open, they'll be electrically shocked, and they'll be condemned to a lonely, frightening life in a cage.

Animals are not ours to experiment on.

PETA's work has helped end many cruel experiments, exposed violations of federal law, prompted the government to take back money from animal experimenters, closed the doors of animal shelters to laboratories, and provided funding that has led to the development, validation, and use of modern, effective non-animal tests. We have more scientists on staff than any other animal protection group, and they've convinced U.S. and international regulators to cancel tests that would have killed millions of animals.

We won't stop until we cut off the supply of animals to labs and succeed in mandating the use of humane methods in place of cruel animal tests. Please help us further our work by donating today.

Kind regards,

Ingrid E. Newkirk
President

P.S. Animals like Chance don't deserve to be subjected to the cruelty of animal experimentation. The abuse of millions of animals in U.S. laboratories must stop. Please help PETA expose the horrors of animal testing and shut down the supply of dogs, cats, and other animals to laboratories.

https://secure.peta.org/site/Donation2?df_id=4380&4380.donation=form1&set.custom.Campaign_Code=C10JEBBLBBG&autologin=true

More than 100 million individual animals are killed in laboratories in North America each year. These animals spend their entire lives in fear and cannot defend themselves against this abuse no matter how much they struggle and cry out, but we can defend them!

Please make a generous donation to PETA online right now. Your support today can help our fight to expose the horrors of animal testing and free animals from cruel imprisonment.

November 10, 2009

For most people, the sale of cats and dogs from animal shelters for use in laboratories seems like a barbaric practice from the distant past—as it should be. Shockingly, in some states homeless animals are still purchased from shelters and then used in cruel and painful experiments, even at seemingly reputable universities. PETA's newest investigation goes undercover inside the University of Utah to reveal the school's shocking experiments on homeless animals.

One of these animals was an affectionate orange tabby cat named Robert. University of Utah experimenters drilled a hole into his skull and implanted electrodes in his brain in order to run an electric current through it. The university also paid a shelter $20 for a skinny black-and-tan German shepherd mix named Lady. Lady's neck was cut open and a medical device was implanted as part of a cruel heart experiment. Kittens born to a cat purchased from a shelter had chemicals injected into their brains. All the kittens died during the course of the experiment.

In other experiments, mice were given enormous tumors and monkeys had holes drilled into their skulls. These monkeys were also kept constantly thirsty so that they would "cooperate" with experimenters in exchange for a few drops of water. These are just a few examples of the many instances of cruelty documented by PETA's undercover investigator at the University of Utah.

PETA is taking swift action by filing formal complaints with the U.S. Department of Agriculture and the National Institutes of Health alleging violations of federal law and noncompliance with federally mandated guidelines. We are also filing a criminal complaint with local law-enforcement officials. However, as long as any university or company continues to blind, poison, maim, torture, and kill animals, our job isn't done. PETA—and supporters like you—are often the only hope for these animals.

Please be a voice for the animals suffering in laboratories at the University of Utah. Urge the university to end the use of animals from shelters in its laboratories.

Thank you for speaking out for animals in laboratories. Your voice makes a difference to the countless helpless animals who have no voice.

Very truly yours,


Kathy Guillermo
Vice President
Laboratory Investigations Department

http://www.peta.org/FeatureUtahLabs.asp

November 10, 2009

For more than eight months in 2009, a PETA investigator worked undercover inside the laboratories of the University of Utah (UU) in Salt Lake City and documented miserable conditions for and terrible suffering of the dogs, cats, monkeys, rats, mice, rabbits, frogs, cows, pigs, and sheep confined there.

Our investigator learned that homeless dogs and cats—obtained for a few dollars from area animal shelters through an archaic Utah state "pound-seizure" law, which, until March 2010, required government-funded shelters to turn animals over to laboratories that request them—were used in invasive, painful experiments and killed. Less than six months after PETA's investigation, Utah legislators voted by an overwhelming majority to amend its "pound-seizure" law so that government-run animal shelters will not be forced to sell dogs and cats to laboratories for use in cruel and deadly experiments upon request. However, animals continue to suffer inside laboratories at the University of Utah.

A pregnant cat pulled out of the Davis County animal shelter gave birth to eight kittens the very day she arrived at UU's laboratories. When the kittens were just 7 days old, a chemical was injected into their brains to cause fluid to build up. After the surgery, the distressed cat—who showed great affection for her kittens before they were taken for the experiment—stopped nursing her babies, and they all died.

In other experiments, a cat named Robert, who was also bought from the Davis County animal shelter, had a hole drilled into his skull and electrodes attached to his brain, and dogs bought from a local animal shelter had their necks cut open so that medical devices could be implanted inside.

Undercover Investigation Reveals Cruelty and Neglect in Utah Lab

Share this Video on Facebook
Embed
Other viewing options

Mice and rats were given enormous tumors and painful, deadly illnesses. Rats had holes drilled into their skulls for invasive brain experiments. Monkeys were kept constantly thirsty so that they would cooperate in experiments for a sip of water. Sick and injured animals were denied veterinary care and left to languish and die.

Incompetence, indifference, and neglect forced many of the animals to endure severe trauma, prolonged suffering, and agonizingly slow and grisly deaths. These are only a few of the widespread instances of cruelty that PETA's investigator observed at UU.

Please be a voice for the animals suffering at the University of Utah. Urge the university to stop the experiments on homeless and unwanted animals, who depend on shelters for care and safety, immediately. Also, please call on administrators to release to the public complete records on all the animal-based experiments funded by tax dollars, including grant proposals, experimental protocols, veterinary records, and minutes of oversight committee meetings.

September 3, 2010

Help Stop Dogs From Being Sold for Experimentation

Max was sold by NUVAS on April 15, 2010, in order to be used for experimentation.

Most people view animal shelters as a safe haven for homeless animals looking for a second chance at a loving home. Tragically, many animals at North Utah Valley Animal Shelter (NUVAS) never get that opportunity.
PETA recently received 50 photos of dogs NUVAS sold to the University of Utah for use in cruel and deadly experiments. Some of the animals sold to the university have holes drilled into their skulls, their chests cut open and medical devices implanted onto their hearts, and hard plastic tubes repeatedly forced down their throats. NUVAS is the only animal shelter in the state of Utah that continues to betray animals in its care by selling them for experimentation, and it's time for the shelter to stop this disgraceful practice of profiting at the expense of these dogs. See photos and read about Max and other dogs who were denied a second chance at a loving home and learn about what you can do to help end this practice.

September 3, 2010

North Utah valley animal shelter sells animals to labs

To visitors, North Utah Valley Animal Shelter (NUVAS) may seem like a typical safe haven for animals. The facility's intake documents describe dogs as "very cute" and "cuddly" and state that they "love to play fetch" and "enjoy belly rubs"—perhaps reminding you of a loving canine companion you share your home with and consider a member of the family. Tragically, however, these words describe many dogs the North Utah Valley Animal Shelter has sold to the University of Utah for invasive and deadly experiments. Dogs recently purchased from the animal shelter had holes cut into their chests and necks and pacemakers implanted onto their hearts in order to induce irregular heartbeats; the dogs were then killed and dissected. North Utah Valley Animal Shelter is the only animal shelter in the state of Utah that continues to betray animals in its care and profit from the abuse of these animals in cruel and deadly experiments. Learn about Max, Gracie Lou, and other dogs who were denied a second chance at a loving home, and tell North Utah Valley Animal Shelter to stop its despicable practice of selling dogs and cats for experimentation.

http://features.peta.org/NUVAS/default.asp