n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Oki merciiii !

Eh bah tous ça qui teste sur les animaux !!

News du 1er mars 2005 :

Animal testing : science or fiction ?

De nombreuses études parues dans les revues scientifiques comparant les effets secondaires chez les animaux et les humains ont révélé que la capacité prédictive des tests sur animaux revenait à jouer à pile ou face. Une revue de la corrélation animal-humain concernant les médicaments retirés du marché en raison de leurs effets secondaires a dévoilé que les tests sur animaux prévoyaient ces effets chez l’homme seulement 6 fois sur 114. Des centaines de médicaments traitant les accidents vasculaires cérébraux comme le Cerestat, le MaxiPost, le Zendra, le Lotrafiban, le Gavestinel, la Nimodipine ou le Clomethiazole ont été certifiés sûrs et efficaces par les études animales, mais ont blessé ou tué des patients au cours d’études cliniques.

L’hormonothérapie substitutive , prescrite à des millions de femmes car elle diminuait le risque de maladies cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux chez les singes, augmente les risques liés à ces problèmes de façon significative. Le président de la Commission Allemande sur la Sécurité Médicamenteuse a qualifié l’hormonothérapie substitutive de "nouvelle thalidomide ". En août 2003, le journal The Lancet estimait que l’hormonothérapie substitutive était à l’origine de 20 000 cas de cancer du sein sur la dernière décennie au Royaume-Uni, en plus de plusieurs milliers de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux. Le Dr Richard Klausner, ancien directeur de l’Institut National du Cancer aux Etats-unis regrette : " L’histoire de la recherche sur le cancer se résume à chercher un traitement du cancer chez la souris. Nous soignons des souris depuis des dizaines d’années, mais ça ne marche tout simplement pas chez l’homme. " L’Institut National du Cancer pense que nous sommes passés à côtés de certains traitements car ils ne fonctionnaient pas chez les souris.

Le fait que des scientifiques aient à créer des maladies sur des animaux indique que ces méthodes ne sont pas appropriées ni applicables. La recherche : Les animaux sont utilisés comme modèles d’humains pour la recherche de traitements psychologiques, médicaux, maladies et blessures. Dans des recherches biomédicales, des scientifiques font des tentatives et évitent les différences naturelles entre les humains et d’autres animaux en les infectant de façon non naturelle avec des maladies d’humains dans l’espoir qu’ils en souffriront de la même façon que nous. Le fait que des scientifiques aient à créer des maladies sur des animaux indique que ces méthodes ne sont pas appropriées ni applicables dans l’étude de maladies et d'autres maux sur les humains.

En développant de nouvelles technologies génétiques, les chercheurs biomédicaux reconnaissent l’augmentation des occurrences de souffrance, du taux de mortalité élevé et d'autres conséquences négatives sur la santé de millions d’animaux utilisés. Des dizaines de milliers d’animaux, comme des porcs et des primates ont été tués pour essayer de produire des cellules, des organes et des tissus pour la transplantation sur les humains (xenotransplantation). Les animaux utilisés dans d’autres types de recherches souffrent également d’extrême angoisse physique et psychologique alors qu’ils sont intentionnellement brûlés et blessés (e.g. traumatisme à la moelle épinière et au cerveau), qu'ils sont utilisés comme modèles d’enfants brutalisés (e.g. privation maternelle), ou qu'ils sont forcés à devenir dépendant de drogues et d’alcool.

Les méthodes de recherches et les tests continuent d’échouer comme besoins légitimes pour les humains

Les tests

Basé sur de traditionnelles suppositions voulant que les animaux réagissent de la même façon que les humains lorsqu’ils sont exposés à certains produits, ils sont continuellement utilisés pour des tests de sécurité et/ou d’efficacité de drogues humaines et vétérinaires, de produits de soins personnels et ménagers, de produits chimiques, de dispositifs médicaux, de produits émettant de la radiation (e.g. micro-ondes, cellulaire etc.) entres autres. Nous devons nous rappeler par contre que les animaux ne sont pas de « petites personnes » et leurs corps réagissent souvent de façon différente du nôtre. Résultat ; les méthodes de recherches et les tests continuent d’échouer comme besoins légitimes pour les humains.

Par exemple, un médecin de l’Administration des drogues et des aliments des Etats-Unis (United States Food and Drug Administration (FDA)) a énuméré plusieurs problèmes avec le test d’irritabilité des yeux Draize, une méthode couramment utilisée durant laquelle le plus souvent, des lapins sont attachés et des irritants potentiels sont déversés dans leurs yeux. Parmi les problèmes avec le test Draize, les docteurs affirment les différences entre les humains et les lapins, le manque de traitements médicaux (qui seraient prévus dans le traitement des humains) et l’exposition atypique prolongée. Ces caractéristiques sont applicables pour plusieurs autres méthodes de tests sur les animaux.

Nous faisons la promotion de méthodes alternatives n’utilisant pas d’animaux et qui peuvent prévoir les conséquences sur les humains de façon précise et appropriée.

La Fondation de Recherche Alternatives et de Développement

La mission de la Fondation de Recherche Alternatives et de Développement (Alternatives Research and Development Foundation) est de promouvoir et de financer le développement, la validation et l'adoption de méthodes sans utilisation d'animaux dans les recherches biomédicales, de produits testés et d'éducation.

L’expérimentation sur les animaux n’est-elle pas indispensable au progrès de la médecine ? Des traitements aussi importants que le vaccin contre la polio par exemple n’ont-ils pas été mis au point grâce à l’expérimentation sur les animaux ?

Questions et réponses au sujet de l'expérimentation en laboratoire sur les animaux.
- Source: international-campaings.org


Plus d'infos


Iams

'' A travers son site www.iamscruelty.com, PETA nous apprend que les aliments de IAMS sont eux aussi testés sur des animaux : des chiens et des chats utilisés pour des tests nutritionnels avec notamment l’ingestion forcée d’huile végétale au moyen d’un tube enfoncé dans la gorge, de biopsies, d’opérations chirurgicales sur des mâchoires de chiens Beagle afin de provoquer des gingivites...''

Ces compagnies font des tests sur les animaux et ne devraient pas être encouragées.

• IAMS / Eukanuba
fabriqué par Procter & Gamble

• Hills Science Diet
fabriqué par Colgate Palmolive

La majorité des aliments pour animaux au UK sont produit par 2 compagnies qui testent sur les animaux - "Nestlé Purina/Friskies" et "Pedigree, Masterfoods (Mars Inc)."

Nestlé Purina/Friskies: Alpo, Bonio, Felix, Go Cat, Gourmet, Omega Complete, Proplan, Spillers, Vital Balance, Winalot.

Pedigree, Masterfoods (Mars Inc): Bounce, Cesar, Chappie, Frolic, James Wellbeloved, Katkins, Kitekat, Pal, Pedigree Chum, Royal Canin, Sheba, Techni-cal (US & Canada), Whiskas. Pedigree est également manifacturier des aliments pour lapins Thomas et pour oiseaux Trill

Ces expériences sont inutiles

« Expérimentation animale », ce sont deux mots qui recouvrent d'innombrables erreurs en ce qui concerne la science médicale. Le mot « Expérimentation » présuppose qu'on inflige délibérément un état morbide, une condition pathologique. Mais une maladie obtenue artificiellement n'a rien de commun avec une maladie spontanée. «ANIMALE». La seconde erreur, qui aggrave la première, découle du fait que les réactions des animaux diffèrent de celles de l'homme. (Nous ne pouvons pas extrapoler à l'homme les résultats obtenus avec les animaux ). EN PRATIQUE, TOUTES LES EXPÉRIENCES SUR LES ANIMAUX SONT INDÉFENDABLES, PARCE QU'ELLES MANQUENT DE VALEUR SCIENTIFIQUE ET DE CRÉDIBILITÉ EN CE QUI CONCERNE LES ÊTRE HUMAINS. ELLES NE SERVENT QUE D'ALIBI AUX FABRICANTS DE MÉDICAMENTS QUI ESPÈRENT DE CETTE MANIÈRE SE PROTÉGER. Mais qui oserait exprimer des doutes sur notre médecine technologique tant vantée, ou même seulement poser des questions, sans se heurter à une solide opposition de la part des capitaux engagés, de la science, des affaires, de l'Armée, et aussi de la politique et des mass médias ?

page 1

vivisection : Expérience faite en Russie. Expérience ignoble du professeur Demichov qui greffa la tête d'un petit chien dans le cou d'un grand berger allemand; - résultat ? Le monstre fait de main d'homme dut être détruit parce que les deux têtes, folles de douleur, ne cessaient de se mordre l'une l'autre. Quel regard ces innocents parmi les innocents posent-ils sur le tortionnaire humain ? Et nous mêmes sur notre terrifiante espèce ? Si vous soutenez financièrement la recherche contre le cancer, le Sida, la myopathie... écrivez aux organismes bénéficiaires pour leur demander que vos dons soient consacrés à la recherche de méthodes substitutives à l'expérimentation animale pour faire en sorte que de telles expériences ne se répètent plus jamais. Mais attention, vous ne serez jamais assurés que votre argent est bien utilisé si vous soutenez financièrement ces organismes. Il se peut que votre argent soit utilisé pour financer des laboratoires de recherches qui pratiquent la vivisection (expérimentations animales ).

Des recherches militaires pour tuer mieux et plus vite e nombreux Etats utilisent des animaux: singes, chèvres, lapins, porcs, chiens, rats, chats, pour leurs recherches militaires, principalement orientées vers " l'amélioration" des armes biologiques et chimiques. En 1979, Charles HERNU, alors député et futur ministre de la Défense nationale en France, déclarait au ministre de la Santé: " Les industries d'armement utilisent des modèles vivants" pour tester différentes armes comme, par exemple, le rayon laser qu'on dirige vers les yeux des singes pour les amener à ébullition et à explosion". Ces expériences, comme la perforation des chairs jusqu'à l'os en une fraction de seconde, ne sont destinées qu'à augmenter l'effet destructeur du laser sur l'homme. Des animaux sont aussi exposés aux brûlures nucléaires ou sont nourris d'aliments irradiés à des doses bien plus fortes que celles enregistrées dans les zones de retombées nucléaires. Des porcs sont sacrifiés aux essais des armes nécrosantes, dont la projection de gaz détruit les muqueuses puis, conjugués à la présence d"eau, réduit le corps en cendres, Des sacrifices similaires servent à potentialiser les effets destructeurs des obus à billes, au chlore ou à fléchettes. Secret d'Etat, la recherche militaire? Pourtant, elle s'effectue grâce à l'argent de nos impôts, avec notre complicité involontaire. Et ces armes, testées sur les animaux, frapperont ensuite des populations, mutileront ensuite des enfants.

page 2

L'ARMÉE US LIVRE UNE GUERRE MORTELLE AUX ANIMAUX

Des tests radiobiologiques : Dans leurs efforts pour développer et perfectionner les armes de destruction, les USA mènent une guerre secrète et mortelle sur les animaux. Tous les ans, le Département de la Défense ( DOD ) irradie, brûle, empoisonne, tire, congèle et saigne à mort, des dizaines de milliers d'animaux! Singes, chiens, chats, lapins, souris, moutons, porcs et chèvres sont exposés à des doses radioactives chimiques et d'agents biologiques mortels, mêmes si leurs effets sont déjà bien connus. Les militaires détiennent des documents des terribles sévices et des souffrances subis par de nombreux animaux qui agonisent lentement et meurent d'infections, de déshydratation, de famine, de diarrhées sanglantes et de vomissements.

En 1991, IDA (Acte de liberté d'accès à l’information) commença ses investigations sur cette ignoble cruauté. Grâce à des témoignages anonymes de personnel militaire et des données récoltées au IFA (Acte de liberté d'accès à l’information), IDA réunit une documentation épouvantable sur la cruauté et les sévices perpétrés sur des animaux dans les laboratoires militaires. Le 7 avril 1992, la commission des Armées de la Chambre des représentants reçu des auditions sur les expérimentations militaires faites sur les animaux. D'anciens chercheurs, du personnel militaire et Monsieur Eliliot M. Katz, vétérinaire et Président d'IDA, portèrent une plainte avec témoignages concernant l'immense gâchis et les sévices infligés aux animaux dans les programmes de recherches de la DOD 2. «C'est une horrible chose de surveiller un animal en train de mourir d'irradiation, dépérissant, agonisant avec une diarrhée sanglante et vomissant. C'est affreux...» Donald Barnes, ancien chercheur en radiation à l'USAF

Suite à cette précédente audition fut incorporé le "Defense Authorization Act de 94" qui stipulait: «Cette commission est compétente en ce qui concerne l'usage des animaux dans les expériences militaires. La commission a entendu des témoignages qui soulèvent des questions dérangeantes concernant la nécessité, la position éthique, la supervision et la qualité des expériences militaires». Comme les rouages de la bureaucratie gouvernementale tournent lentement, la guerre de la DOD sur les animaux continue encore. De récentes révélations concernant les essais secrets d'irradiation sur des personnes par la DOD témoignent du côté noir des industries biomédicales et militaires. C'est à chacun de nous de réaffirmer que la fin ne justifie pas les moyens, d'exiger que les horreurs perpétrées sur des êtres innocents, humains et non humains pareillement, viennent à êtres totalement arrêtées.

Témoignages

« C'était une horrible expérience...Elle prenait parfois plus d'une semaine avant que les chiens meurent. »
Laura Walters, ancienne employée des forces armées au RRI (Institut de recherches radiobiologiques )

« Le stress et l'ultime sacrifice que des animaux en bonne santé ont à subir ( à souffrir), me dépassent ».
Joël D.Mark, Médecin d'ugence

« Le public a été déçu en pensant que son souci de protection des animaux était soigneusement représenté. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité ».
Jan Polon Novic, Citoyen: Revue de la Commission institutionnelle de l'armée

« La recherche est simplement reproduite et reconfirme des observations rapportées trente ans plut tôt.
Jane Sander, MD

« C'est un tragique gaspillage de vies animales, sans justification autre que de maintenir des emplois. C'est plus que scandaleux. C'est moralement obscène. Le temps est venu de mettre un terme aux expériences militaires sur les animaux. »
Sam Cohen, Inventeur de la bombe à neutrons

Source: L'antivivisection LFCV n# 142

Tests de brûlure sur les chiens : Exemple d'expérience menée par le "Cincinnati Shriner's Burns Institute" : Les chiens ont été "tondus" du cou jusqu'à la base de la queue. Les chercheurs ont procédé en appliquant des compresses imbibées de kérosène qu'on a enflammées et laissé brûler pendant 60 secondes pour ensuite étouffer le feu avec une serviette mouillée. Après 30 secondes, la température de surface était passée à 100 C, pour monter à 180-200 C au moment d'éteindre. On a brûlé ensuite l'autre côté de la même façon.

Brûlures : Si vous mettez le feu à un chien, vous ne pourrez jamais vous justifier en cours sous le seul prétexte que vous vouliez, vous instruire. Au nom de la science, on peut infliger à autant de chiens qu'on le désire, toutes sortes de brûlure, lentes, instantanées, par feu, avec de l'eau bouillante, des acides, des rayons, etc. - pour ensuite tenter des greffes, tester des pommades ou simplement observer le processus de l'état de choc et se justifier par la nécessité d'acquérir des connaissances utiles à la science. Partout dans le monde, on répète ces tests année après année - pour aboutir aux mêmes résultats de conclusion. "Que les chercheurs cessent d'infliger une telle torture, les résultats ils les connaissent depuis des décennies.

Aimerais-tu qu'on t'arrache la jambe et qu'on te la recoude sur le ventre ?
Aimerais-tu qu'on t'arrache les yeux et qu'on te les recouds sur le dos ?
Aimerais-tu qu'on t'ouvre le crane sans t'endormir ?
Aimerais -tu qu'on te coupe la tête et qu'on la mette sur un autre corps ?

Aimerais-tu qu'on te fasse du mal gratuitement ? Juste pour le plaisir ? Juste pour des test cons ? Juste pour savoir comment tu vas réagir si je t'enfonce un bâton dans l'oeil !

AIMERAIS TU ?

NOUS NON PLUS

EUX NON PLUS

A BAT LA VIVISECTION

Ceci est un site qui parle de la vivisection :

http://www.artezia.net/animaux/vivisection/vivisection.htm

Que de sang

Que de tourments

De châtiments

Juste pour étaler votre argent

Et épater vos gens



Votre « beau » manteau,

Cette peau

Que vous arborez sur votre dos

Ce n'est pas un cadeau

C'est un fléau !



Nous ne sommes plus au moyen-âge

Et pourtant à voir ces élevages

Pauvres animaux vivants sur un grillage

Qui finiront à l'abattage

Après un horrible carnage



Si vous croyez qu'en portant cette peau de bête

Vous ferez partie de la Jet-Set

Vous êtes vraiment bobette

D'ailleurs je vais être honnête

Cela épaissi votre silhouette



Tant de tourments et de souffrances

Juste pour vous donner de l'apparence

Afficher votre soi-disant élégance

Mettre en avant votre aisance

Et l'état de vos finances

Cela n'a aucun sens

C'est de l'arrogance

De l'indécence !

Vous vous admirez devant le miroir

Croyant être la belle d'un soir

Mais moi j'aimerais vous faire voir

Ce qu'est le piège à mâchoire



Tous ces supplices

Et ces sévices

Tout çà rien que pour votre pelisse

C'est du vice !



Vous croyez avoir fière allure

En vous pavanant avec cette pelure

Et en arborant votre air si sûr ?

Mais vous n'êtes qu'une ordure,



Une rature

Une crevure !

Renoncez à votre parure

Evitez-lui la torture

Laissez-lui sa fourrure !


Catherine AMIGUET

Une vidéo sur la fourrure :

http://cruella-lopez.skyrock.com/3.html

Une société belge poursuit ses expérimentations cruelles

--------------------------------------------------------------------------------

En février 2004, Proviron Fine Chemicals, une société belge productrice de produits chimiques spécialisés, et dont le chiffre d'affaire annuel atteint les 90 millions d'euros, a participé au tristement célèbre programme HPV (high production volume) de l'agence américaine de protection de l'environnement (EPA). Sa proposition était la suivante : tester le N-n-butylbenzenesulfonamide (BBSA), un composant plastique.

Le plan de test HPV de Proviron n'avait ni queue ni tête. Proviron n'a prêté aucune attention à de nombreuses études déjà existantes sur les animaux. Ces dernières prouvaient que le BBSA affecte le système nerveux et le développement des animaux. Au lieu d'examiner rigoureusement les données déjà existantes sur cette substance et de vérifier si les effets répertoriés sur les animaux étaient les mêmes sur les humains exposés au BBSA dans le cadre de leur profession, la société va tuer 675 animaux de plus pour étudier les effets du BBSA sur la reproduction et le développement animal.

Pire encore, Proviron a apparemment mené une étude sur des animaux en leur injectant du BBSA 28 jours durant, et ce de façon répétée. Tout cela pendant la préparation du programme de tests et sans avoir attendu les commentaires publics sur ce dernier. Selon l'accord du programme HPV que tous les participants acceptent de respecter, les sociétés sont censées tenir compte de tous les commentaires publics avant de procéder aux tests. Dans le cas présent, l'étude a nécessité l'utilisation de 40 animaux et s'est avérée totalement inutile, puisque les données sur les doses répétées auraient pu être obtenues au cours du test sur la reproduction et le développement que Proviron s'apprête à mener.

Le plan de test HPV pour Proviron a apparemment été mis en place par une société sous-traitante qui a tout à gagner en menant les expérimentations animales proposées. PETA a contacté les responsables de Proviron et a demandé que leurs scientifiques rencontrent nos experts en toxicologie non animale pour aborder nos préoccupations avant de procéder aux expériences prévues. Proviron a refusé.

Faisons savoir aux fonctionnaires de Proviron que cette approche irréfléchie de l'utilisation des animaux pour les expériences en laboratoire est inacceptable de la part d'une société qui vante son "approche écologique" de la science :

Leo Michiels, Président
Wim Michiels, Directeur
Proviron Fine Chemicals NV
Stationstraat 123
B-8400 Oostende
Belgique
+32 59 562 100
+32 59 562 133 (fax)
Leo.michiels@proviron.com
Wim.michiels@proviron.com
Marc.Stechele@proviron.com

Pour plus d'informations sur le programme HPV de l'EPA américaine, cliquez ici : http://www.stopanimaltests.com/u-hpv.asp

En dépit d’une promesse de réduire de 50% le nombre d’animaux dans les laboratoires européens d’ici la fin 2000, l’Union Européenne (UE) prévoit un nouveau programme de tests chimiques susceptible de causer la mort par empoisonnement de plus de 50 millions d’animaux!

Une proposition de la Commission Européenne de tester ou de tester à nouveau plus de 30 000 produits chimiques couramment utilisés formera la base du plus vaste programme de tests sur animaux de l’histoire européenne. Imaginez des chiens enfermés dans des chambres à gaz, se jetant contre des murs métalliques dans l’espoir vain de fuir les pesticides déversés dans ces chambres. Ou des rangs de lapins, le corps complètement immobilisé, se cassant le cou en essayant d’échapper aux solvants industriels que les chercheurs font pénétrer dans leur peau rasée. Maintenant imaginez un demi million d’animaux, empoisonnés à mort, agonisant chaque année dans la souffrance.

Pire encore, des millions d’animaux ont déjà souffert et sont morts dans des tests de produits de grande consommation, sans que ni le public ni l’environnement ne soient pour autant mieux protégés. Parce que la validité de l’expérimentation animale pour l’homme n’a jamais été évaluée et prouvée scientifiquement, les informations obtenues grâce à ces tests restent sujettes à interprétation. Par exemple, les fabricants de tabac ont soutenu pendant 20 ans que fumer n’était pas dangereux pour la santé parce que les animaux à qui on avait fait inhaler par force de la fumée de cigarette dans des expériences de laboratoires n’avaient pas développé le cancer. De la même façon, si un produit chimique semble provoquer le cancer ou tout autre risque sanitaire dans des tests sur animaux, le fabriquant déclarera que le résultat n’est pas transférable à l’homme. Après des dizaines d’années de pratique, l’industrie chimique est devenue experte dans l’art d’argumenter dans un sens ou un autre – au détriment de la santé publique et de l’environnement.

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) et The British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV) ont lancé une campagne pour une meilleure approche concernant les tests chimiques – une approche s’appuyant sur des méthodes non animales élaborées, validées scientifiquement, pertinentes et réutilisables. Nous avons besoin de votre aide pour convaincre l’UE de mettre en place une politique chimique afin de protéger efficacement le public et l’environnement des produits chimiques dangereux sans condamner des animaux aux souffrances atroces des laboratoires.