n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Base

En examinant la liste des ingrédients, l’association Women’s Environmental Network a cité une marque contenant jusqu’à 48 ingrédients, y compris 5 parabènes différents et du lauryléthersulfate de sodium. Selon le Journal du Collège Américain de Toxicologie, certains cosmétiques voient leur propriété irritante atténuée. Sans danger lorsqu’on les utilise dans des produits qui se rincent, le journal précise que leur concentration ne devrait pas excéder 1% dans les produits en contact prolongé avec la peau.

Cire capillaire

Elle contient souvent de l’huile de paraffine, une huile minérale. À son contact, les problèmes les plus importants pouvant survenir sont une éruption cutanée ou une inflammation des follicules capillaires. On s’est interrogé sur le risque de cancer et les huiles minérales, mais tout effet cancérigène est lié à la contamination par un groupe de produits chimiques appelés "hydrocarbures aromatiques polycycliques". Si on les ingère, les huiles minérales peuvent dissoudre les graisses, si on les absorbe avec de la nourriture, elles peuvent interférer avec l’absorption de substances vitales.

Crème à raser

En plus d’une gamme de parabènes et d’alcools, la crème à raser peut contenir une substance appelée "adipate de dihexyle". Elle peut irriter les yeux et la peau par simple contact, son ingestion peur s’avérer encore plus problématique. L’US National Institute for Occupational Safety and Health (Institut National de la Santé et de la Sécurité au Travail aux Etats Unis) estime que 11 000 travailleurs dans le pays ingèrent par inadvertance de l’adipate de dihexyle chaque année, soit par le biais de cosmétiques ou de nourriture contaminée par l’emballage.

Crème dépilatoire

L’acide thioglycolique est l’ingrédient chimique actif des crèmes dépilatoires. Des accidents référencés décrivent comment des éclaboussures de cet acide peuvent brûler la peau et endommager les yeux et plus particulièrement la cornée. En raison de la puissance de l’ingrédient, les crèmes dépilatoires commerciales ne doivent pas contenir plus de 5% d’acide thioglycolique.

Crème hydratante

L’Institut National de Recherche Environnementale du Danemark a récemment démontré que 99% des cosmétiques et 77% des cosmétiques sans rinçage contenaient des parabènes. Très peu de crèmes hydratantes en sont exemptes. Les parabènes sont des agents de conservation, mais il est reconnu qu’ils irritent la peau et les yeux. On sait également qu’ils sont similaires à l’œstrogène, une hormone féminine. En raison de ce dernier effet, certains scientifiques soupçonnent un lien entre les parabènes et le cancer du sein, bien qu’aucune preuve n’ait été fournie. On a également relevé des réactions allergiques cutanées au parabènes.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Démaquillant

Il est composé d’une quantité impressionnante d’ingrédients. Le WEN a trouvé 3 parabènes et du propylène glycol chez une marque de lingettes ; l’omniprésent parfum dans un démaquillant pour les yeux et du bromure de méthyle chez une marque de nettoyant visage. Mais l’effet semble être pire avec les produits à étaler comme les écrans solaires. " Le produit peut causer des rougeurs et des irritations " selon le Dr Ian White, président du Comité Scientifique Européen des Cosmétiques et Produits non alimentaires. " On exige que ces produits soient exempts d’agent chimique jusqu’à ce qu’un niveau de sécurité soit assuré."

Dentifrice

Le fluor rend les dents plus résistantes aux caries mais peut être nocif à haute dose. Les bébés et les enfants en bas âge sont les plus exposés aux risques en cas d’ingestion de dentifrice et peut sérieusement augmenter le taux de fluor dans leur sang. La plupart n’ingèrent pas plus de 2 mg par jour mais des études en Afrique, en Chine et en Inde où il y a beaucoup de fluor dans l’eau montre que plus de 6 mg de fluor par jour peut entraîner une ostéose fluorée qui rend les os plus cassants. Les bébés nourris avec une formule à base d’eau fluorée reçoivent 50 à 100 fois plus de fluor que ceux allaités par leur mère.

Déodorant / anti-transpirant

Le déodorant tue ou réduit les bactéries, généralement avec de l’alcool ou du triclosan, agent de conservation et anti-microbien. Les anti-transpirants contiennent des sels d’aluminium ou de zirconium qui réduisent le flux de transpiration. Les deux peuvent contenir du parfum pour masquer les odeurs corporelles désagréables, ceux en aérosol peuvent inclure un gaz propulseur, c’est à dire du propane. Si 90% des déodorants (comprenant toutes les grandes marques) ne contiennent pas de parabènes, certains produits " verts ", qui évitent le triclosan et l’aluminium, peuvent en contenir afin de contenir la prolifération de champignons et de bactéries après ouverture du produit.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Dissolvant

Il suffit de humer un dissolvant pour sentir sa force. Son odeur distinctive provient de l’acétone. Les travailleurs exposés à cette substance dans les laboratoires se plaignent d’irritations du nez, de la gorge, des poumons et des yeux selon un rapport de santé publique publié par l’Agence des Substances Toxiques et de l’Enregistrement des Maladies, mais il faudrait en inhaler une forte quantité sur une longue durée pour souffrir des mêmes effets. L’agence a également remarqué que les personnes et plus particulièrement les enfants, qui avalent par erreur suffisamment de dissolvant peuvent perdre conscience et avoir des dégâts au niveau des tissus de la bouche.

Écran solaire

De nos jours, la plupart des écrans solaires sont "à large spectre " ce qui signifie qu’ils protègent à la fois contre les ultra-violets A (UVA) et contre les ultra-violets B (UVB). Ils passent à travers les nuages et le verre et sont responsables de dégâts au niveau de la peau qui apparaissent sous forme de vieillissement prématuré, et qui ont été liés aux coups de soleil ces dernières années. Les produits solaires que nous utilisons sont des écrans chimiques ou physiques. Les écrans physiques contiennent des substances réflectives qui repoussent les rayons, les écrans chimiques contiennent des substances qui absorbent les rayons et réduisent leur énergie.

L’acide para amino benzoïque, les cinnamates et les benzophénones sont les 3 substances les plus répandues dans les écrans solaires. En Suisse, les chercheurs qui ont testé 5 produits solaires communs ont trouvé qu’ils se comportaient comme l’œstrogène, une hormone féminine. Certains des produits étaient présents dans le lait humain laissant entendre, selon le WEN, que cette substance " n’est pas seulement absorbée par la peau mais qu’elle se loge dans les tissus graisseux."

Fard à joues

“Le maquillage est l’un des produits les plus sûrs et il existe peu de preuve montrant qu’il est vraiment dangereux " déclare le Dr. Stephen Antczak, co-auteur de Cosmetics Unmasked, "Mais de nombreuses personnes ont des allergies et des sonnettes d’alarmes commencent à être tirées". Le fard à joues, par exemple, contient généralement du propylène glycol, qui, bien que considéré comme inoffensif, est utilisé comme antigel.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Gel douche

On ajoute un agent décapant au gel douche, le lauryléthersulfate de sodium, qui peut irriter la peau et les yeux à basse concentration. Il supprime les molécules grasses des couches supérieures et peu donc procurer une sensation de peau tirée après utilisation. La coumarine, un autre parfum, est rapidement absorbée par la peau et entre dans le corps. Des dégâts au niveau du foie ont été constatés chez quelques personnes ayant ingéré de la coumarine.

Lingettes féminines

Elles contiennent normalement un conservateur appelé bromo-2-nitro-propane-1,3-diol ou bronopol. Bien que relativement inoffensif en soi, il peut devenir dangereux si on le mélange avec d’autres composants, les amines et les amides, et former ce que l’on appelle des N-nitrosamines, substance pouvant être cancérigène. C’est pour cela que les Etats-Unis et les organismes de régulation européens ont récemment appelé à plus de sévérité dans les formulations cosmétiques pour s’assurer que les composés ne soient jamais mélangés.

Mascara

Il est à base d’eau, d’agents émulsifiants, épaississants et fixants, de contrôleurs d’acidité, de modificateurs de texture, de produits chimiques empêchant le dessèchement et de conservateurs comme les parabènes. En 1998, des chercheurs de l’Université de Brunel ont publié un papier expliquant que les parabènes imitent les œstrogènes et déclarent : "Etant donné l’étendue de leur utilisation dans des préparations disponibles pour le public, nous suggérons que leur sécurité soit réévaluée." Mais l’Association Européenne de Cosmétiques et de Parfumerie affirme qu’elle détient des données permettant de montrer que les parabènes n’entrent pas dans le corps.

Ombre à paupière

Dire qu’il y a de l’arsenic dans l’ombre à paupière fait penser à un complot digne d’Agatha Christie mais l’Agence de la Consommation et des responsables de la protection du Citoyen en Finlande en a découvert de très faibles taux dans 49 échantillons, et en 2001, un équipe de l’Ecole Médicale de Dartmouth (Etats Unis) ont découvert qu’une exposition chronique à de très faibles niveaux d’arsenic peut provoquer des troubles hormonaux. Ils continuent actuellement leurs recherches.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Poudre

La poudre libre est un mélange de talc et de kaolin avec des additifs permettant l’adhésion à la peau. Des recherches dans le passé ont établi que les femmes utilisant régulièrement du talc dans la région génitale avaient un risque accru de cancer des ovaires (peu de considération pour les cosmétiques utilisés sur le visage) bien que l’association de recherche sur le cancer en Grande-Bretagne ne soit pas d’accord sur le lien. Les personnes travaillant dans la fabrication de poudre devraient remarquer qu’elle peut contenir du bioxyde de titane, un pigment blanc, considéré comme potentiellement cancérigène par l’Institut américain de la Sécurité et de la Santé.
Teinture capillaire

On suppose que les arylamines présentes dans les teintures capillaires sont en partie responsables du risque cumulé de cancer de la vessie chez les femmes qui utilisent des teintures sur une durée d’au moins un mois. Une équipe de l’Université de Californie a récemment suggéré que certaines femmes étaient plus susceptibles de développer un cancer de la vessie après utilisation de teintures permanentes car leur constitution génétique signifie qu’elles ne peuvent pas évacuer assez rapidement les agents carcinogènes de leur corps.

Rouge à lèvres

Le rouge à lèvres, cosmétique le plus populaire du Royaume-Uni, est utilisé par 81% des femmes. Considérant que l’on achète 5 bâtons par an entre 16 et 60 ans, vous en avalerez 900 grammes, selon WEN, qui a calculé que l’on absorbe 90% de ce que l’on applique. Le rouge contient généralement de la lanoline, du propylène glycol et du paraoxybenzoate de butyle ainsi que d’autres conservateurs pour éviter la contamination en raison de son application buccale. Mais demandez-vous si vous souhaitez vraiment avoir tous ces produits sur vous et s’ils sont avantageux ou non.

Savon

Le propylène glycol est l’un des composants majeurs du savon et agit comme un solvant pour tous les autres ingrédients. C’est un irritant doux facilement absorbé par la peau. Si d’importantes quantités de propylène glycol sont appliquées sur la peau à répétition ou bien ingérées, elles peuvent déprimer le système nerveux central (c’est à dire les nerfs constituant le cerveau et la moelle épinière. Les médicaments contenant cet ingrédient ont été liés à la dépression fatale du système nerveux central chez les bébés prématurés. D’autres effets sur le système nerveux central ont été observés chez des enfants dont la peau était entrée en contact avec du propylène glycol.

Vernis à ongles

Les ongles sont poreux et absorbent donc les vernis, qui en plus du colorant peuvent contenir du toluène. Bien que déclaré sans danger, le Bureau de la Pollution et de la Prévention des Toxines avertit qu’en respirer de grandes quantités peut affecter les reins, le foie et le cœur. Le formaldéhyde est également utilisé dans les durcisseurs (interdit en Suède et au Japon). C’est l’un des ingrédients chimiques à éviter selon le Dr Antczak : " Si un durcisseur en contient plus de 0,05%, l’étiquette doit mentionner " contient du formaldéhyde " .

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

News du 24 octobre 2006 :
L'Oréal acquiert Sanoflore

Source : site financier du groupe l'Oréal - 24 octobre http://www.loreal-finance.com/v8/fr/index.asp?page=contenu/communique.asp%3Fid%5Fpage%3D439%26amp%3Bdoctype%3Dpage%26amp%3Blg%3Dfr
L’Oréal acquiert la marque de cosmétiques bio Sanoflore

L’Oréal vient d’acquérir le laboratoire français Sanoflore, pionnier dans la conception, la fabrication et la commercialisation de produits cosmétiques naturels, certifiés « bio ».

Créée il y a 20 ans au cœur de la Drôme, la société Sanoflore fabrique et distribue en pharmacie et dans les magasins spécialisés des gammes de produits cosmétiques et d’aromathérapie. Sanoflore rassemble tous les métiers de la filière des plantes aromatiques et médicinales, depuis la culture avec des agriculteurs partenaires jusqu’au produit fini. Tous les produits cosmétiques Sanoflore sont certifiés Ecocert et bénéficient du label «bio».La société Sanoflore, qui emploie 147 personnes, réalisera un chiffre d’affaires d’environ 15 millions d’euros en 2006 dont 20 % à l’étranger. Sanoflore sera rattachée à la Division Cosmétique Active de L’Oréal.

"Nous sommes très heureux d’accueillir Sanoflore société spécialisée dans le naturel et le bio, a déclaré Brigitte Liberman, Directrice Générale de la Division Cosmétique Active du Groupe L’Oréal, et de répondre mieux encore aux aspirations de chaque consommateur. Il s’agit bien là d’une alliance d’expertises : celle d’une marque bio, dont nous préserverons l’intégrité de ses formules et de ses valeurs, avec le savoir-faire de la Recherche du groupe L’Oréal. Nous avons la volonté et l’ambition d’internationaliser Sanoflore afin d’en faire bénéficier les consommateurs du monde entier dont l’appétence pour les produits « naturel et bio » ne cesse de croître."Stéphane Richard, Président-directeur général de Sanoflore, a déclaré :
"Notre arrivée dans le groupe L’Oréal va nous permettre d’accélérer notre développement en France comme à l’international tout en réaffirmant l’identité de notre entreprise et ses liens étroits avec la filière d’approvisionnement en ingrédients bio".

Contacts à L'OREAL
Actionnaires et Autorités de Marché
M. Jean-Régis CAROF
Tél. : 01.47.56.83.02
http://www.loreal-finance.com
Analystes et Investisseurs Institutionnels
Mme Caroline MILLOT
Tél. : 01.47.56.86.82
Fax : 01.47.56.80.02

Journalistes
M. Lorrain KRESSMANN
Tél. : 01.47.56.40.24
http://www.loreal.com

Standard
Tél : 01.47.56.70.00
Posté par chezemma à 15

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

novembre 2005
Cosmétique : la Cour Européenne de Justice rejette le recours de la France

La Cour Européenne de Justice vient de rejeter le recours de la France visant à annuler partiellement la directive cosmétique 2003/15/CE. One Voice s’en félicite.Cette directive qui a été décidée en 2003, programme l’arrêt des tests sur les animaux des produits finis et des ingrédients (échéancier de 2004 à 2013).

-
Muriel Arnal, présidente de One Voice, déclare : « Depuis la création de l’association, il y a 10 ans, nous travaillons à ce projet de directive. Nous sommes très heureux de constater que, non seulement les instances européennes n’ont pas cédé aux pressions du gouvernement français ni au lobby de l’industrie cosmétique française, mais qu’elles ont également entendu l’opinion des européens qui, dans leur vaste majorité*, sont opposés à ces tests cruels et obsolètes. Au-delà de la position éthique de cette décision, la Cour Européenne de Justice a montré que l’Union Européenne est une démocratie. »
* note
70 % de personnes interrogées à travers l’Europe sont pour l’interdiction des tests sur les animaux en cosmétologie, sondage BUAV/RSPCA, mai 1999
64 % des français sont pour l’interdiction de l’expérimentation animale, sondage IPSOS/One Voice, février 2003

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

News du 6 mars 2006 : APPEL A TEMOINS - ONEVOICE
Mobilisez-vous pour le droit à l’objection de conscience

One Voice souhaiterait que soit pris en considération le choix des étudiants de ne pas pratiquer l’expérimentation animale pendant leurs études. Nous avons besoin de rassembler un maximum de témoignages d’étudiants qui pratiquent ou ont pratiqué l’expérimentation animale pendant leur cursus.
Envoyer-nous vos témoignages et autres documents utiles (protocoles expérimentaux, rapport de travaux pratiques …).
Merci de votre soutien.

[email]info@onevoice-ear.org
[/email]ou
ONE VOICE
23 rue du Chanoine-Poupard
BP 91923
44319 Nantes cedex 3
Posté par chezemma à 17:55 - Dernières news - Commentaires [0] - Rétroliens [0] - Permalien [#]

13 mars 2006

Semaine Mondiale pour la libéralisation des animaux de labo - édition 2006

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 8 T-smal2005_sorb_paris1_small

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 8 T-smal2005_sorb_paris1_small

Du 23 au 30 avril 2006 est reconduit "la Semaine Mondiale pour la libéralisation des Animaux de Laboratoire" (SMAL) dans les pays francophones.
http://www.international-campaigns.org/smal/smal_edition_2004.htm
50 villes ont déjà manifesté leur présence. L'organisation recherchent encore des militants : vous trouverez sur le lien tous les renseignements concernant cette semaine. Peut-être y découvrerez vous des actions ou bien des conférences sur le sujet dans vos villes !
Des supports de communication sont à votre disposition sur le site. Ils vous seront envoyés gratuitement. Vous trouverez également des infos pour créer votre groupe local !

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

News du 29 novembre 2005 :

Industrie du tabac et expérimentation animale

L’industrie du tabac a été la cible d’un important mécontentement de la part des fumeurs qui accusent les producteurs de leurs maux liés à la cigarette. Mais si quelqu’un a des raisons de demander des comptes à ces grandes entreprises du tabac, ce sont les animaux.

Joe Camel (le chameau des pubs Camel, N.d.T.) n’est pas le seul animal fumeur. Depuis des décennies, les expérimentateurs ont pratiqué à répétition des tests inhumains et illogiques sur des animaux pour observer les effets du tabac. Bien que les animaux n’absorbent pas ou n’inhalent pas de tabac de leur propre chef en temps normal, des chiens, des primates, des cochons d’inde, des hamsters, des lapins, des moutons, des poulets et d’autres animaux ont été mutilés, bombardés de nicotine et forcés à inhaler de la fumée.

Les chiens par exemple, sont contraints à inhaler de la fumée de cigarette par le biais de ventilateurs mécaniques. Dans une expérience, on ouvre un orifice dans la gorge de beagles et on leur fait respirer d’importantes concentrations de fumée de cigarette pendant des années. Au cours d’autres expériences, on insère également des électrodes dans le pénis des chiens pour voir comment influe la fumée de cigarette sur leur fonctionnement sexuel. On attache des masques sur le museau de souris et de rats avec une pompe qui leur souffle de la fumée directement dans es narines. Les singes rhésus sont maintenus sur des chaises, avec des appareils introduits dans la tête, et exposés à la nicotine et à la caféine pour déterminer la façon dont cette substance affecte leur respiration.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Aucune des innombrables expériences sur animaux a réussi à démontrer le lien entre tabagisme et cancer du poumon (Lancet, 25 juin 1977). Ce qui fut pendant des années un fantastique alibi pour l’industrie du tabac : "Si les animaux n’ont pas de cancer par le tabac, alors il n’y a pas de preuve que le tabac cause le cancer".

Pendant que vous lisez ceci, dans le Centre Regional de Recherches sur les Primates de l’Oregon (Oregon Regional Primate Research Center ORPRC), de l’Université de la Santé et des Sciences de l’Oregon, des femelles primates enceintes sont confinées dans de petites cages à barreaux métalliques pendant que leurs fœtus sont exposés à la nicotine.

Eliot Spindel, expérimentateur dans ce centre, à reconnu que les "effets délétères de la consommation de cigarette pendant la grossesse sont tous bien établis." Cependant, son étude de 5 ans pendant laquelle il tuera des bébés singes et dissèquera leurs poumons sera financée grâce à l’argent des impôts 2004. L’ORPRC, ce centre fameux pour la création de ANDI, seul survivant de 40 embryons implantés chez des singes rhésus afin d’essayer de créer un bébé singe avec un gène de méduse, reçoit 15 millions de dollars en provenance des impôts fédéraux chaque année, pour soumettre environ 2500 primates à une variété d’expériences cruelles.

Matt Rossell, ancien technicien affecté aux primates chez ORPRC, est l’un des plus importants critiques du centre. Rossell a travaillé chez ORPRC pendant plus de deux ans et a été responsable du bien être psychologique des primates. Selon lui, les techniciens du laboratoire commettaient fréquemment des erreurs, comme injecter des produits au mauvais singe, les mettre dans des situations inconfortables, de stress, et qui donc produisaient des données incorrectes. Rossell est " convaincu qu’aucune recherche scientifique ne pourrait sortir de là ".

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Argent ensanglanté

En dépit des souhaits des votants de l’Oregon et de la richesse des données qui prouvent que la cigarette est nocive pour les personnes, OHSU recevra 200 millions de dollars de plus pour élargir son programme de recherche, Cet argent fait partie de l’accord multi étatique établi en 1998 stipulant que l’industrie du tabac a payé à l’Oregon un montant initial de 27,5 millions de dollars et 96,3 millions selon plusieurs critères.

L’accord monétaire sur le tabac a été destiné au remboursement du public pour les impôts investis dans le financement de la santé publique des personnes touchées par des maladies liées au tabagisme. En novembre 2000, les votants de l’Oregon ont fait échouer deux propositions de dépenses des paiements effectués dans le cadre de l’accord sur le tabac car peu ou pas d’argent supplémentaire avait été assigné à la prévention du tabagisme.

Les entreprises du tabac et les agences gouvernementales financent également des expériences sur les animaux concernant le tabac. Selon le docteur Neal Barnard, président du Comité pour une Médecine Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine PCRM), L’Institut National de la Santé (National Institutes of Health-NIH) a financé en 1996 123 permis totalisant 28.099.418 dollars pour la recherche sur la fumée de cigarette ou la nicotine. Un total de 40 % des permis impliquait des expériences sur les animaux pour lesquelles le gouvernement a gaspillé 10.276.391 dollars.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Le docteur Barnard a rapporté qu’en 1996 les impôts ont atteint :

133.132 dollars pour John C. Longhurst de l’Université de Californie pour étudier comment la nicotine affecte les réflexes cardiaques des chats.

183.628 dollars Hakan V. Sundell de l’Université Vanderbit du Tennessee pour l’utilisation de moutons ventilés mécaniquement et étudier l’exposition à la nicotine et ses effets sur la ventilation. On suppose que cette recherche est liée au Syndrome de Mort Subite du Nourrisson chez les humains, bien que l’on sache déjà que dans 30% des cas de ce syndrome, on rencontre des mères fumeuses.

104.214 dollars pour James R. Pauly de l’Université du Kentucky dont le permis établi que : " Les produits à base de tabac consommés par la femme enceinte affectent la grossesse. " Cependant, il souhaitait étudier les effets de la nicotine sur les fœtus non nés de souris enceintes.

100.199 dollars pour Barry A. Trimmer de l’Université de Tufts au Massachussetts pour étudier la résistance à la nicotine des larves de sphinx, qui se nourrissent principalement de plants de tabac.
Même les associations de bienfaisance, comme la March of Dimes (dont le but est de lutter contre les malformations de naissance, pour plus d’infos : www.marchofcrimes.com, N.d.T.) et la Société Américaine de Lutte contre le Cancer, utilisent les dons pour imposer une dépendance au tabac chez les animaux.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Une industrie écran de fumée

En dépit de la quantité massive d’argent investi dans les études sur les animaux, le peu de choses que nous connaissons sur le cancer et les maladies dues au tabagisme proviennent de l’épidémiologie humaine et des études cliniques et non pas de l’expérimentation animale. Ironiquement, l’expérimentation animale a trompé beaucoup de gens pendant des années puisque les souris, rats, chiens et autres animaux ne développent pas de cancers des poumons contrairement aux humains.

L’industrie du tabac a utilisé ces données erronées pendant des années pour rester crédible en soutenant que fumer ne donnait pas le cancer des poumons chez l’homme. Selon un groupe californien de défense animale, In Defense of Animals (IDA), un expérimentateur a raconté dans un grand journal médical en 1957 que " l’échec de nombreuses recherches provoquant un cancer artificiellement, sauf dans peu de cas, après 50 ans de tentatives, pose des sérieux doutes quant à la validité de théories concernant le cancer du poumon causé par la cigarette. " Cependant, 27 études humaines avaient déjà établi un lien évident entre tabagisme et cancer.

De nos jours, il existe des montagnes de données sur le lien tabagisme/cancer mais les industries du tabac continuent à chercher désespérément comment convaincre le public que fumer n’est pas dangereux. Il est temps pour cette industrie de sortir sa tête des nuages de fumée et de faire face aux faits : fumer provoque le cancer. C’est aussi la première cause de maladies pulmonaires et de mortalité aux Etats-Unis, avec la bronchite chronique, l’asthme, la grippe et la pneumonie. De plus, fumer renforce les risques de maladie cardiovasculaire, coronaire, et les malformations de naissance.

Cependant, les expériences inutiles continuent. De millions de dollars et des centaines de milliers d’animaux meurent dans des expériences tant cruelles que non nécessaires, interdites en Grande-Bretagne depuis 1997. La loi fédérale américaine n’exige pas que les produits à base de tabac soient testés sur des animaux. L’argent dépensé dans ces expériences pourrait être dépensé plus intelligemment pour l’éducation, la santé ou les programmes de traitement des femmes enceintes toxicomanes.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

En finir avec l’expérimentation animale

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) s’emploie à pourchasser les entreprises du tabac jusqu’à ce qu’elles cessent définitivement leurs tests sur les animaux. PETA se concentre actuellement sur Philip Morris, fabricant No.1 de cigarettes du pays. Utilisant une parodie des cigarettes Marlboro de Philip Morris, PETA a développé une pub proclamant " Assassin " pour prévenir les fumeurs des tests cruels pratiqués sur des animaux de laboratoire par Philip Morris. En avril 2001, PETA a présenté une résolution des actionnaires demandant à Philip Morris de cesser de financer ces tests. La résolution demandait également que la compagnie adresse les contributions de cet arrangement sur le tabac au Conseil de Recherche sur le Tabac (Council for Tobacco Research) ou à toute autre organisation qui n’expérimente pas sur les animaux.

La proposition a atteint ses buts et provoqué beaucoup de discussions concernant ces expériences sur animaux. Les enveloppes de PETA annonçaient : " Ne vous ruinez pas avec Philip Morris. Ils utilisent votre argent pour nuire aux animaux. " Elles ont été distribuées à l’assemblée des actionnaires et ont permis à certains de reconsidérer leur appui au géant du tabac. Apparemment, Philip Morris n’a pas apprécié la critique. L’entreprise a récemment annoncé qu’elle pensait changer son nom et devenir Altria, peut être pour se distancer des réactions contre la cigarette. On rapporte également que Philip Morris aurait déjà racheté tous les noms de domaines comme AltriaKills.com, afin d’empêcher leurs détracteurs de les acquérir). Mais Philip Morris n’a pas besoin de changer de nom, il doit abandonner son horrible pratique des tests sur les animaux.

Heather Moore, PETA : "Les gens devraient comprendre qu’en fumant, ils ne mettent pas seulement leur vie en danger mais ils contribuent également aux maux infligés aux animaux. Le meilleur moyen pour les fumeurs d’aider les animaux est de laisser tomber la cigarette pour de bon. Tout le monde respirerait mieux."

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Ce site est une plate-forme militante contre la vivisection des animaux. il y a des photos chocantes :

http://www.international-campaigns.org/

Ceci est un site contre l'exploitation des animaux. Il y a des photos chocantes :

http://www.reseaulibre.net/rage/index.html

ceci est un site contre la vivisection. Il y a des photos chocantes :

http://www.stopvivisection.info/sommaire.php3

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

News du 4 juillet 2007 :

Campagne contre Sephora

Bonjour à tous, Je suis Matthieu Chartraire créateur des sites : www.mc-animaux.skyblog.com www.anticirques.skyblog.com

Je vais mener une campagne contre la vivisection et les cosmétiques testés sur les animaux. Sephora, la grande marque de beauté teste actuellement ces produits cosmétiques en laboratoire rien de plus normal, mais les ingrédients ont pu être testé sur les animaux ce qui est inadmissible d’ autant plus quand on sait qu’ il existe des méthodes alternatives à la souffrance des animaux.

Le samedi 7 juillet 2007, je ferais une action contre ce magasin " Sephora à Troyes ( 10 Aube ) ".

Il y aura mise en scène, un militant déguisé en lapin de laboratoire, mais aussi des testeurs avec leur blouse tachée de sang d’ animaux morts de la vivisection.

Des militants brandirons des affiches et bloquerons l’ entrée de la boutique Sephora et crierons à l’aide d’un porte voix " Sephora assassin et des affiches avec les slogans chez Sephora la mort à vendre ".

L’ heure n’ est pas encore définie, j’ attends d’ avoir le nombre de militants. Ne vous inquiétez pas, nous serons protégé d’ un cortège de gendarmes ;

Si vous voulez y participer, merci de me contacter au 03 25 27 76 38.

Ne m’ envoyez pas de mail, je n’ ai internet que occasionnellement.

Merci.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

multinationales utilisent le filon non testés sur animaux ou sans matière première animale pour ramener des acheteurs vers leurs marques et voler les clients des vrais marques ethiques! Publié le 01 avril 2007
Par emma
Humeur : Maussade

Au sujet de la liste des produits testés sur animaux, une personne sous le pseudo de Ju m'a dit que ma liste n'était pas à jour car certaines marques revendiquent maintenant le fait qu'ils ne testent pas sur animaux ou encore qu'ils sont vegan (elle l'a vu sur le site des marques) j'ai repondu à ju et ai rajouté un post en donnant l'adresse d'un site .
en effet, il suffit de taper dans le moteur de recherche du site la marque voulu pour tout savoir.

Exemple: Urban decay
et ce site vous dit tout ou presque sur l'evaluation ethique de la marque
benefice, evasion fiscale, delinquance, les dirigeants, les influences, les propriétaires et gestionnaires, les actionnaires et les autres marques produites par eux, leur siege social, adresse, email, leur implantation mondiale, les trusts a qui cette marque appartient ect...

Je vous donne donc le site : http://fr.transnationale.org/entreprises/lvmh_louis_vuitton_moet_hennessy.php
(cette adresse vous amène directement sur le propriétaire d'urban decay (lvmh et dior) Alors urban decay ethique mon oeil oui!!! manoeuvre commerciale là je dis ouiiiiiiii.)

Compte tenu de ses infos il est hors de question qu'urban decay ou estee lauder soient considérés comme ethiquement viables pour en savoir plus sur le debat des produits ethiques cliquez ici

Estee lauder dit ne pas pratiquer des tests sur animaux mais achètent-ils des formules déjà testées sur animaux à d'autres marques de leur groupe? dans ce cas là en effet le test est inutile puisque dejà pratiqué avant par d'autres marques! et c'est par cette manoeuvre legale qu'ils arrivent à dire : pour ce produit notre marque n'a pas demandé a ce que soit fait des tests sur animaux et donc nous revendiquons le droit d'être assimilé aux non testeurs sur animaux ! dans tous ses grands groupe on retrouve des marques qui elles testent sur animaux et donc vu que pas mal de produits sont les memes mais juste l'emballage change (d'ou l'augmentation du prix d'une marque à une autre) que penser???

ils ne testent pas sur animaux mais utilisent des matières premières animales!!! pour moi celà revient à nous dire :
chère madame nous ne faisons pas de tests sur animaux (ou plutot laissons les tests sur animaux à une autre marque de notre trust et lui rachetons ou utilisons ses formules) mais nous avons besoin de matières premières animales donc nous les faisons tuer pour fabriquer votre maquillage et vos crèmes de beautée!

arrêtons de nous faire manipuler par ses grands groupes qui font des etudes clients et comportementales pour nous cibler et nous influencer! Les sites, les pubs tout celà c'est de la propagande allons voir plutot dans le coeur de l'entreprise comme nous le propose le site transnationale.org par exemple. Et laissons les pro et les enqueteurs sur le terrain juger!

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

noire des marques qui testent sur les animaux : verifiez vos produitsPublié le 15 juillet 2006
Par emma
Humeur : En colère

Ma maitresse m'a laissé surfer un peu ce soir sur le net et j'ai trouvé sur un forum la liste des marques testant sur les animaux ... a l'origine ce texte a ete ecrit par une certaine LiaAmbrosia , merci à elle . Je me suis juste permise de mettre dans une autre couleur les marques qui ont fait des allergies à maman. mais bon elle les a pas toutes essayé et tant mieux d'ailleurs elle a du tester meme pas un quart de ses marques... c'est sur, elle a un peu passée l'age des couches pour bebe lol . tout celà c'était avant quelle voit ce que ses marques font sur nous... elle n'aurait jamais pu imaginer de telles horreurs parce qu'elle ne pourrait jamais les infliger.
On nous torture pour que les enfants puissent faire caca et pipi pour que les adultes puissent se torcher les fesses. Il n'y a pas ses problèmes là avec les wc ayant une douchette... et puis c'est plus propre aussi parce que excusez moi mais certains s'essuient vraiment mal lol ! Est-ce que je teste le caniveau sur les enfants ou sur vous moi ... on sait jamais je pourrais faire des allergies moi aussi ... c'est vrai quoi c'est dégueu les caniveaux alors que les couches non sauf quand elles sont sales lol .il n'y avait pas ses problèmes d'allergie dans les couches quand elles etaient en tissus et cent pour cent recyclables... le modernisme polu, nous rend allergique et torture c'est du propre !!! sans compter que les enfants ont tout de meme des boutons sur les fesses et des allergies aux couches!!! sans compter que les parfums des papiers wc ( parfum testés sur notre peau à vif) filent des micoses et autres maladies votre gyneco vous le dira!! A force d'utiliser tous ses produits chimiques non biodegrabables et poluant on tue la terre et donc nous aussi car nous mangeons ce qui vient de la terre! On torture et tu les animaux en labo ou sauvage avec les poluant que l'on cree et deversent dans la nature.
une etude montre aussi que les humains deviennent de plus en plus allergique à tout et asthmatiques ... a qui la faute !!! les etudes pointent du doigt notre façon de vivre et de consommer : les produits asseptisants notre habitat a l'extreme ... maintenant on craind tout et n'importe quoi. pour rendre plus propre notre logis on detruit la planete !!! Moi je prefere les arbres au beton ... a chacun ses priorités...une maison ça se reconstruit mais là planete là j'en doute!!!
on ne sait plus ce que l'on mange et ce que l'on a sur sa peau.... l'argent toujours l'argent . Nous avons elevé un bout de papier un rang au dessus de nous ! la race animale supérieur est donc le billet lol ! bon je m'emballe là !!! voici la liste :

<BLOCKQUOTE>Beiersdorf : 8x4, Atrix, Elastoplast, Eucerin, Futuro, Hansaplast, Juvena, Labello, La Prairie, Nivea

Clarins

Club des createurs de beauté: Agnès B, Corinne Cobson, Cosmence, Maniatis, Marina Marinof, Michel Klein, Tan Giudicelli

Colgate/Palmolive : ABC, Ajax, Artic, Caprice, Cleopatra, Colgate, Crystal Clean, Crystal White Octagon, Dermassage, Dynamo, Fabulosa, Fleecy, Irish Spring, Javex, Mennen, Murphy, Palmolive, Protex, Softsoap, Speed Stick, Suavitel, Teen Spirit, Vel

Estée Lauder Companies : Aramis, Aveda, Bobbi Brown, Bumble and bumble, Clinique, Donna Karan, Estée Lauder, Jane, Jo Malone, La Mer, M.A.C., Origins, Prescriptives, Stila, Tommy Hilfiger

Gillette : Dry Idea, Gillette, Oral-B, Right Guard, Satin Care, Soft & Dri

GlaxoSmithKline : Aquafresh, Lactacyd, Macleans, Sensodyne, Zovirax

Henkel/Schwartzkopf : Antica Erboristeria, Aok, Bac, Barnängen, Bref Javel Net, Creme 21, Denivit, Diadermine, Dixan, Fa, Fiorucci, Gliss Kur, Krizia, La Perla, La Toja, Lavax, Licor del Polo, Mont Saint Michel, Neutromed, Palette, Persil, Poly, Pritt, Schauma / Glemo, Scorpio, Seborin, Sergio Tacchini, Sil, Taft, Teraxyl, Terra, Theramed, Vademecum, Wipp

Johnson Wax : Brise, Empathy, Fantastik, Glade, Gleid, Mr. Muscle, Pledge, Pliz, Pronto, Raid, OFF!, Scrubbing Bubbles, Toilet Eend, Ziploc

Kimberly Clark : Cottonelle, Depend, GoodNites, Huggies, Kleenex, Kotex, Little Swimmers, Poise, Pull-Ups, Scott, Viva

Lever/Fabergé (Unilever) : All, Axe, Calvin Klein, Cif, Close-Up, Comfort, Coral, Cutex, Dove, House of Cerruti, House of Valentino, Impulse, Lux, Lynx, Mentadent, Omo, Organics, Physio Sport, Pond's, Rexona, Salon Selectives, Signal, Sun, Sunil, Sunlight, Sunsilk, Surf, Sure, Thermasilk, Timotei, Vaseline

L'Oréal Group : Ambre Solaire, Biotherm, Cacharel, Carson, Dercos, Eau Jeune, Fath Jacques, Garnier, Gemey, Giorgio Armani, Guy Laroche, Helena Rubinstein, Kérastase, L'Oréal Paris, L'Oréal professionel, Lancôme Paris, Lanvin, La Roche-Posay, Matrix, Maybelline, Mixa, Mizani, Narta, O.B.A.O., Ombrelle, Paloma Picasso, Phas, Ralph Lauren, Redken 5th Avenue NYC, Scad, Soft Sheen, Ultra Doux, Vanderbilt, Vichy Laboratoires, THE BODY SHOP

LVHM : Acqua di Parma, Benefit Cosmetics, Donna Karan, eLUXURY, Fresh, Givenchy, Guerlain, Hard Candy, Kenzo, Le Bon Marché, Make Up For Ever, Christian Dior, Givenchy, Sephora, Thomas Pink, Urban Decay

Pfizer/Warner-Lambert : Efferdent, Effergrip, Fresh 'n ... Listerine, Listermint, Plax, Schick, Trident White, Wilkinson

Procter & Gamble : Ace, Alfa, Alldays, Always, Antikal, Ariel, Azurit, Bess, Biactol, Blendamed, Bold 2 in 1, Bolt 2in1, Bonux, Biomat,Camay, Charmin, Circ, Clairol, Clearasil, Covergirl, Dash, Dash 2in1, Daz, Downy, Dreft, Dryel, Ellen Betrix, Fairy, Febreze, Giorgio, Head & Shoulders, Helmut Lang, Herve Leger, Hugo Boss, Infasil, Ivory, Jar, Kamill, Laura Biagiotti, Lenor, Litamin, Max Factor, Mediker, Moher, Mr. Proper, Noxzema, Olay Cleanser, Oil of Olaz, Old Spice, Pampers, Pampers Baby Wipes, Pantene, Pert Plus, Rejoy/Rejoice, Roge Cavailles, Safeguard, Swiffer, Swiffer WetJet, Tampax, Tempo, Tide, Tix, Valensina, Vidal Sassoon, Vizir, Wash & Go, Zest

Reckitt Benckiser : Airwick, Brasso, Calgon, Dettol, Disprin, Gaviscon, Harpic, Lemsip, Steradent, St.-Marc, Veet, Woolite

Sara Lee Corporation : Ambi Pur, Brylcream, Catch, Kiwi, Prodent, Radex Vitality, Sanex, Zwitsal

Yves Rocher

Source : http:/ ... gaia.be/fr/euroflash/euroflash_MOfrench.html

Cette liste a été rédigée par les soins de plusieurs organisations pour les droits des animaux
</BLOCKQUOTE>

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Les tests de produits cosmétiques sur les animaux interdits dans l’Union Européenne en 2009

article paru en juin 2005 dans le journal de la LSCV

Une grande victoire pour les protecteurs des animaux
Il aura fallu attendre plus de 15 ans pour qu’une interdiction des tests sur animaux pour les produits cosmétiques soit enfin effective dans l’Union Européenne.
La première directive européenne, adoptée le 14 juin 1993 fixait à janvier 1998 l’interdiction de vente des produits cosmétiques testés sur les animaux. Repoussée pour « raisons techniques », elle donna naissance à une seconde directive adoptée en 1997 aussi repoussée, puis à une troisième, proposant une échéance pour l’interdiction des tests au 30 juin 2002, également repoussée.
Enfin, la dernière directive du 27 février 2003 (2003/15/CE, transposée depuis en loi nationale dans tous les pays) reporte, pour la dernière fois, l’échéance à 2005 pour les produits «finis» et 2009 pour les ingrédients qu’ils contiennent, à l’exception de quelques-uns qui bénéficient d’un délai de grâce supplémentaire de trois ans.
La France veut maintenir les tests sur animaux
La France, qui avait été le seul pays à voter contre la dernière directive en janvier 2003, avait ensuite déposé une requête auprès de la Cour de Justice Européenne au Luxembourg, réclamant que l’interdiction soit annulée pour des motifs d’ordre légal et technique.
Le gouvernant français déclara notamment, par l’intermédiaire du Cabinet du Ministère de l’Industrie :
« La France n’a pas compris le texte de la directive 2003/15/CE et demande à la Cour de Justice des Communautés Européennes au Luxembourg de la lui expliquer ».
Sans s’étonner d’avoir été le seul gouvernement à ne pas la comprendre !
Le lobby industriel de la cosmétique est particulièrement puissant en France. Le gouvernement, qui a reconnu avoir « évidemment discuté avec les industriels », est accusé de protéger les intérêts de L’Oréal et LVMH en affirmant que cette directive stoppera l’innovation cosmétique, créera des distorsions de concurrence avec « des répercussions inévitables en termes d’investissements, de perte de compétitivité mais également d’emplois ».
Dans les documents du tribunal que le journal britannique « The Guardian » a pu se procurer, la France soutient que l’interdiction est trop sévère, nuit aux intérêts commerciaux européens et va à l’encontre de la réglementation du commerce international.
Elle prétend également que l’amélioration qui en résulterait pour la condition animale serait « extrêmement mince » et « qu’il est probable que cela aboutira à la circulation de produits qui présenteront des risques importants pour la santé humaine ».
Sans expliquer comment l’Angleterre et les Pays-Bas, qui ont déjà interdit ces tests, après les avoir remplacés par les méthodes alternatives disponibles, réussissent à produire des cosmétiques parfaitement sûrs pour l’utilisateur !
En Europe, le secteur des cosmétiques représente 2000 entreprises qui génèrent un chiffre d’affaires de 190 milliards d’euros et emploient 500 000 salariés.
Aussi, le Gouvernement français n’a pas été seul à s’opposer à cette directive, puisqu’une fédération européenne, « l’European Federation for Cosmetics Ingredients », représentant 70 entreprises en Suisse, Belgique, France, Allemagne et Italie, produisant des ingrédients pour les cosmétiques, avait parallèlement tenté une action contre cette directive, mais au Tribunal de Première Instance (TPI) cette fois. Son action avait été jugée irrecevable en décembre dernier.
L’Oréal et LVMH, multinationales florissantes
L’industrie cosmétique française est l’une des rares en Europe à disposer d’un programme de tests sur les animaux et certaines compagnies, comme l’Oréal, injectent des millions d’euros dans l’économie française.
Cela n’a donc rien d’étonnant que le Gouvernement français tente, par tous les moyens, de protéger ce marché très rentable, sachant que le chiffre d’affaires de l’Oréal est en croissance continuelle depuis 20 ans, pour un chiffre d’affaires de plus de 14 milliards d’euros en 2004; LVMH ayant quant à elle annoncé plus d’un milliard d’euros de bénéfice net pour la même année.
La souffrance des quelques 40’000 animaux torturés, chaque année, pour des bâtons de rouge à lèvre, parfums et autres produits superflus n’est donc pas prête de réveiller l’éthique des dirigeants et actionnaires de ces multinationales.
On pourrait appeler à un boycott des produits de l’Oréal et LVMH.
Encore faut-il savoir que des marques comme : Acqua di Parma, Givenchy, Guerlain, Kenzo, Make Up For Ever, Christian Dior, Givenchy sont quelques-unes des 50 marques qui appartiennent à LVHM
Et savoir, également, que Biotherm, Cacharel, CCB, Garnier, Gemey-Maybelline, Giorgio Armani Parfums, Helena Rubinstein, Kerastase, Lancôme Paris, La Roche Posay, Ralph Laurent Parfums, etc. appartiennent, elles aussi, à l’Oréal.
Et que penser de Nestlé qui possède près de 27% de ses actions ?
Ou de son Président du Conseil d’administration et de la direction, Peter Brabeck, qui siège également au Conseil d’administration de l’Oréal ?

Listes des cosmétiques non testés sur animaux
Actuellement, outre la LSCV, il existe plusieurs organismes mettant à jour, régulièrement, leurs listes de cosmétiques non testés sur animaux à partir de critères assez stricts.
Il s’agit principalement de PETA pour les produits distribués aux USA et de la Coalition Européenne (formée en 1990, regroupant des associations de protection des animaux de France, Angleterre, Suisse, Italie, Autriche, Belgique, Suède, Espagne, Finlande, Irlande et Pays-Bas) pour les produits distribués en Europe.
La Coalition Européenne résume assez bien la difficulté pour le consommateur de savoir quel produit est testé ou non sur l’animal:
«Les mentions et déclarations faites par de nombreux fabricants de produits cosmétiques selon lesquelles leurs produits sont « non testés sur l’animal » sont souvent trompeuses. Ainsi, par exemple, certaines sociétés peuvent utiliser la mention « Ce produit n’a pas été testé sur des animaux », alors que les ingrédients peuvent très bien l’avoir été».
Les sociétés mentionnées sur ces listes signent une charte, dans laquelle elles s’engagent à ne pas tester sur les animaux ni les produits finis, ni les ingrédients les composant.
Plusieurs sociétés, comme Yves Rocher ou Clarins, qui prétendent pourtant ne pas tester leurs produits sur des animaux, ne sont pas mentionnées. Soit parce qu’elles ont refusé de signer la charte, soit parce qu’elles font, en réalité, tester leurs composants par d’autres sociétés.
La liste PETA contient d’ailleurs plusieurs noms, comme Nivea ou Ecover, qui n’apparaissent pas sur la liste européenne. Cela s’explique par le fait que Nivea s’engage uniquement à ne pas tester ses produits « finis ». Quant à Ecover, il peut inclure dans ses produits des composants testés sur animaux si ceux-ci l’ont été il y a plus de 5 ans.

Cosmétiques : cocktails chimiques !
Les principales sociétés de cosmétiques justifient les tests sur animaux « pour offrir à leurs utilisateurs toutes les garanties nécessaires concernant l’innocuité des produits utilisés».
En lisant la composition des ingrédients entrant dans la composition de ces produits, il serait plus juste de dire :
« Nous voulons tester nos ingrédients chimiques pour savoir jusqu’à quelle quantité on peut les mélanger aux produits sans risquer de devoir payer des dommages et intérêts pour atteinte à la santé des utilisateurs ».
Une étude sur des cosmétiques, commandée par des associations américaines de défense de l’environnement et réalisée par un laboratoire californien, estime que près des trois quarts des produits de beauté testés contiendraient des phtalates.
« Les concentrations vont des traces jusqu’à 3% de la composition des produits. On a même trouvé quelques traces de DEHP (diéthylhexyl phtalate), un produit de cette famille considéré comme étant parmi les plus préoccupants», explique Jane Houlihan, Vice-présidente du groupe de travail environnemental ayant participé à l’étude, «Il n’y a aucune obligation légale de préciser la présence de ce produit sur l’étiquette des cosmétiques, or il est très important pour les femmes enceintes d’avoir ce genre d’informations», poursuit-elle. L’étude montre du doigt des produits aussi connus que la crème Nivéa, les parfums « Poison » de Christian Dior, « Eternity » et « Escape » de Calvin Klein ou encore « Trésor » de Lancôme.
Une autre étude européenne, sur la composition de 36 parfums, a également révélé que la plupart d’entre eux contenaient des substances chimiques potentiellement dangereuses.
Presque toutes contenaient également des phtalates ainsi que des muscs de synthèse.
Il s’agit notamment des parfums produits par Gaultier, Cartier et The Body Shop.
Les muscs synthétiques sont soupçonnés d’interférer avec le système hormonal et de contaminer le sang et le lait maternel. Quant aux phtalates et particulièrement au diéthyl phtalate, ils sont soupçonnés de modifier le sperme et de nuire au fonctionnement pulmonaire. Dans les préparations cosmétiques, par exemple, les taux ne doivent pas dépasser 0.2% pour la conservation, 0.1% dans les produits de soins buccaux et 5% dans les durcisseurs d’ongles.
Des cosmétiques non testés sur les animaux : et sans produit chimique ?
On aurait pu penser que, des marques qui ciblent leurs campagnes marketings sur la provenance naturelle des substances entrant dans la composition de leurs produits, proposent effectivement des cosmétiques exempts de produits chimiques !
Notamment des produits chimiques aux propriétés irritantes ou pire, toxiques.
Faut-il être chimiste pour choisir en toute tranquillité les produits que l’on va se mettre sur la peau ?
Choisir ses produits
Weleda, Wala et Farfalla, en vente notamment en pharmacies et en magasins diététiques, font partie des marques exemptes de composants chimiques ; et qui démontre qu’il est possible de produire des cosmétiques non testés sur les animaux, tout en respectant les utilisateurs et l’environnement.

Le Comité de rédaction

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

http://www.bvet.admin.ch/tv-statistik/

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

À la question de savoir s’il existe réellement dans la législation suisse un texte interdisant explicitement les tests sur animaux pour les produits cosmétiques en suisse la réponse de l’Office vétérinaire fédéral est la suivante:

Monsieur,

L'ordonnance sur la protection des animaux du 27 mai 1981 (OPAn ; RS 455.1)
mentionne clairement à l'article 61, 3e al., let. c, qu'une expérience (sur animaux) ne peut être autorisée si elle sert au contrôle de produits et que l'information recherchée peut être obtenue par l'exploitation des données sur les composants ou que le risque potentiel est suffisamment connu.
De plus la lettre a du même article dit également qu'une expérience ne peut être autorisée si sont but peut être atteint par des méthodes qui sont fiables d'après l'état actuel des connaissances et qui ne nécessitent pas d'expériences sur animaux.
Peuvent être admises, par conséquent, des expériences dans le cadre du contrôle d'effets allergènes possibles des produits ainsi que le contrôle de nouvelles substances de base pour les cosmétiques.
Avant l'octroi d'une nouvelle autorisation, il faut procéder dans chaque cas à une évaluation de la nécessité d'effectuer un test sur des animaux vivants.
La règle de base pour la fabrication de produits cosmétiques et d'utiliser des substances dont on a suffisamment examiné les propriétés. De nombreux ingrédients de base entrant dans la composition des cosmétiques ne sont pas réellement nouveaux et ont déjà été testés, également sur animaux, dans les années 70-80. De plus, certaines substances pouvant être utilisées dans les produits cosmétiques se retrouvent également dans des médicaments, par exemple, et ont donc également été testées, mais pas dans le but premier de produire des cosmétiques. Les risques liés aux composants non nouveaux sont donc souvent suffisamment connus et il n'est pas nécessaire de refaire des tests sur animaux. De surcroît, des composants qui n'ont pas montré d'effet toxique ou irritants suspects ne provoquent en général pas de réactions inattendues lorsqu'ils sont combinés entre eux.
En principe, un produit fini n'est jamais mis sur le marché, sans que les ingrédients de base aient été testés préalablement et suffisamment ou bien ces ingrédients ne sont pas nouveaux. On dispose en règle générale des informations nécessaires. C'est pourquoi la législation sur la protection des animaux se montre très restrictive quant à d'éventuelles expériences sur animaux pour des produits finis.
La législation suisse sur la protection des animaux ne limite par contre pas les expériences nécessaires au contrôle de nouvelles substances de base, et ce pour des raisons de sécurité évidente pour le / la futur(e) utilisateur-trice.

13 avril 2005
Office vétérinaire fédéral, Berne

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Journal du mois de septembre 2006

Cosmétiques

L’Oréal s’offre Body Shop…
Parce que je le vaux bien ?

L’Oréal, géant mondial des cosmétiques, a racheté le britannique Body Shop pour 945 millions d’euros en février dernier, suite à une OPA amicale approuvée par le Conseil de Body Shop. Avec plus de 2000 magasins répartis dans 54 pays, un bénéfice de 57 millions d’euros en 2005 pour un chiffre d’affaire de 600 millions d’euros, Body Shop permet à l’Oréal de se donner une image aux yeux du publique plus « éthique », tout en lui faisant gagner de l’argent.
Selon un communiqué de l’Oréal, Body Shop, dont les fondateurs Anita et Gordon Roddick conservent 18% des parts, devrait rester une entité séparée du groupe L’Oréal et garder sa direction actuelle.
Anita Roddick, qui a participé à un point presse avec le PDG de l’Oréal Lindsay Owen-Jones dans un grand hôtel Londonien, a dit son «étonnement » mais aussi «sa joie (sic!) »de se voir mariée à la plus grande entreprise des cosmétiques du monde.

Les Roddick ont démarré leur activité en 1976, avec une petite boutique anglaise, et le temps où ils ne vendaient que des produits fabriqués à partir d'ingrédients naturels achetés dans des pays en développement et vendus dans des emballages recyclés semble assez lointain. Depuis plusieurs années, les cosmétiques Body Shop sont plutôt montrés du doigt par les associations de protection de la nature et des consommateurs, en raison des nombreuses substances chimiques qui les composent (1).

Body Shop doit-il toujours être inclus dans les listes de cosmétiques non testés sur les animaux ?
Historiquement, il faut rappeler que Body Shop, plus que toute autre marque de cosmétique a permis de sensibiliser l’opinion publique à la cruauté des tests de cosmétologie pratiqués sur les animaux. Son engagement contre ces tests n’était pas seulement un argument marketing mais se concrétisait également par diverses actions, tels que des soutiens financiers à diverses associations antivivisectionistes par exemple. Et pour l’anecdote, le seul commerce à nous avoir fourni l’électricité pour alimenter un stand d’informations sur la voie publique était un magasin Body Shop !
Néanmoins, la situation actuelle est complètement différente. En premier lieu, avec 18% de parts, les Roddick n’ont plus rien à dire sur la politique qui sera menée à l’avenir par Body Shop. Ensuite, l’Oréal a dépensé tellement d’énergie pour soutenir l’expérimentation animale que nous n’avons aucune illusion sur ce qu’ils pensent du respect des animaux témoignés jusqu’à présent par Body Shop.
Pour finir, il faut dire clairement qu’à l’avenir, rien ne pourra garantir qu’aucune substance testée sur les animaux ne fasse discrètement son apparition dans les produits Body Shop.
Il est donc probable que cette marque soit prochainement retirée de notre liste de cosmétiques non testés sur les animaux. Et suite au tollé provoqué outre-atlantique par le rachat de Body Shop, il est également probable que peu de consommateurs militants continueront à acheter des produits dont les bénéfices iront grossir ceux de l’Oréal !

(1) Les marques de cosmétiques non testés sur les animaux et sans produits chimiques sont clairement identifiables sur notre liste. Vous pouvez l’obtenir en contactant le bureau de la LSCV

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Ligue suisse contre la vivisection
et pour les droits de l'animal

Chemin des Arcs-en-Ciel 3
Case postale 148
CH - 1226 Thônex/GE

T. 0041 (0)22 349 73 37
F. 0041 (0)22 349 19 54
admin@lscv.ch

Cotisations et dons: CCP 12-2745-6

Ouverture du bureau: Tous les matins de 09h00 à 12h00, les après-midi du mardi et jeudi de14h00 à 17h00

Plan d'accès

Pour devenir membre: envoyez vos coordonnées par e-mail, courrier, fax, ou contactez le bureau aux horaires indiqués. Vous recevrez dans les jours qui suivent:
• le dernier journal de la LSCV (impression trimestrielle)
• de la documentation sur les buts et le fonctionnement de la LSCV
• Un bulletin de versement. La cotisation minimale est fixée à CHF 15 par année.
La LSCV bénéficie de l'exonération fiscale. Les versements d'un montant supérieur à CHF 100.-- sont fiscalements déductibles. Les comptes de la LSCV sont contrôlés chaque années par une fiduciaire et par le Département des Finances de Genève. Ils sont également publiés chaque années dans le journal de la LSCV.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Les lapins et les rongeurs sont les animaux les plus utilisés pour tester les cosmétiques

Les types de tests pratiqués sur les animaux

Parmi les tests utilisés sur les animaux, en voici trois pratiqués sans anesthésie, qui continuent à être utilisés alors qu’il existe des alternatives reconnues et validées par l’ECVAM :
Le test d’irritation oculaire sert à déterminer si les substances susceptibles d’être appliquées autour ou à l'intérieur de l’œil peuvent causer une irritation ou des lésions.
Après l’application de la substance à tester, les réactions de l’œil sont observées et annotées selon l’intensité des différentes réactions : paupière tuméfiée, iris enflammé, cornée ulcérée ou si l’animal est devenu aveugle de cet œil.
Le test d’irritation cutanée sert à déterminer si les substances peuvent être localement irritantes pour la peau. Le pelage de l’animal est rasé sur une surface. La substance à tester est appliquée sur la peau et les effets sont observés durant les jours suivants.
La phototoxicité est définie comme une réaction toxique déclenchée par une première exposition de la peau à certains produits chimiques, suivie d’une exposition à la lumière ou bien par l’irradiation de la peau après administration d’un produit chimique par voie systémique.
Ce test est utilisé notamment pour tester les substances chimiques entrant dans la composition des crèmes solaires. Les animaux sont enduits de crème puis exposés sous ces lampes jusqu’à leur brûler la peau.

http://ecvam.jrc.it/index.htm

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Explications sur l’élaboration de notre liste des cosmétiques non testé sur les animaux

Pour la plupart des fabricants de cosmétiques, tous les moyens sont bons pour obtenir les faveurs du consommateur. Pratiquer la rétention d’information, mentir sur l’origine des substances utilisées… Dans ce domaine, il ne semble pas y avoir de limites pour accroître ses parts de marché. Et qu’une (petite) partie de la population soit sensible aux animaux et favorise l’achat de cosmétiques non testés sur eux n’est pas un problème : ces cosmétiques se transforment aussitôt en produits « non testés sur les animaux ».
Si une marque prétend uniquement« ne pas tester sur les animaux ses produits finis», il y a 100% de chance qu’elle teste sur eux les substances qui les composent.
Si elle prétend ne pas tester non plus les substances qui entrent dans la composition de ses produits, c’est généralement parce qu’elle sous-traite ces tests à d’autres laboratoires, quand elle ne possède pas elle-même une filiale chargée de le faire.
Dans d’autres cas, un laboratoire qui n’effectue effectivement aucun test, ni ne les sous-traite, achète le plus souvent, dès leurs mises sur le marché toutes les nouvelles substances qui l’ont été.
Notre questionnaire avait au moins l’avantage d’être clair : il n’était possible de répondre que par « oui » ou « non » aux questions posées. Cette manière de procéder n’avait qu’un but : nous préserver de toutes les manipulations d’informations dont les départements en communication des fabricants se sont fait une spécialité. Certains, par exemple, nous ont envoyé la prise de position « officielle » de leur direction (naturellement contre les tests sur animaux) en prétendant n’avoir « pas le droit » de répondre à des questionnaires comme le nôtre. Ils n’ont évidemment pas été intégrés à notre liste.
Quelle garantie avons-nous que les marques mentionnées sur notre liste n’effectuent réellement aucun test sur les animaux ?
Aucune, sauf peut-être pour les marques munies du Sigle droit des animaux (Rentsch Handel, Nacos, ST Clou Cosmetics) qui ont l’obligation de transmettre des informations sur leurs fournisseurs.
Pour les autres, nous n’avons aucune garantie, mais un document daté, signé et muni du tampon de l’entreprise, qui engagerait sa responsabilité si des informations devaient ne pas correspondre à la réalité.
Demandez notre liste, diffusez-là autour de vous…
Ces marques méritent d’être soutenues !

Le fait de refuser la souffrance animale pour élaborer des cosmétiques est, dans la plupart des cas , un frein à leur développement économique. En ne fabriquant leurs produits qu’à partir de substances mises sur le marché depuis plusieurs années (dans la plupart des cas avant 1990) ces marques se coupent inévitablement d’une grande partie du marché :
La majorité des consommateurs ignore que la mise au point de nouvelles crèmes, réputées miraculeuses, a nécessité la mort de milliers d’animaux. Le groupe l’Oréal se bat ouvertement depuis des années pour que la vivisection continue à être pratiquée pour le développement de ses produits. Cette entreprise reste le numéro 1 mondial des fabricants de cosmétiques avec un chiffre d’affaires annuel de CHF 22 milliards.
Liste des fabricants qui ont reçu notre questionnaire mais qui n’ont pas été intégrés à notre liste:
Les marques suivantes n'ont pas répondu à notre questionnaire:
Abtswinder, Algo, Allegra, Anika, Amway, Argiletz, Avalon, Avon, Baylis, Benetton, Bioligo, Caudalie, Chanel, Ecover, Euro-Nat, Famille Mary, Flore de Saintonge, Florame, Gillette, Givenchy Parfums, Held, Hormeta, Hunger Ricci, Laboratoire de Biologie marine, Laboratoire Gravier, Laverana, Living Nature, M.A.C., Maison Verte, Maharishi Ayurveda, Mary Kay, Melvitacosm, Montagne Jeunesse, Nivea, Paco Rabanne, Phytolis SA, Phytofrance, Rausch, Revlon, Sanoverde - Tol cosmetik, Santaverde, SE Energy Floor - Secret Emotion, Sunrider, Schwarzkopf, Thalgo, Yves Rocher, Yves Saint Laurent.

Le fait qu'un fabricant n'ait pas répondu ne signifie pas obligatoirement qu'il effectue des tests. Notre questionnaire n'était à remplir que si les cosmétiques étaient distribués en suisse. Ce qui est le cas pour Yves Rocher, mais peut-être pas pour Argiletz, par exemple.

Clarins nous a renvoyé notre questionnaire avec de fausses informations.

Lakshmi et Lush n'ont pas voulu nous répondre.
Henkel (Coparel), Juvena et Mibelle (distribué par Migros) nous ont envoyé des documents n'offrant aucune garantie sur l'absence de tests sur animaux concernant leurs produits.

Kappus ne teste pas ses produits sur les animaux, mais peut intégrer dans ses cosmétiques des substances qui ont été testées par d'autres laboratoires.

http://www.tierrechts-signet.ch/

» abominable cruauté mensonge injustice charités de santé past
» horrible mensonge, infâme cruauté disimule🎺Alerte le monde
» TESTS SUR LES ANIMAUX
» contribuer pas à martyr, soufrance suplice tests sur animaux
» en difuzant vous aidez a stoper la cruauté sur les animaux !