n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

La vivisección y disección de animales: una atrocidad ética y científica

Estos experimentos -obviamente crueles y carentes de sentido común- ponen también en serio peligro nuestra salud, debido al uso de preparados farmacéuticos considerados originalmente seguros después de ser testados en animales y comprobarse posteriormente su toxicidad. Entre los desastres terapéuticos más conocidos -que no han dejado de aumentar desde los años cincuenta- se encuentra el caso de la talidomida -un sedante introducido en Alemania, en octubre de 1957, con el nombre de "Contergan", recomendado como seguro para las madres gestantes, después de tres años de pruebas exhaustivas con animales-, creada por la compañía Chemie Grünenthal, y comercializada en 11 países occidentales, 17 de Asia y 7 de África, causó malformaciones congénitas a más de doce mil niños que nacieron con miembros sin desarrollar o carentes de ellos, y manos en forma de aletas situadas directamente sobre los hombros, con la falta de algún pulmón o con los ojos y las orejas deformes. Muchos nacieron sin vida o murieron poco después, cuando sus madres, enloquecidas por la tragedia, recurrieron al infanticidio.

El estilbestrol, un potente estrógeno u hormona sexual, utilizado para tratar el cáncer de próstata y prevenir el aborto involuntario, causó un nuevo tipo de cáncer a mujeres jóvenes cuyas madres habían sido tratadas con estrógenos sintéticos durante el embarazo. El clioquinol también ha ocasionado la muerte de miles de personas, dejando paralizadas o ciegas a otras 30.000. El hecho de que los animales no reaccionen como nosotros a los fármacos y sean inmunes a la mayoría de las infecciones humanas como la difteria, el tifus, la fiebre escarlatina, la viruela, el cólera, la lepra, la fiebre amarilla o la plaga bubónica y otras infecciones -que como la tuberculosis se desarrollan de forma distinta en otras especies- demuestra que, pretender controlar las enfermedades humanas a través de la experimentación animal, podría parecer una locura si no supiéramos que tales prácticas son sólo un pretexto para obtener cuantiosos beneficios económicos, a pesar del daño que se inflige a los animales y a la salud de los consumidores. Los verdaderos progresos médicos y el aumento de la esperanza de vida se han conseguido a pesar de la experimentación animal y no gracias a ella, mayormente debido a la mejora del nivel de vida y a las mejoras higiénicas, infraestructurales y sanitarias, tales como la canalización de aguas limpias y residuales (fundamental para el retroceso del cólera).

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

La vivisección y disección de animales: una atrocidad ética y científica

La introducción de la asepsia, antisepsia, el éter, opio, curare, cocaína, morfina, el cloroformo y otras formas de anestesia que hicieron posible el renacimiento de la cirugía-, así como el termómetro, el microscopio, la bacteriología, el estetoscopio, oftalmoscopio, los rayos X, la auscultación y el microscopio electrónico -de capital importancia para la diagnosis- no tuvieron nada que ver con la vivisección, lo mismo que el desarrollo de las vacunas y la obtención de la digitalina, el estrofanto, la atropina -que se extrae de la belladona y se emplea para dilatar las pupilas de los ojos y otros usos terapéuticos-; el yodo, quinina, nitroglicerina, el radio, la penicilina, etc. Se puede afirmar que no existe un solo descubrimiento terapéutico importante debido indiscutiblemente a la vivisección; sin embargo, se pueden llenar libros enteros con los desastres terapéuticos causados indiscutiblemente por la experimentación animal. Las industrias químico-farmacéuticas también son responsables de retrasar el progreso de la ciencia y la medicina, impidiendo o dificultando la aceptación de sustancias médicas consideradas útiles, como la penicilina -descubierta accidentalmente por el doctor Fleming-, que es mortal para las cobayas, quienes, sin embargo, pueden consumir sin problemas estricnina, que es altamente venenosa para el ser humano, pero no para los monos.

El cloroformo que, al ser tan tóxico para los perros, no se utilizó como anestésico para las personas durante muchos años. La tuberculina, de Robert Koch -que llegó a considerarse una vacuna contra la tuberculosis a principio de siglo porque curaba a cobayas tuberculosas-, causa la tuberculosis al ser humano. La digitalina -extraída de una planta- fue declarada tóxica en 1911, porque a los perros en los que se probó les subía peligrosamente la tensión arterial, tardando diez años en aplicarse en las enfermedades cardíacas. Una dosis de belladona suficiente para matar una persona es inofensiva para los conejos y las cabras. El arsénico -el veneno favorito de los asesinos de antaño- pueden consumirlo las ovejas en grandes cantidades sin sufrir ningún daño, sin embargo, las almendras dulces, son mortales para zorros y pollos, como sucede con el perejil, que es un veneno para los loros. La sacarina causa cáncer de vejiga al macho de la rata, pero no a la hembra, ni tampoco a los ratones, hámsters, monos ni al ser humano, debido a una reacción de la sacarina con una proteína que sólo se encuentra en los machos de la especie. Un puercoespín puede tragarse de una vez la misma cantidad de opio que se fuma un adicto en dos semanas, junto con una cantidad de ácido prúsico suficiente para envenenar a todo un regimiento.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

La vivisección y disección de animales: una atrocidad ética y científica

Una pequeña cantidad de la seta amanita faloides, suficiente para acabar con toda una familia, puede consumirla sin ningún efecto negativo el conejo, uno de los animales más utilizados por los laboratorios. Algunas bayas silvestres mortales para el ser humano, son muy apreciadas por los pájaros, y el cianuro de potasio tampoco hace daño al búho. La morfina anestesia y calma al ser humano, pero causa una excitación violenta en gatos y ratones, y los perros pueden tolerar dosis veinte veces más altas que nosotros. Si no acudimos al veterinario ni utilizamos medicinas destinadas a los animales, para tratar nuestras dolencias o enfermedades, tampoco tiene ningún sentido consumir medicamentos o productos testados en animales. En los colegios, la biología humana se enseña con la ayuda de diagramas, vídeos y el uso de modelos ¡sin necesidad de diseccionar cadáveres humanos! del mismo modo que debe estudiarse la biología animal. La disección de animales no tiene sentido ético ni pedagógico, y pueden servir como ejemplo las medidas adoptadas en países como la Argentina, donde la resolución 1299/87, del Ministerio de Educación y Justicia, prohibía las prácticas de vivisección y disección de animales en todos los establecimientos de enseñanza.

La Universidad de Buenos Aires, se sumó también, en 1993, a dicha iniciativa, reconociendo el derecho al estudio de la ciencia de la vida sin violencia, mediante métodos científicos que no implican la muerte de animales, permitiendo así a los estudiantes, por motivos éticos, morales o religiosos, optar por un programa educativo que fomenta una relación sana y pacífica con los demás seres vivos y la naturaleza, basado en la observación de animales en sus áreas naturales, la simulación por ordenadores, el estudio de modelos anatómicos y de piezas de museo, vídeos y diapositivas, los trabajos escritos y la observación de tratamientos de cirugía animal en clínicas veterinarias. Si deseamos acabar con la tortura injusta y despiadada de los animales y superar las lacras de la experimentación animal, debemos rechazar la mentalidad viviseccionista existente y adoptar una verdadera disciplina científica no-violenta, basada en el respeto a la vida y en estudios y observaciones clínicas, cuyo objetivo sea la prevención y aplicación de las técnicas terapéuticas más adecuadas y menos invasivas en el tratamiento de las enfermedades, y no la recreación de las enfermedades en los animales. Todos somos víctimas de la vivisección y a todos nos concierne su abolición y erradicación.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Les horreurs de l'expérimentation animale

Au 21ème siècle, il est insupportable de voir des animaux sacrifiés pour les besoins de la science alors que si peu de moyens sont mis en œuvre pour bannir définitivement le recours au modèle animal. Or, seule une réelle volonté politique, au niveau européen et mondial, pourra venir à bout de l'expérimentation animale et voter les crédits nécessaires à la recherche, au développement et à la mise en place de méthodes dites "substitutives". Avec la découverte de nouvelles bio-technologies (utilisation de cellules souches, du clonage thérapeutique, de modélisations a partir de puce ADN…), la Fondation 30 Millions d'Amis a espoir que soit enfin mis un terme à ces cruelles expériences.

Quand beauté rime avec cruauté

En cosmétologie 38 000 animaux continuent à être mutilés chaque année dans les laboratoires européens pour mettre au point une crème de beauté, un rouge à lèvres ou un shampooing. Pourquoi les animaux souffrent-ils toujours au nom de la beauté ? Dans le domaine des produits de beauté, le but de l'expérimentation animale est essentiellement de réaliser des essais de toxicité de substances biologiques et chimiques - ingrédients et formules - afin de vérifier leur innocuité et d'en contrôler la qualité.

L'alternative des méthodes in vitro

Il existe aujourd'hui de nouvelles méthodes d'évaluation qui peuvent remplacer l'expérimentation animale dans la majeure partie des cas. Ces méthodes dites " substitutives " se fondent sur l'observation des réactions biochimiques " in vitro " (en éprouvette) et non plus " in vivo " (sur un être vivant). Elles permettent des résultats plus rapides et plus fiables, sans risque d’erreurs d’évaluation. En effet aucune espèce animale ne peut être considérée comme modèle biologique fiable pour une autre. Il est donc irresponsable et dangereux de fournir des conclusions scientifiques pour l’humain à partir d’observations effectuées sur l’animal.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

L'expérimentation animale

La culture de cellules et de tissus

Depuis de nombreuses années, les progrès de la science permettent de cultiver en éprouvette des cellules végétales ou humaines. Les cellules et les tissus humains peuvent être obtenus à partir de biopsies, de prélèvements post-mortem, de placentas ou de procédures chirurgicales. Il est possible d'obtenir toute une série de cultures cellulaires qui peuvent être très sensibles aux substances chimiques, ce qui permet aux chercheurs d'étudier des parties spécifiques bien ciblées de l'organisme.

L'épidémiologie

Il s'agit des " études de populations ", destinées à mettre en évidence les liens entre une maladie et des caractéristiques du style de vie comme le régime alimentaire ou les activités et les habitudes individuelles.

Les études sur des cobayes humains volontaires

Il s'agit de recherches menées sur des volontaires en bonne santé. Les médecins peuvent ainsi obtenir des renseignements vitaux sur la manière dont notre organisme utilise et élimine le produit étudié. Bien que certaines de ces méthodes substitutives aient fait l'objet d'évaluations scientifiques poussées, seulement trois ont été validées officiellement à ce jour par l'ECVAM (Centre européen pour la validation des méthodes alternatives), situé en Italie, faute d'être encouragées financièrement par les pouvoirs publics.

La toxicogénomique

Ce programme a été mis au point par des scientifiques issus du CNRS. Ce programme propose de tester les réaction génétiques de cellules humaines lorsque qu’elles sont exposées à différentes substances chimiques. La toxicogénomique propose une alternative fiable et peu coûteuse pour tester la toxicité des substances chimiques. C'est un atout de poids pour permettre au programme REACH d’atteindre l’objectif qu’il s’est fixer qui est: assurer une meilleure sécurité sanitaire et environnementale en Europe.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

El libro inglés "A Cat in Hell's Chance" (1991) narra la historia de la investigación, manifestación y protesta que llevaron a cabo muchos activistas, contra la granja de Hill Grove (Inglaterra) que criaba gatos para experimentación. El libro, escrito por los activistas protagonistas de la historia, narra todas las experiencias que vivieron en esta odisea que parecía imposible, pero que logró el cierre de la granja criadora. En palabras de los autores "esta es la historia del cierre de un centro de tortura. Es un libro importante, inspirador y verdadero." Dentro de él consignan 16 hechos científicos contra la vivisección y experimentación con animales, que a mi juicio es necesario tener en cuenta para valorar estas "prácticas científicas" como lo que son: puro especismo y crueldad; pues para eso existen las pruebas alternativas, en las que se debe invertir para su desarrollo.

1. Según un ex responsable científico de la Huntingdon Life Sciences, los resultados de los test probados en animales y que luego se prueban en humanos sólo concuerdan entre un 5-25% de los casos. [Animal Toxicity Study: Their relevance to man. Lumley/Warner (Eds)].

2. El 95% de los fármacos que han pasado las pruebas en animales son inmediatamente descartados como inútiles o peligrosos para el ser humano. [Reporte Interno de la GlaxoSmithKline Beecham].

3. Diversas industrias químicas, entre ellas Procter & Gamble, han declarado refiriéndose a varios productos, que los resultados de las pruebas sobre animales eran "de escasa relevancia para los seres humanos". [Ethical Consumer, Nov/Dic 1995, p. 24]

4. "Las ratas son eficaces sólo en un 37% para identificar las causas del cáncer en los seres humanos. Lanzar una moneda al aire sería más exacto". F J Di Carlo: Drug Metabolism Reviews 15. [Citado en Vivisection Unveiled. Dr. T. Page]

5. Los resultados de los experimentos en animales pueden ser alterados por factores como la dieta o la arena sanitaria que los animales usan. En un experimento realizado en dos laboratorios diferentes, la arena fue identificada como el factor que provocaba una tasa de tumores de un 90% más alta en una de las camadas de ratones, en uno sólo de los dos laboratorios. [Prof. Pietro Croce, Vivisezione o Scienza]

6. Se ha estimado que el 83% de las sustancias son metabolizadas de manera diferente entre las ratas y los humanos. [Drug Metabilism from Microbe to Man, citado en Vivisection Unveiled. p. 45, Dr. T. Page]

7. El jugo de limón y la aspirina son venenosos para los gatos, la penicilina es mortal para las ratas, pero el arsénico y la cicuta, ambos venenosos para el ser humano, son inocuos para varias especies animales. [Prof. Pietro Croce, Vivisezione o Scienza]

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

8. Los animales genéticamente modificados no son modelos para las enfermedades humanas. El ratón MDX debía ser portador de la distrofia muscular, pero sus músculos se regeneraron sin necesidad de medicinas ni tratamientos fármacológicos. [Access Denied. Reporte National Anti Vivisection Society]

9. Cuando los productores de la Talidomida afrontaron el proceso judicial, fueron absueltos después que numerosos expertos concordaron en afirmar que no se podía confiar en la experimentación con animales en los estudios sobre medicina humana. La talidomida, que no dañaba a los ratones ni a sus fetos, fue fatal para las madres humanas gestantes y los hijos que nacieron tras su ingestión. [Hans Ruesch, Slaughter of the Innocent, pp. 361-2]

10. Al director de la Sociedad por la Defensa de la Investigación (que debe defender la experimentación sobre animales y la vivisección) se le preguntó si el actual progreso de la medicina habría sido el mismo sin el uso de animales. Su respuesta escrita fue: "Estoy seguro de que habría sido posible".[Comunicación personal, citada en Vivisection Unveiled. p. 101, Dr. T. Page]

11. En Inglaterra, antes de decidir aprobar un fármaco, el gobierno consulta a farmacólogos, toxicólogos y otros expertos; y hace lo mismo cuando un medicamento da muestras de ser nocivo y debe ser retirado del mercado. Sin embargo, estos consejeros (que son parte del Comité de Seguridad de los Fármacos), no están autorizados a prohibir a posteriori un medicamento que inicialmente habían aprobado. Los datos relativos a los test de toxicidad sobre animales y los test clínicos son considerados "comercialmente muy sensibles" como para ser publicados. [New Scientist, 1 octubre 1994].

12. "Nuestro método no es confidencial, y requiere de la mayor publicidad posible, porque existe un lobby comercial, político y científico muy fuerte que desea que se continúe con la experimentación sobre animales. Se trata de asuntos internacionales muy importantes... y si la mayor parte de los científicos que han valorado la seguridad de los productos químicos probados sobre simulaciones computarizadas, se encuentran de acuerdo en afirmar que se trata de un procedimiento más científicamente seguro que las pruebas sobre animales, no pueden usar nuestro sistema a causa de los intereses gubernamentales y los intereses comerciales de la industria." [Comunicación persona del Dr. D.V, Parke, Los gatos de Hillgrove 221, Departamento de Bioquímica, Universidad del Surrey, 21 junio 1990].

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

13. Es después de 100 años de investigación sobre cáncer (realizada con animales), que éste ha sido superado por las enfermedades cardíacas como causa principal de muerte en Inglaterra. [British Medical Journal, 13 febrero 1999].

14. Es después de 100 años de investigación médica sobre animales, que dos tercios de las 30.000 enfermedades son todavía incurables. [Publicidad de Bayer, The Independent, 14 noviembre 1994].

15. Haciendo una estimación conservadora: los efectos colaterales de los fármacos probados sobre animales son responsables de más del 10% de los internamientos en hospitales. [Hospital Doctor, 13 mayo 1993].

16. No obstante las pruebas sobre animales (que conviene recordarlo, "sirven para desarrollar medicinas para los animales") muchos fármacos (incluyendo los sedantes) no han sido aprobados por su uso en animales: Diazepam, Morfina, Midazolam, Torbugesic (solo para caballos). [In Practice, Asociación Veterinaria Británica, verano 1989]

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Ceci est un site sur la vivisection :

http://ecosofia.org/2006/12/dieciseis_datos_viviseccion.html

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

></A>
Bilingual display

DA DE EL EN ES FI FR IT NL PT SV
DA DE EL EN ES FI FR IT NL PT SV

es

es

PREGUNTA ESCRITA E-2626/00

PREGUNTA ESCRITA E-2626/00

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(1 de agosto de 2000)

(1 de agosto de 2000)

Asunto: La OMC y los experimentos con animales en productos cosméticos

Asunto: La OMC y los experimentos con animales en productos cosméticos

¿Qué estrategia de negociación tiene previsto adoptar la Comisión en las posibles negociaciones en la OMC para prohibir la realización de experimentos con animales en la fabricación de productos cosméticos? ¿Cuál es la posición de la Comisión en lo que se refiere a la prohibición, en territorio de la UE, de la comercialización de productos probados con animales?

¿Qué estrategia de negociación tiene previsto adoptar la Comisión en las posibles negociaciones en la OMC para prohibir la realización de experimentos con animales en la fabricación de productos cosméticos? ¿Cuál es la posición de la Comisión en lo que se refiere a la prohibición, en territorio de la UE, de la comercialización de productos probados con animales?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2625/00 y E-2626/00 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

Respuesta común a las preguntas escritas E-2625/00 y E-2626/00 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(6 de octubre de 2000)

(6 de octubre de 2000)

Las directrices de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) en materia de pruebas de toxicidad indican detalladamente cuáles son los métodos de prueba aceptados a nivel internacional y de empleo recomendado para garantizar la seguridad de todos los productos químicos industriales (tales como productos farmacéuticos, productos agroquímicos, sustancias peligrosas e ingredientes cosméticos). El objetivo de las directrices es evitar la multiplicación de métodos de prueba distintos en cada país y la duplicación de las mismas. La Comunidad tiene la obligación de aceptar los resultados de las pruebas realizadas con animales en países terceros debido a la aceptación mutua del acuerdo sobre datos. En otras palabras, puede prohibirse en la Comunidad la experimentación animal de ingredientes cosméticos; sin embargo, si alguien desea introducir en el mercado comunitario productos cosméticos que contengan ingredientes experimentados en animales en países terceros que hayan adoptado las directrices de la OCDE y buenas prácticas de laboratorio para determinar sus propiedades intrínsecas, la Comunidad deberá aceptar esos resultados. La prohibición de comercializar productos experimentados en animales implicaría la repetición de las pruebas utilizando métodos alternativos, lo que crearía una traba al comercio y perjudicaría eventuales posiciones favorables a la aceptabilidad de los datos europeos in vitro.

Las directrices de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) en materia de pruebas de toxicidad indican detalladamente cuáles son los métodos de prueba aceptados a nivel internacional y de empleo recomendado para garantizar la seguridad de todos los productos químicos industriales (tales como productos farmacéuticos, productos agroquímicos, sustancias peligrosas e ingredientes cosméticos). El objetivo de las directrices es evitar la multiplicación de métodos de prueba distintos en cada país y la duplicación de las mismas. La Comunidad tiene la obligación de aceptar los resultados de las pruebas realizadas con animales en países terceros debido a la aceptación mutua del acuerdo sobre datos. En otras palabras, puede prohibirse en la Comunidad la experimentación animal de ingredientes cosméticos; sin embargo, si alguien desea introducir en el mercado comunitario productos cosméticos que contengan ingredientes experimentados en animales en países terceros que hayan adoptado las directrices de la OCDE y buenas prácticas de laboratorio para determinar sus propiedades intrínsecas, la Comunidad deberá aceptar esos resultados. La prohibición de comercializar productos experimentados en animales implicaría la repetición de las pruebas utilizando métodos alternativos, lo que crearía una traba al comercio y perjudicaría eventuales posiciones favorables a la aceptabilidad de los datos europeos in vitro.

La OCDE ha empezado recientemente a negociar la adopción de directrices sobre métodos in vitro validados por la Comunidad. Por consiguiente, la Comisión continuará trabajando con la OCDE y hará lo posible por homologar, a nivel de la OCDE, métodos alternativos a la experimentación animal ya validados a escala comunitaria. El objetivo será aplicar tales métodos mediante la adopción de directrices de la OCDE para garantizar una mejora real del bienestar de los animales a una escala más global.

La OCDE ha empezado recientemente a negociar la adopción de directrices sobre métodos in vitro validados por la Comunidad. Por consiguiente, la Comisión continuará trabajando con la OCDE y hará lo posible por homologar, a nivel de la OCDE, métodos alternativos a la experimentación animal ya validados a escala comunitaria. El objetivo será aplicar tales métodos mediante la adopción de directrices de la OCDE para garantizar una mejora real del bienestar de los animales a una escala más global.

La Comisión reconoce el valor de desarrollar acuerdos multilaterales sobre normas para el bienestar de los animales. Esas normas, basadas en consejos científicos, son la mejor garantía contra la mala utilización, con fines proteccionistas, de las medidas para el bienestar de los animales.

La Comisión reconoce el valor de desarrollar acuerdos multilaterales sobre normas para el bienestar de los animales. Esas normas, basadas en consejos científicos, son la mejor garantía contra la mala utilización, con fines proteccionistas, de las medidas para el bienestar de los animales.

Por lo que respecta a la posibilidad de prohibir la comercialización en la Comunidad de productos experimentados en animales, tanto si esos productos se fabrican en la Comunidad como si se importan de países terceros, la Comisión considera que una prohibición de las importaciones sobre la base de la experimentación en animales puede no ser conforme con las normas de la Organización

Por lo que respecta a la posibilidad de prohibir la comercialización en la Comunidad de productos experimentados en animales, tanto si esos productos se fabrican en la Comunidad como si se importan de países terceros, la Comisión considera que una prohibición de las importaciones sobre la base de la experimentación en animales puede no ser conforme con las normas de la Organización

Mundial del Comercio (OMC) (artículos III y XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC)). Estas normas prohíben medidas discriminatorias entre productos similares. De acuerdo con las normas de la OMC, no hay ninguna diferencia entre los cosméticos experimentados en animales y los experimentados in vitro y, en consecuencia, no está justificado discriminarlos. Una prohibición general de comercialización puede conducir a un litigio, especialmente con los Estados Unidos y con Japón.

Mundial del Comercio (OMC) (artículos III y XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC)). Estas normas prohíben medidas discriminatorias entre productos similares. De acuerdo con las normas de la OMC, no hay ninguna diferencia entre los cosméticos experimentados en animales y los experimentados in vitro y, en consecuencia, no está justificado discriminarlos. Una prohibición general de comercialización puede conducir a un litigio, especialmente con los Estados Unidos y con Japón.

En este sentido, la Comisión ha adoptado una propuesta(1) de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por séptima vez la Directiva 76/768/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de productos cosméticos(2), que tendría el efecto de reemplazar la presente prohibición de comercialización por una prohibición de experimentación animal en la Comunidad. Al mismo tiempo, la Comisión hará lo posible por incentivar la adopción internacional de alternativas a las pruebas en animales, tanto en discusiones bilaterales como en la OCDE.

En este sentido, la Comisión ha adoptado una propuesta(1) de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por séptima vez la Directiva 76/768/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de productos cosméticos(2), que tendría el efecto de reemplazar la presente prohibición de comercialización por una prohibición de experimentación animal en la Comunidad. Al mismo tiempo, la Comisión hará lo posible por incentivar la adopción internacional de alternativas a las pruebas en animales, tanto en discusiones bilaterales como en la OCDE.

(1) COM(2000) 189 final.

(1) COM(2000) 189 final.

(2) DO L 262 de 27.9.1976.

(2) DO L 262 de 27.9.1976.
Top

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Productos de tocador clínicamente testeados en animales

Empiezo con esto:

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

Preámbulo:
Considerando que todo Animal posee derechos.
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los Animales.
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos de la existencia de las otras especies de Animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo.
Considerando que el respeto de los Animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos.
Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los Animales.
Se proclama lo siguiente:

Artículo 1: Todos los Animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.

Artículo 2:a) Todo Animal tiene derecho al respeto.b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los Animales.c) Todos los Animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.

Artículo 3:a) Ningún Animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.b) Si es necesaria la muerte de un Animal, ésta debe de ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.

Artículo 4:a) Todo Animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático, y a reproducirse.b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a ese derecho.

Artículo 5:a) Todo Animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y a crecer al ritmo y en condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a ese derecho.

Artículo 6: Todo Animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

Artículo 7: Todo Animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad de trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.

Artículo 8:a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación.b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9: Cuando un Animal es criado para la alimentación, debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo 10:a) Ningún Animal debe de ser explotado para esparcimiento del hombre.b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirven de Animales son incompatibles con la dignidad del Animal.

Artículo 11: Todo acto que implique la muerte de un Animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo 12:a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.

Artículo 13:a) Un Animal muerto debe ser tratado con respeto.b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y en la televisión salvo si tiene como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.

Artículo 14:a) Los organismos de protección y salvaguarda de los Animales deben ser representados a nivel gubernamental.b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.

La declaración, proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Lo anterior es para que tengan una idea de cuanto nos contradecimos los seres humanos cuando los que sufrimos no somos nosotros.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

El tema de la experimentación en animales no solo es de los más encubiertos por las empresas y laboratorios, sino que además es el ámbito donde millones de conejos, simios, perros, gatos, ratones, cerdos... sufren las terribles prácticas y experimentos de laboratorio más largas y crueles. Para probar los champúes, por ejemplo, no se les lava el pelo a los conejos, sino que se les hace ingerir cantidades hasta que mueren intoxicados, o se les inyecta directamente en los ojos hasta que queden ciegos o sufran diferentes problemas oculares. Esto es solo un ejemplo: os copio un artículo de la web de www.AnimaNaturalis.org , donde podréis encontrar más información:

Animales en Laboratorios

La experimentación en que se utilizan animales no humanos (vivisección) es una de las fases más ocultas, discutidas y discutibles de la ciencia y de la industria. Porque no sólo las ciencias médicas, físicas y biológicas se sirven de animales no humanos en sus laboratorios, sino también la industria militar, la industria de las armas, la industria cosmética, la industria del tabaco y la industria química en general.

Es desde el siglo XVI que los animales son usados como "conejillos de Indias" (nunca mejor aplicado el término) para conocer los misterios del cuerpo, de la circulación sanguínea, de la conformación fisiológica, pero también de los efectos de medicinas, venenos, sustancias y la inocuidad de los procedimientos científicos e industriales. Primates, ratas, ratones, conejos, cobayas, perros, gatos, cerdos y otros animales son masacrados en nombre de la ciencia y la técnica, a razón de que tres animales mueren a cada segundo en los laboratorios del mundo.

En los laboratorios, los animales son usados principalmente para los test de toxicidad (el test Draize, el DL50, el Test de Toxicidad Dermal y de Toxicidad Oral; los estudios de Inmersión, de Inyección e Inhalación). En éstos, los animales son sometidos a dosis letales de todo tipo de ingredientes, a pruebas alergénicas y de irritación - ulceración cutánea, a pruebas de inhalación e inyección de tóxicos, de armas biológicas y químicas, de resistencia a la falta de atmósfera o gravedad, de medicamentos y fármacos, e incluso, de alimentos para animales de compañía.

Muchos grupos de defensa de los animales, a través de la investigación encubierta, han conseguido llevar fuera del laboratorio los horrores que se ocultan tras sus paredes. Por ello, la experimentación con animales encuentra cada vez un mayor rechazo -en la sociedad y también dentro de la misma ciencia- por diversos motivos: éticos, económicos e incluso biológico-sanitarios, por su crueldad con seres sintientes, el peligro que supone la extrapolación de resultados de una especie a otra (como en el caso del SIDA), y su discutible "necesidad" cuando se comienzan a desarrollar métodos alternativos al uso de animales en los laboratorios de ciencia, asi como también en las salas de clases de los futuros científicos.

Más información sobre experimentación en animales:http://www.animanaturalis.org/modules.php?goto=Sind99

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

La vivisection

C'est le fait de pratiquer toutes sortes d'opérations sur des animaux vivants dans le but d'expérimenter au nom de la science. Elle est encore autorisée ou tolérée dans la plupart des pays. Elle observe soi-disant et mensongèrement toutes les conditions pour supprimer la souffrance des animaux. Elle prétend utiliser: anéstésies, narcoses, bons traitements et soins nécessaires avant et après l'opération. Ce que fais la vivisection à un pauvre animal est la preuve de l'atrocité de l'homme. Tout ça pour la science. Ouais, c'est ça ! La science permet de prolonger l'espérance de la vie humaine (entre autre) maiq elle raccourcie celle de la vie animale.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

LISTA DE PRODUCTOS QUE EXPERIMENTAN CON LOS ANIMALES

Seguidamente presentamos la lista con los productos que experimentan con los animales de manera cruel e innecesaria. Por ello recomendamos evitar su consumo derivar nuestras preferencias a marcas que no testean en ellos, y que también las presentamos como alternativas

Productos Testeados en Animales

DESODORANTES
* Old Spice, Rexona, Secret, Speed Stick, Sure, MUM

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-desodorante

CUIDADOS DEL CABELLO
* Alberto Vo5, Ammens, Color Soft, Dove, Head & Shoulders (Procter & Gamble), Ivory, Lasting Color, L'oreal, Men's Choice , Clairol, Natural Instincts, Pantene, Pert Plus, Seda (Unilever)

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-cabello

PERFUMES
* Cacharel, Giorgio, Hugo Boss, Old spice, Eau Jeune

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-perfume

MAQUILLAJE
* Max Factor, Cover Girl, Oil of Olay, Ponds, Maybelline

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-maquillaje

HIGIENE
* Always, Kleenex, Kotex, Scott, Tampax, Kimberly, Suave

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-higiene

LAVANDERIA Y LIMPIEZA
* Ariel, Ayudin, Bold, Clorox, Magia Blanca, Magistral, Pine-Sol, Tide, Windex

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-limpieza

CUIDADO DE LOS DIENTES
* Aquafresh, Colgate, Crest, Listerine, Odontine, Oral-B, Sensodyne, Kolinos

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-dientes

MEDICAMENTOS DE RECETA MEDICA
* Actisite, Brontex, Dantrium, Didronel, Macrodantin, Ultradol,Zebete, Ziac

JABONES.
* Camay, Dove, Lux, Neko, Rexona

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-jabones

PAÑALES Y PRODUCTOS PARA BEBE
* Baby Fresh, Johnson & Johnson, Kid Fresh, Luvs, Pampers

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-bebe

OTROS
* 3M (Scoth, Post-It), Adidas, Alpo, Benetton (United Colors of), Bic, Braun (de Gillette), Calvin Klein, Colgate-Palmolive, CoperttoneDolce & Gabbana , Duracell, Garnier, Gillette, Giogio Armani, Giorgio Beverly Hills, Gloria Vanderbilt, Guy Laroche, Helena Rubinstein, Iams, Lancaster, Liquid Paper, Nina Ricci, Oscar de la Renta, Parker, Pfizer, Pierre Balmain, Pringles, Schwartzkopf, Shick, Vick Vapo Rub, Vortex, Yves Saint Laurent, Ziploc, Reckitt Benckiser (Veet)

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-otros

Productos NO Testeados en Animales

n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté! - Page 5 20060423-buenos

DESODORANTES
* Nivea DEO, Hi & Dri (Revlon)

CUIDADOS DEL CABELLO
* Clinique, Wella, Weleda, Koleston, Paul Mitchell , St. Yves

PERFUMES
* Chanel, Dior, Estée Lauder

MAQUILLAJE
* Almay, Avon, Estée Lauder, Heno de Pravia, Jean Naté, Oriflame, Revlon, St. Yves, Ebel

CUIDADO DE LOS DIENTES
* Dento
JABONES.
* Nivea, Heno de Pravia

OTROS
* Abercrombie & Fitch, Amway, Bon-Ami, Chanel, Christian Dior, Donna Karan, Eucerin, Pilot, Victoria’s Secret

Publicado en ADEA Artículos a la(s) 10:36 el día sábado 22 abril por a20034600
Visto: 6393 veces

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Noticia del 27 de abril de 2007: Stop a la experimentacion en animales.

24 de Abril Dia contra la vivisección

Me pueden decir que los experimentos en animales nos pueden haber conducido a una evolución científica, me pueden decir que gracias a su muerte y sufrimiento se ha conseguido sanar a algunos humanos, que 'gracias a ellos' los champús u otros no me dañan los ojos, haciéndolos quedar como 'héroes de la ciencia'- y que de seguro a las víctimas les importará un moco que los llamen héroes - y que autoproclamándose dueños de los animales den rienda suelta a su creatividad científica con ellos. Me pueden decir tantas otras babosadas y media que me queda corto este espacio para llenarlo de estupideces especistas.

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Productos de tocador clínicamente testeados en animales

Cada año, millones de animales son sometidos, en vivo, a innumerables pruebas y experimentos muy dolorosos para determinar la seguridad de productos cosméticos, de aseo personal y limpieza. Espumas de afeitar, champús y dentríficos son introducidos a presión en el estómago de los animales; inhalan lacas para el cabello; sustancias volátiles son rociadas sobre piel y ojos (test 'Draize'). Otras pruebas, como la de la dosis letal (DL50), causan terribles sufrimientos. En ocasiones, estos experimentos se ocultan tras leyendas como: "clínicamente testado" o "testado bajo control dermatológico"...
Grandes corporaciones como Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt Benckiser y SC Johnson and Son están entre las principales empresas que experimentan en animales. Todos ellas realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción.
Ejemplos de "experimentos" para garantizar la seguridad del consumidor:

Espuma de Afeitar: Se mete a presión en el estómago de animales.
Laca para Cabello: Se hace inhalar la sustancia hasta lograr un coma.
Champú: Se obliga a animales a ingerirlo y se le introduce concentrados a los ojos de conejos.
Dentrífico: Se fuerza a conejos, ratas y cobayas a ingerirlo.
Máscaras y Sombra de Ojos: Se introduce en los ojos de conejos hasta la ceguera total.
Maquillaje: Se extiende sobre la piel afeitada de animales sensibles.
Solución para Lentes de Contacto: Se introduce en los ojos de conejos, más sensibles que los ojos humanos.
Jabón: Se fuerza la irritación de la piel de animales afeitados.
Bronceadores: Se expone a conejos con la piel afeitada a rayos ultravioleta para probar estos productos.

Cómo ayudar a los animales

Tú puedes evitar esta crueldad dejando de comprar productos de empresas que testan en animales. Conoce cuáles son:
1.- Procter & Gamble

Empresa química, de cosmética y balanceados. Es uno de los principales actores a escala mundial en la venta de detergentes, presente en 140 países, y comercializa más de 300 marcas (en su mayoría del área de aseo y cuidado personal). Prueba químicos, cosméticos y balanceados en animales; ha sido denunciada por temas de influencia corporativa, transgénicos, derechos humanos, contaminación...
Entre sus compañías se destaca Iams/Eukanuba, de alimento balanceado para animlaes, comprada por Procter & Gamble en Septiembre de 1999. Sumada a las prácticas de testeo en animales que realiza P&G, Iams realiza estériles y macabros experimentos en animales hasta la muerte.
Informe:

El 22 de octubre de 2003, en un artículo titulado "Procter & Gamble CAZADO", la BUAV revela que Procter & Gamble ha estado presionando activa y agresivamente a los que toman las decisiones en la Unión Europea para que reduzcan el impacto de cualquier prohibición europea de pruebas con animales para poder seguir con sus actividades de experimentación animal.
Un memorandum interno enviado a la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección (publicado en el diario británico The Independent el 11 de abril del 2002) reveló que secretamente Procter & Gamble había presionado a la Comunidad Europea para que apoyara las pruebas en animales para artículos de belleza y de tocador.
El memorandum explicaba que el interés de Procter & Gamble en experimentar con animales debía mantenerse en secreto, y que "era importante que Procter & Gamble quedara fuera de los medios de comunicación, pues podría dañar su imagen el ser vista como una compañía que experimenta en animales." La idea de Procter & Gamble era realizar estos experimentos fuera del Reino Unido.
Algunos productos de Procter & Gamble son:

Productos alimentacios:
Alimentos: patatas Pringles
Artículos del hogar:
Desodorantes y perfumes: Giorgio, Hugo Boss, Old Spice
Pañales y Productos para el bebé: Pampers
Animales: Eukanuba, Iams
Cuidados del Cabello: Head & Shoulders, Pantene
Higiene sanitaria: Siempre, Always, Tampax
Limpieza: Ariel, Ace, Rindex, Cierto, Magistral, Ayudin, Cristal
Medicinas: Metamucil, Vicks
Cuidado de los dientes: Cloraseptic
Productos de Belleza: Dove, Max Factor
2.-Nestlé S.A

Empresa alimentaria y de balanceados. Es la mayor empresa productora de alimentos en el mundo, con 479 fabricas en 81 países, y más de 150 marcas. Prueba balanceados en animales; ha sido criticado por temas de transgénicos, explotación infantil, productos adulterados, contaminación, ética...
Una de sus compañía, Purina Petcare (antes Ralston Purina) que aparece en los listados de empresas que experimentan en animales, adquirida por Nestlé, lleva experimentando desde el año 1926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. Entre los experimentos que realizan, se destacan estudios en los que inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteínas.
Los tests con animales para "crear o investigar nuevos balanceados" son totalmente inútiles, carentes de rigor científico, crueles y macabros, y mucho menos ahora, que disponemos de métodos como el "Techno-Tu", que reproduce todas las reacciones que tendría el alimento o sustancia en el aparato digestivo del animal.
Algunos productos de Nestlé son:

Alimentos: Nido, Molico, La Lechera, Suflair, Maggi, Mendicrim, Shimy, Nido Crecimiento
Bebidas: Nescao, Nesquik, Nestle Xocolat
Cafes: Amanecer, Nescafé
Helados y dulces: Noel, Frigor, Dolca
Aguas minerales: Nestle, S. Pellegrino, Perrier, Eco de los Andes, Glaciar, Villa de los Arrollos, Fresh Water
Alimentos para mascotas: Friskies, Dog Chow, ProPlan, Purina One, Excellent, Dogui y Gati
3.-Colgate-Palmolive

Empresa química, cosmética, de productos domésticos y de balanceados. Prueba productos químicos y balanceados con animales en el Hill’s Pet Nutrition Center, Topeka (EEUU). Hace unos años, la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección dio a conocer detalles de un experimento llevado a cabo por la compañía en la Universidad de Columbia en el que se encerraban conejillos de indias en pequeños tubos de plásticos y se les aplicaba una solución fuerte de sulfuro durante cuatro horas al día durante tres días, causando que la piel de los animales se quebrase y sangrase.
Algunos productos de Colgate-Palmolive son:

Pasta de dientes: Colgate, Kolynos, Odol
Champús y acondicionadores, jabones: Palmolive, Polyana
Limpiadores: Odex
Alimentos para mascotas: Hill's Pet Nutrition
4.-Mars

Empresa alimentaria y de alimentos para animales. Prueba balanceados de animales en mascotas en el Waltham Centre for Pet Nutrition, propiedad de Mars, fabricante de las comidas para mascotas Pedigree y Whiskas.
5.-Unilever

Multinacional anglo-holandesa con más de 1600 marcas en los mercados de 150 paises. También experimenta sus productos en animales. Los productos probados incluyen cosméticos, productos de tocador, limpiahogares, comida, aditivos alimentarios y químicos.
Algunos productos de Unilever son:

Mayonesas, salsa golf, ketchup, mostaza: Hellmann's, Fanacoa, Savora
Leches de soja: Ades
Caldos y sopas varias: Knorr, Arisco
Almidón de maíz: Maizena
Aceites de maíz, girasol, aceite en spray: Mazola
Té, té con sabores: Té Lipton
Helados: Kivon
Salsas de tomate: Cisco
Artículos del hogar:
Desodorantes, champús, jabones: Rexona, Sedal, Dove, Organics, Lux, Suave
Pasta de dientes: Close up
Fijadores de pelo: Lord Cheseline
Pañales: Huggies
Toallas femeninas: Day's, Kleenex
Papel higiénico: Kleenex, Scott
Desodorantes: Impulse, Patrichs
Cremas y emulsiones: Pond's
Limpieza: Drive, Granby, Skip Comfort, Vivere, Ala, Cif
6.-Johnson and Johnson

Empresa química y productos para el hogar.
Artículos del hogar:
Limpiadores de piso: Brillo, Blem, Brishine, Ceramicol, Echo, Glade, Clo Cot, Klaro, Klear, Lysoform, Mr. Músculo, Pass, Shout, Ziploc
Matamosquitos: Fuyi, Off, Raid
7.-Reckitt & Benckiser:

Empresa química, cosmética y productos para el hogar.
Artículos del hogar:
Champú: Harpic
Limpieza: Woolite
Cera: Polycera

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Definiendo «No testeado en animales»

Las afirmaciones de conocidas marcas de cosmética promocionadas por«no llevar a cabo testeos en animales», son a menudo engañosas y poco éticas.

Estas compañías suelen rotular sus productos como «no testado en animales», mientras en realidad siguen testeando los ingredientes utilizados en su composición.

La empresa Weleda, por ejemplo, importa sus productos en Argentina y afirma en su pagina web:«que no ensaya en animales», pero terceriza el testeo del conservante de su nueva línea de champúes.Por su lado, Avon aduce que tampoco testea en animalesque »sólo testea la línea de solares y colonias infantiles» en Argentina...

Otro caso es L’Oréal, que dejó de experimentar en animales en 1999 y que lleva 20 años buscando pruebas alternativas. Aunque realiza algunos test in vitro, hizo pruebas de toxicidad e irritabilidad cutánea y ocular en animales para probar, por ejemplo, un nuevo ingrediente de sus recientes protectores solares.

¿Qué es la Norma Internacional «No testeado en Animales»?

Para que un producto sea considerado »No Testeado en Animales» es necesario que la compañía no realize pruebas (tests) ni con sus productos finales, ni con sus ingredientes y se comprometa, asimismo, a no realizar ningún test sobre animales en el futuro.

Los grupos miembros de la Coalición Europea para la Abolición de Experimentos con Animale (CEAEA), solo reconocerán productos como »No Testeados en Animales» a condición de que quien los elabore o venda:

· No lleve a cabo, delegue, ni sea partícipe de ningún test con animales, en el presente o en el futuro.

· No adquiera ingredientes, fórmulas o productos de proveedores que hayan llevado a cabo, delegado o sean partícipes de testeo sobre animales después de la fecha en que la política de la compañía al respecto tenga lugar.

La adopción de la norma autoriza el uso del Logo Internacional "No testeado en animales" en los etiquetados externos e internos del producto.

Antes de 1998

Las compañías habían comenzado a diseñar sus propias insignias del conejito, siguiendo su propia definición de "no testeado en animales" o "amistosos con los animales" sin la participación de los grupos de la protección animal.

El Estándar Internacional de No Testeo en Animales es el único criterio en el mundo para los productos de cosmética o higiene que son "No Testados en Animales".

A continuación se presenta la lista de las principales empresas que se han adherido al Estándar Internacional de No Testeo en Animales.

Descárgate la lista de empresas de cosmética, baño y limpieza que no experimentan en animales:
http://www.addaong.org/images/cosmeticas.pdf

Gentileza de ADDA

Para información más detallada sobre estas campañas y otros temas relacionados, ponte en contacto con Gabriel: [email]veganauta@hotmail.com[/email]

http://www.guiavegetariana.ar.gs/
http://www.accionvegetariana.ar.gs/

Fuente: Coalición Europea para la Abolición de Experimentos en Animales (CEAEA) Fundada en 1990 por grupos animalistas de toda Europa, la Coalición hoy representa a miembros de la Unión Europea además de varios grupos observadores internacionales juntando organizaciones con una amplia experiencia legislativa, científica y política. Web Site: http://www.eceae.org

Para más información del Estándar de Cosméticos Humanitarios y recibir la lista de productos cosméticos no probados en animales, ponte en contacto con el grupo del HCS en tu país. +info: http://www.eceae.org/espanol/hcs.html

ADDA es representante en España de la Coalición Europea para la Abolición de los Experimentos en Animales.+info: http://www.addaong.org/activ.html

Para información del HCS en EEUU, haz click en: http://www.leapingbunny.org (inglés).

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

La ética de Harry Harlow

Por José Agustín Ortiz Elías [1]

Notas y comentarios sobre Blum, Deborah, Love at Goon Park. Harry Harlow and the Science of Affection, Cambridge, MA, Perseus Publishing, 2002, xvi+336 págs.
La experiencia de Deborah Blum como escritora y ganadora del Premio Pulitzer debería asegurarnos que un tema tan delicado y debatido como el de los estudios experimentales del doctor Harry Harlow acerca del comportamiento de apego en la especie Macacus Rhesus será tratado con seriedad, objetividad y argumentos sólidos. De hecho, no es esta la primera vez que Blum escribe sobre el psicólogo que tanta fama dio a la Universidad de Wisconsin, sino que ya se refería a él, en términos más bien duros, en su anterior libro The Monkey Wars (New York, Oxford University Press, 1994). Sin embargo, como trataremos de explicar en esta reseña, las credenciales de Blum no la exoneran del riesgo de elaborar una discusión argumental muy débil, en la que termina aceptando argumentos forzosamente inconsecuentes para soslayar los temas centrales en la polémica sobre Harlow, ni de rematar muy poco felizmente un estudio medianamente documental y magramente crítico. Al final del libro, tenemos una versión almibarada y “amistosa para el público” de Harry Harlow que, por un lado, él jamás hubiera deseado para sí mismo y, por otro, presenta una visión plagada de cegueras selectivas en el trabajo experimental de dicho autor.
Bloom empieza anunciando en la introducción que en este libro sólo “tocará brevemente” (p. x) el tema de la ética de la experimentación en primates, pues este estudio es más bien “una historia biográfica” (p. xi). Este modo de razonar tiene una deficiencia básica y muy común: supone que la ética es algo diferente a nuestra “biografía”, algo externo a nosotros, parecido a un decálogo que nos exige cumplir sus mandatos o recibir un castigo en caso de no ceder a la fuerza de su autoridad. La ética es, más bien, una condición práctica, el modo como uno construye las bases de lo que considera una buena vida para sí mismo o sí misma. Todas nuestras decisiones y acciones van construyendo nuestra ética a lo largo de la vida y son inexcusables cuando queremos reflexionar acerca de dónde hemos puesto el norte de nuestra existencia.
La vida del doctor Harry Harlow, en efecto, construyó muchos de los postulados y supuestos básicos (buenos o malos) que han sido usados para justificar la experimentación con primates posterior a su obra. Muchos de los supuestos que los actuales científicos adoptan a la hora de considerar las dimensiones morales de sus experimentos (para bien o para mal) con estas criaturas altamente sociables, provienen del trabajo de Harlow: por ejemplo, después de verse expuestos hasta la saciedad a decenas de fotografías de los experimentos de deprivación afectiva de bebés primates que figuran en los libros de texto básicos, los estudiantes de Psicología consideran este tipo de “prácticas” en sus cursos algo completamente normal, y son muy pocos los que se detienen a pensar en el significado de sus trabajos experimentales más allá de la superficie.
Por lo tanto, la exposición de la biografía del doctor Harlow, como la de cualquier otro personaje, necesariamente es una reflexión sobre la ética que ese personaje construyó. De lo contrario, los autores sólo podrían escribir relatos de hechos sucesivos en la vida de las personas (como en las biografías medievales) o suponer que ellas fueron meras víctimas de las circunstancias en su tiempo, con lo cual se pierde toda vena de vitalidad y solo queda una imagen congelada.
Después de un capítulo introductorio a los primeros años del doctor Harlow, en el que cuenta el modo en que el científico decidió cambiar su apellido de Israel a Harlow (p. 29) a instancias de las presiones francamente antisemitas de su maestro doctoral, Lewis Terman, mundialmente famoso por la elaboración de los test de inteligencia de Stanford – Binet, Blum pasa a desarrollar el primero de sus complacientes argumentos sobre la vida y obra de Harry Harlow, según el cual sus estudios eran necesarios porque se requería una oposición de carácter científico a las ideas sobre la crianza de los niños que en aquel entonces se sostenían. Según dichas ideas resultaba inadecuado para el desarrollo emocional y fisiológico de los bebés el cargarlos, abrazarlos, besarlos, acurrucarlos, tenerlos en brazos y prácticamente casi cualquier otro tipo de contacto físico fuera del nutriente, por parte de la madre.
Naturalmente, era necesario y pertinente criticar estas propuestas, lideradas en su momento por el doctor John Watson (p. 38) y luego con aun mayor fuerza por el doctor B.F. Skinner. Baste recordar que Skinner llegó a desarrollar máquinas de crianza aséptica para bebés, en las cuales el pequeño prácticamente no era tocado nunca por manos humanas y obtenía todos sus alimentos y la satisfacción de sus demás necesidades de un dispositivo mecánico programado en base a los principios del condicionamiento operante skinneriano. El propio investigador llegó a usar esta máquina en la crianza de su hija, tal como él mismo reseña en su libro Beyond Freedom and Dignity [2].
Sin embargo, la dramática situación a la que llegaron las creencias sobre la crianza infantil a mediados de los años 1920 no es argumento suficiente para sustentar la creencia de que sólo los experimentos del doctor Harlow en Macacus Rhesus podían cambiar las creencias tan difundidas entonces sobre la importancia de tener el mínimo contacto con el bebé, ni mucho menos que hayan sido las únicas que las cambiaron en la práctica. Lo más grave de todo es que esta afirmación viene contradicha por los hechos desde el mismo inicio: cuando el doctor Harlow inició sus estudios, todas las cosas que acabó escribiendo ya habían sido dichas en la comunidad científica y se encontraban publicadas en libros de autores como John Bowlby [3] o René Spitz.
Para pasar por alto este tema, Blum emplea un argumento sumamente débil: supuestamente, estudios como los de Bowlby no habían recibido ninguna aceptación en la comunidad científica de su país “a causa de la falta de data recogida sistemáticamente”. Este supuesto no solo acusa a la comunidad científica de una obtusidad mental cercana a la estupidez, sino que no refleja en absoluto el modo como progresan las ideas científicas. En tal sentido, las teorías nuevas tienen un “tiempo de incubación” y de “penetración” en el ámbito de la ciencia institucional, mientras van siendo discutidas. De hecho, hoy las ideas de Bowlby son mucho más recordadas e importantes para la comunidad de psicólogos que las de Harlow. Lo que Blum supone erróneamente es que existió una perfecta independencia entre el efecto que las ideas de Harlow causaron y el que a su vez causaron las de Bowlby: sin este último –y sin otros académicos como Bakwin y Bellevue- es muy probable que el propio investigador de Wisconsin no hubiera encontrado el eco que halló.
Si existe algún experimento por el que todo el mundo conozca a Harlow y a los laboratorios de Wisconsin, es sin duda el de las “madres substitutas”, los muñecos de tela o alambre proveedores de leche y/o una textura suave que eran proporcionados a los pequeños Rhesus como única fuente de amor materno. Pero aun esta idea de la madre substituta no es original de Harlow, sino que había sido completamente planteada, en términos mucho más benignos y concluyentes, tal como la propia Blum lo indica (p. 51), desde mucho antes por el psiquiatra René Spitz en un artículo datado en 1945 [4]; en el mismo, Spitz se queja de que los asilos para niños “ni siquiera den a los infantes una madre sustituta”, en quien ellos sin duda encontrarían una fuente indispensable de afecto. En ausencia de la madre biológica, aducía Spitz, el niño se volverá hacia otros, como un cuidador afectuoso o cualquier persona honestamente interesada en él (p. 52).
Trabajos como el de Spitz (“Devuelvan a la madre al bebé”, p.52) o el aun más gráfico y concluyente de James Robertson (A two year old goes to the hospital, p. 53), dejaron claramente establecida la importancia decisiva del contacto afectuoso entre los padres y el bebé antes que Harry Harlow aprisionase un solo Rhesus para sus experimentos.
Sostener que era indispensable que Harlow desarrollase sus experimentos para que sus postulados pasaran por el tamiz de la “ciencia dura” y proporcionasen los “indispensables datos cuantitativos” equivale a decir que el conocimiento sólo puede alcanzarse mediante métodos experimentales y el perfecto control de variables, cosa que es por demás falsa. También sería como decir que, en el ámbito de los fenómenos conocidos, la ciencia puede ejercer un imperialismo absoluto sin importar el sufrimiento que cause para ello, ejercer el monopolio del conocimiento sin pararse a pensar qué medios se están usando para tal fin. Esta es, efectivamente, la reflexión ausente en todo momento del libro de Blum. Como el propio Harlow escribió en 1953 (p. 89), es muy probable que sus estudios nunca hayan siquiera alcanzado al nivel del conocimiento de sentido común.
A su turno, Blum no pierde ocasión de presentar a Harlow como un hombre compasivo hacia los primates en general. Así, contrapone las ideas de Kurt Goldstein y Edward Thorndike, dos investigadores muy populares en su época, convencidos de la “insalvable distancia” entre las capacidades del hombre y las “inferiores cualidades” de las otras especies, con afirmaciones más bien sueltas de Harlow, quien afirmó que despreciando las habilidades de otras especies estaríamos despreciando nuestras propias habilidades. Sin embargo, no podemos concluir que estas palabras revelen una actitud evolucionada y abierta hacia la continuidad de las especies en el mundo natural, humanos incluidos, tal como hoy sostenemos, sino que el propio Harlow se encarga de hacernos ver que ni siquiera se trata de una actitud empática hacia los animales diferentes al hombre, sino una mera afirmación sobre la comparabilidad experimental del comportamiento de ciertos “animales” y el comportamiento del homo sapiens. Por ejemplo, el libro menciona el modo en que Harlow “obsequia uno de sus monos como mascota” (p. 85), lo cual revela cuál es el lugar que el doctor Harlow asigna a los monos en el contacto natural con el hombre: criaturas para la diversión de los niños humanos.
Más reveladoras aun de la actitud de Harlow hacia los primates son las quejas que él plantea sobre las condiciones en que le son entregados los “sujetos experimentales” y que Blum ingenuamente presenta como un indicador de la “actitud compasiva” de Harlow hacia “sus monos”. En un apartado verdaderamente increíble del libro, por lo revelador que resulta, Blum nos lo pinta de cuerpo entero:
“Harry still didn’t have enough monkeys in his lab. There were no domestic breeding colonies. Monkeys were hard to find, expensive, and often, after being trapped and shipping in less-than-nurturing conditions, half dead when they arrived. (…) Rat research worked on the principle of unlimited supply. When psychologists were testing conditioned responses, they often wanted inexperienced rats for each study. If an animal was already conditioned in one experiment, it was hard to separate the effect for the next study. So rats were rarely recycled. Harry once described the standard psychology experiment as a Blitzkrieg involving forty-eight rats: “The controls are perfect, the results are important and the rats are dead”.
“Harry Harlow might have taken the same approach if he’d had a similar river of monkeys flowing through his lab. But he had only a small pool, one he couldn’t afford to drain. He was a psychologist who had a finite number of tests subjects and an infinite number of (…) tests that he wanted to conduct. One forty-eight-monkey “do and die” study would have left him with a lab full of empty cages.” (p. 100).
La lógica que sostiene toda esta insólita argumentación sólo puede llegar a un punto: la actitud especeísta clásica, según la cual, sólo los hombres son sujetos de derechos morales, fines en sí mismos, y los otros animales tienen derechos menores o ninguno en absoluto, y disponer de sus vidas depende solamente de contar o no con un “flujo infinito de abastecimientos”. De acuerdo al texto de Blum, el problema de las condiciones en que los Rhesus son capturados (a menudo tras la matanza de su familia [5]), las horrendas formas en que son transportados y las consecuentes pésimas condiciones de salud en que son “entregados” al laboratorio, si sobreviven, era, en primer lugar, un problema de abastecimientos de Harry Harlow. Blum ignora completamente la medida en que este es un problema para los Rhesus. Su argumentación no deja lugar a dudas: el modo en que son maltratadas estas criaturas no sería problema si no fuera porque priva a los laboratorios de primatología del “necesario flujo de materia prima” con el que sí cuentan los laboratorios de roedores, que pueden matar sin mayor problema a sus animales después de haberlos hecho pasar por el primer experimento. Esto no puede sino reafirmar el hecho que Harlow (y Blum de paso) sostenía una actitud absolutamente instrumental hacia las vidas de los animales “destinados” al laboratorio.
Al igual que la persona que considera “lindos” a los animales y mima a sus mascotas mientras come hamburguesas, sin cuestionarse dónde y cómo vivió el animal cuya carne está consumiendo, Harry Harlow se dedicaba a estudiar experimentalmente las bases de la vida afectiva en Macacus Rhesus sin cuestionarse qué indecibles sufrimientos afectivos habían tenido que pasar esas criaturas para llegar hasta la mesa de su laboratorio. Esta es la típica actitud inconsciente e inconsecuente del que supone que “los animales fueron creados para nosotros”. Así, es francamente grotesco ver a Blum llegar al punto de sostener lo insostenible: que Harry Harlow era una especie de adalid de la causa de la sensibilidad animal, un luchador contra el punto de vista de Descartes sobre los animales como máquinas animadas.

pagina 1

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Como para no dejarnos dudas, Blum vuelve a acometer el tema del suministro logístico de animales en términos todavía más claros:
“Still, Harry did not step directly into love; there was no triumphant flourish of research trumpets. In 1955, he had to tackle a different problem, more pragmatic, more urgent. It had to do with importing monkeys: He was beginning to hate that process. The animals were hard to find. They were expensive. They were often in terrible shape. Monkeys routinely turned up starving, battered in passage, seething with “ghastly diseases”. The hot-tempered, tropical viruses spread easily. The incoming macaques infected their cage mates. Playmates sickened alongside monkey playmates. Macaque mothers passed diseases to their infants. A laboratory with a new shipment of monkeys could more easily resemble a hospital than a research laboratory.” (p. 143).
Después de este párrafo, plagado de términos que describen a los primates como objetos que se transportan en un cargamento, Blum pasa a describir cómo Harlow decidió aislar a los bebés de sus mamás y crear las mismas condiciones asépticas y carentes de todo contacto maternal que supuestamente tanto criticó en las instituciones de salud de los años veinte y treinta, así como empezó a aplicar a las crías una dieta basada en grasa y lácteos vacunos. Evidentemente, puestos a hacer las cosas en “la realidad”, Harlow mostró cuál era el fondo de sus verdaderas creencias.
Existe un curioso paralelo entre las numerosas ocasiones en que los Macacus Rhesus confinados en el laboratorio del doctor Harlow muestran actitudes compasivas, sociales, amistosas, empáticas y de resistencia a olvidar la fidelidad a la madre y los amigos, y la publicación de numerosos estudios sobre similares capacidades en bebés humanos, que a lo largo de los años cincuenta y sesenta cambiaron definitivamente la concepción del potencial y las necesidades afectivas de los infantes y que concluyeron, en 1973, con la publicación del libro de Joseph Stone, Henrietta Smith y Louis Murphy, The competent infant. Revisando las páginas de este libro y leyendo las reseñas sobre estudios en la afectividad infantil, la misma pregunta nos viene a la mente una y otra vez: ¿para qué necesitaba hacer Harry Harlow sus experimentos si ya se sabía todo esto? Curiosamente, cuando Blum reseña este texto (p. 171-173) destaca el apoyo de los estudios del profesor Harlow a ciertas partes de su contenido, pero ni siquiera se plantea esta pregunta tan simple. En efecto, la insistencia de Harlow en aplicar estos extremadamente penosos experimentos en criaturas, mientras otros demostraban las mismas cosas y más mediante métodos de investigación mucho menos intrusivos y aversivos, sólo reafirma su fe de zombi en la superioridad del paradigma científico “duro”. La conclusión es, en cambio, muy simple: la afectividad materno infantil no era un objeto de estudio de nivel experimental sino de nivel observacional y, de hecho, la inmensa mayoría del conocimiento que hoy tenemos de ella procede de estudios que emplearon metodologías propias de ese nivel de investigación. Los estudios del profesor Harlow son perfectamente marginales, para fines prácticos, en el contexto de tal conocimiento y solo corresponden a la equivocada actitud de pensar que, en última instancia, todos los fenómenos que deseamos estudiar deben ser llevados al nivel cuasi experimental o experimental.

Pagina 2

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Aunque los experimentos del doctor Harlow son de sobra conocidos, en necesario hacer una breve reseña de los mismos para presentar los puntos finales de nuestra evaluación del libro de Blum. Se basaban en la idea de que los bebés necesitan del apego a una madre para poder desarrollarse. Esta creencia, que a todos se nos antoja obvia hoy en día, contaba con muchos detractores en las décadas previas al inicio de los experimentos de Harlow: numerosos hombres de ciencia sostuvieron que hacer demasiados cariños a los niños podía dañar seriamente el desarrollo de su personalidad (algunos inclusive sostenían que cualquier cariño podía hacerlo) y que era mejor aplicar una metodología de crianza espartana de “bebé al tubo”, o bien, un bebé casi confinado en una cuna aséptica, en contacto con la madre únicamente para nutrirse. Harry Harlow fue un importante opositor a estas ideas, no el único, y desarrolló una serie de experimentos con bebés Macacus Rhesus para demostrar los efectos devastadores de la falta del amor materno.
El experimento básico de Harlow fue el siguiente: un bebé rhesus, separado de su madre natural y aislado de todo contacto con otras criaturas, podía optar entre dos madres sustitutas para pasar el día: un muñeco hecho de piel o material suave y otro hecho con alambres y dotado de un dispositivo para entregar leche. Los bebés rhesus generalmente optaban por estar con el muñeco “suave” y acudían al muñeco de alambre estrictamente el tiempo necesario para alimentarse. Con el tiempo, el bebé llegaba a desarrollar un apego filial por el muñeco sustituto suave. A partir de este diseño, Harlow realizó innumerables variantes para demostrar la resistencia de los bebés a abandonar el amor materno. Entre los más notorios, Harlow analizó el efecto que producía en el bebé rhesus retirar intempestiva y definitivamente el muñeco una vez que la relación de apego se había formado y dejarlo completamente solo; en otras palabras, quitarle al bebé rhesus su madre sustituta después de haber creado una necesidad emocional de ella. El resultado -¡Oh, sorpresa!-: el bebé pasaba todo el día llorando amargamente y expresando un agudo sufrimiento emocional hasta llegar a la depresión, la inanición y el total agotamiento de sus energías vitales.
Más adelante, el doctor Harlow quiso comprobar el efecto que tiene en el desarrollo del afecto infantil la presencia de una “mala madre”, para lo cual creó una serie de dispositivos mecánicos derivados del muñeco sustituto básico. Una vez que el bebé rhesus había formado el apego con la “madre sustituta”, Harlow ponía en funcionamiento los dispositivos, que hacían que el muñeco se moviera violentamente, arrojando al bebé contra las paredes de la sala experimental, lanzara gases calientes o desplegara repentinamente unas puntas metálicas que obligaban al bebé a huir para evitar hacerse daño. Cuando la “madre sustituta” terminaba estos períodos de “locura violenta” y volvía a la normalidad, se observaba que (¡Oh, qué descubrimiento!) el bebé volvía a acercarse a ella y se abrazaba con más cariño aun que antes, tal vez como una sobrecompensación por el no-afecto o, posiblemente –en palabras del propio Harlow- como para demostrar a su “madre” que todo estaba perdonado y olvidado.

Pagina 3

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Harlow pronto pudo tener a su disposición auténticas “madres monstruo”, reclutando hembras Macacus Rhesus entre las que habían participado de los experimentos de extremo aislamiento social. Como consecuencia de su confinamiento, estas hembras eran extremadamente retraídas y carecían de todas las habilidades sociales que caracterizan a estos primates. Los intentos de hacerlas salir encinta fueron infructuosos, hasta que Harlow y sus estudiantes diseñaron un dispositivos de poleas y correas que permitía inmovilizarlas (colocarlas en una “actitud receptiva”, p. 217) mientras eran violadas por sus congéneres. Cariñosamente, Harlow llamaba a este dispositivo “el potro de violación” (“the rape rack” p. 243). El resultado nos muestra lo monstruosa que puede llegar a ser la total falta de habilidad para dar afecto: en el mejor de los casos, las madres-monstruo rechazaban a sus hijos por completo, mientras estos afanosamente hacían todo lo posible por volver a aferrarse a ellas, aunque fueran agresivamente rechazados una y otra vez. En algunos casos, las madres los arrojaban furiosamente contra las paredes, en otros los colocaban boca abajo contra el suelo y los golpeaban violentamente en la cabeza y en alguno simplemente mataron a la criatura con sus propias manos.
Tal vez sintamos que con esto hemos llegado al “no va más” de los experimentos de Harlow, pero aun nos falta el más devastador e inexplicable de todos ellos: el de las cámaras de aislamiento. En busca de los “orígenes de la depresión”, Harlow (entonces deprimido y alcohólico él mismo), diseñó un lugar denominado “cámara vertical”, donde un bebé Rhesus (en algunos casos, de tres meses de edad)podía ser confinado de modo que llegara a ver ligeramente el exterior en posición empinada y no tuviera ningún contacto con otras criaturas. Este aislamiento podía durar tres meses, seis meses o hasta un año, al cabo del cual el mejor modo de describir al joven rhesus resultante (y el más exacto también) sería recordando las fotos de los hombres y mujeres rescatados de los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial. La criatura resultante era una especie de zombi, de autómata emocional, absolutamente incapaz de cualquier vida social.
Llegados a este punto en la descripción de tales horrores, la pregunta más rápida que podemos hacernos es “¿para qué sirve todo esto?”. Harlow trató de justificarse diciendo que ningún experimento que implicara dañar animales se desarrollaba en sus laboratorios a menos que fuera para determinar también la cura (p. 221), pero este no es el punto. Además que resulta bastante cuestionable de qué modo se puede encontrar la “cura” para los bebés rhesus asesinados a golpes por sus propias madres, el centro de este tema es que ningún animal pasó por el laboratorio de Harlow sin recibir un terrible daño emocional. No importa de cuánta “ayuda terapéutica” hayan podido disponer estas criaturas después, el hecho es que se les causó sufrimientos metódica y reiteradamente y se les usó indebidamente al servicio de los intereses del único animal de la naturaleza que tiene la arrogancia de llamarse superior a los miembros de otras especies.
Hemos descrito en detalle varios experimentos del doctor Harlow para mostrar que todos ellos implicaban daño y ninguno verdadero beneficio para los rhesus; los únicos beneficios son pálidos reflejos de una ayuda psicológica a seres que habían sido previamente dañados en nombre de la ciencia. No existe un solo experimento de Harlow que empiece analizando los efectos benéficos de una verdadera buena crianza: todo es constricciones a esa crianza, al cuidado materno y a la vida familiar, todo es depresión inducida en múltiples formas.
El epílogo del libro, titulado “Amor extremo”, trata de hacer una evaluación global de la figura de Harlow en términos muy complacientes, aunque deslizando muy suaves críticas esporádicas en el texto. El resultado es peor de lo que Blum o Harlow hubieran deseado y acaba dejando al investigador de Wisconsin en muy mala posición. La argumentación de Blum se basa en los siguientes argumentos: (a) hoy en día millones de niños son felices gracias al modo cariñoso en que sus padres los crían y (b) el único modo de adquirir el conocimiento necesario para saber que ese trato cariñoso es indispensable, era mediante los estudios de Harry Harlow. En consecuencia, los experimentos con los Macacus Rhesus eran inevitables, aunque –matiza Blum- es deseable que no vuelvan a ser practicados nunca más. De hecho, Blum cita al propio Harlow.
“Remember, for every mistreated monkey there exist a million mistreated children. If my work will point this out and save only one million human children, I really can’t get overly concerned about ten monkeys.”
Ante la pregunta de Robert Sapolsky: “¿Por qué torturar a bebés monos para probar lo obvio?”[6], Blum responde: porque en la época de Harlow la conección entre el amor y el desarrollo no era obvia. Los experimentos de Harlow pueden ser comprensibles en tanto fueron practicados en una época en que eran necesarios para romper las actitudes más difundidas (p. 204). Por otro lado, afirma Blum, las cuestiones sobre el debido trato a los animales no eran un tema común en esos años, lo que explica que el doctor Harlow no comprendiera la necesidad de plantearse esas cuestiones (p. 302).
Preguntados sobre por qué nunca cuestionaron a su maestro, los alumnos de Harry Harlow dan las mismas respuestas: estaban obligados a hacerlo, aunque no era su opción personal; Harlow era demasiado famoso para decirle que no o para cuestionar el por qué hacía esas cosas (por ejemplo: los bebés eran dejados seis meses en la cámara vertical simplemente porque parecía “un punto de control natural”; p. 303).
Todos los argumentos presentados en los párrafos precedentes nos muestran la fuerza que el conformismo y la falta de cuestionamiento pueden llegar a tener entre los humanos. La necesidad de creer que uno está siempre “haciendo lo correcto” es más fuerte que las verdades más obvias que se presentan ante nuestras propias narices. La argumentación de Blum, respecto a que el único modo de hacer ver a los padres la importancia de criar cariñosamente a los niños era practicando estos terribles experimentos, adolece de la falacia del argumento negativo: el único modo de hacer “buenas” a las personas es mostrándoles lo que es malo. Es exactamente lo mismo que hacen quienes sostienen que un modo de “templar el carácter” de sus hijos consiste en llevarlos a ver espectáculos violentos y hasta sangrientos, como peleas de perros y corridas de toros. La otra parte del argumento, que la comunidad científica no hubiera prestado control a otros estudios menos “controlados” que los de Harlow, no solo es absurda, sino que ignora el modo como ha avanzado el conocimiento en la historia: ni Sigmund Freud, ni Karl Jung, ni Carl Rogers necesitaron hacer sufrir animales para demostrar sus ideas, consideradas decisivas en la historia de la psicología. Lo mismo sucede en otros campos de las humanidades y las ciencias sociales, donde muchos científicos investigadores han hecho más bien todo lo posible por oponerse a quienes causaban sufrimiento indiscriminado a diferentes especies.
El argumento de que Harlow no tenía por qué ver la necesidad de cuestionar sus experimentos debido a la época en que vivió es todavía más débil, pues podría dar apoyo a las ideas de quienes defendieron la esclavitud por el hecho que la misma era considerada normal en la época en que vivieron. Lo único que este argumento dice es que debemos aceptar las ventajas indebidas existentes en una etapa de la historia, como si fuesen un evento natural.
Hemos reservado para el final la cita de Harlow, que más o menos dice que es justificable sacrificar “diez monos” para mejorar las condiciones de vida de millones de niños. El lector ya debe haber descubierto por su cuenta la debilidad principal de este argumento (supone erróneamente que el único modo de mejorar las condiciones de vida de los niños era sacrificando a los monos), por lo que nos concentraremos en su contenido ético formal. Lo que sustenta esta creencia es la idea implícita de la superioridad de los intereses humanos sobre los de otras especies. Ello queda evidenciado si cambiamos “diez monos” por “diez peruanos”, o “diez migrantes”, en el argumento. ¿Por qué sí nos suena aberrante sacrificar a “diez peruanos” para mejorar las condiciones de vida de millones de niños y no sacrificar a “diez monos”?, ¿acaso no es exactamente el mismo argumento? En efecto, lo es. Lo único que nos crea la impresión de una diferencia es nuestro hábito de pensar en el hombre como “la cima de la creación”, como una especie cuyos intereses se sobreponen a los de todas las otras. Esta idea ignora que la condición genética de homo sapiens no nos hace, de por sí, especiales en modo alguno. Este tipo de pensamiento supone que nuestros derechos humanos tienen una naturaleza casi biológica, cuando no es así.
Nuestros derechos no son de naturaleza biológica sino moral. ¿Qué es lo que le da derechos a una criatura? Los filósofos humanistas dicen que sólo podemos tener derechos en la medida en que exista una reciprocidad con “el otro” (derechos frente a obligaciones) y usan este argumento para negar que los animales tengan tales derechos o inclusive, en el caso de Fernando Savater, para justificar las corridas de toros[7]. Existen dos modos de refutar esta posición: el primero consiste en recordar a Savater y a los demás filósofos humanistas que la noción de reciprocidad (afectiva especialmente) sí existe en otras especies diferentes al hombre y que está copiosamente documentada en la bibliografía especializada. El segundo modo de rebatir el argumento consiste en recordar que, mientras existen otros animales capaces de reciprocidad, hay humanos que no son capaces de la misma en absoluto (por ejemplo, quienes viven en un coma permanente) y que por lo tanto dicha reciprocidad no es un límite filosófico claro en modo alguno.
Como señaló el filósofo Jeremy Bentham[8], lo que nos da derechos morales no es nuestra capacidad de pensar o de hablar, sino la capacidad de sufrir. Una vez que un organismo tiene la capacidad de sufrir es moralmente malo inflingirle sufrimiento, pues él hará todo lo posible por evitarlo. Esto es, tendrá el interés de evitar el dolor. El hecho que el dolor sea experimentado por un Macacus Rhesus, un venado rojo, un pingüino de Humboldt, o por mi vecino, no hace una diferencia desde el punto de vista moral sobre el hecho específico, el dolor en sí. Los animales sufren ese dolor de modo muy parecido a nosotros y en consecuencia tienen los mismos derechos que nosotros en cuanto a evitarlo en sus vidas. Todo el dolor que nosotros les provoquemos procede del abuso de ventajas ilícitas sobre ellos. En consecuencia, siempre es éticamente malo causar dolor a cualquier criatura, a menos que sea para, por ejemplo, salvar directamente una vida. Si yo tengo que aceptar que me den una pinchada dolorosa en la espalda para hacer una donación de médula que salvará la vida de alguien, entonces ese dolor no solo es bueno, sino que debo sentirme obligado a sufrirlo.
Los experimentos de Harry Harlow produjeron múltiples dolores en criaturas altamente sensibles con el fin de alcanzar un conocimiento que podíamos adquirir por muchos otros medios. Aunque no hubiéramos tenido otra forma de adquirir ese conocimiento, todavía deberíamos preguntarnos si existía alguna justificación para practicar esos experimentos. La respuesta es, claramente, no. No, pues, para comenzar, los abogados de la “crianza fría” y sin contacto madre-hijo tampoco habían podido demostrar en absoluto su punto y no habían logrado producir ni una sola evidencia que realmente demostrara los beneficios del modo de “crianza” que proponían; la veracidad de sus escritos se basaba exclusivamente en su autoridad y su prestigio personal. Por otro lado, aunque hubieran aportado dicha evidencia, existe un camino muy largo en la investigación científica antes de llegar al punto en que realmente nos enfrentemos al dilema de producir sufrimiento para alcanzar el conocimiento o no hacerlo. En consecuencia, los Macacus Rhesus fueron víctimas de una argumentación arrogante entre homo sapiens, como tantas otras víctimas de nuestro viejo hábito de sacrificar lo que sea con tal de tener la razón a cualquier precio.
Lima, noviembre de 2004

[1] Profesor de ética para los negocios, socio fundador y ex presidente de la Sociedad Tolkien Peruana (STP).
[2] Skinner, B.F. (1971), Beyond Freedom and Dignity, New York, Knopf.
[3] Para una visión retrospectiva, véase Bowlby, J. (1980), Loss, Sadness and Depression, Vol. III of Attachment and Loss, London, Basic Books.
[4] Spitz, René, “Hospitalism: An Inquiry Into the Genesis of Psychiatric Conditions in Early Childhood”.
[5] Cabe recomendar al respecto el reciente libro de Dale Peterson, Eating Apes, Berkeley, The University of California Press, 2003. Fotografías de Karl Ammann.
[6] Sapolsky, Robert (1992) , ¿Por qué las cebras no tienen úlcera?, Madrid, Alianza Editorial.
[7] Savater, Fernando (1996), El contenido de la felicidad, Madrid, Taurus.
[8] Bentham, J. (1907[1789]), Introduction to the Principles of Moral and Legislation, Oxford, OUP.

Pagina 4

Admin Nombre de messages : 25268 Date d'inscription : 17/05/2007

Animales en Laboratorios

La experimentación en que se utilizan animales no humanos (vivisección) es una de las fases más ocultas, discutidas y discutibles de la ciencia y de la industria. Porque no sólo las ciencias médicas, físicas y biológicas se sirven de animales no humanos en sus laboratorios, sino también la industria militar, la industria de las armas, la industria cosmética, la industria del tabaco y la industria química en general.
Es desde el siglo XVI que los animales son usados como "conejillos de Indias" (nunca mejor aplicado el término) para conocer los misterios del cuerpo, de la circulación sanguínea, de la conformación fisiológica, pero también de los efectos de medicinas, venenos, sustancias y la inocuidad de los procedimientos científicos e industriales. Primates, ratas, ratones, conejos, cobayas, perros, gatos, cerdos y otros animales son masacrados en nombre de la ciencia y la técnica, a razón de que tres animales mueren a cada segundo en los laboratorios del mundo.
En los laboratorios, los animales son usados principalmente para los test de toxicidad (el test Draize, el DL50, el Test de Toxicidad Dermal y de Toxicidad Oral; los estudios de Inmersión, de Inyección e Inhalación). En éstos, los animales son sometidos a dosis letales de todo tipo de ingredientes, a pruebas alergénicas y de irritación - ulceración cutánea, a pruebas de inhalación e inyección de tóxicos, de armas biológicas y químicas, de resistencia a la falta de atmósfera o gravedad, de medicamentos y fármacos, e incluso, de alimentos para animales de compañía.
Muchos grupos de defensa de los animales, a través de la investigación encubierta, han conseguido llevar fuera del laboratorio los horrores que se ocultan tras sus paredes. Por ello, la experimentación con animales encuentra cada vez un mayor rechazo -en la sociedad y también dentro de la misma ciencia- por diversos motivos: éticos, económicos e incluso biológico-sanitarios, por su crueldad con seres sintientes, el peligro que supone la extrapolación de resultados de una especie a otra (como en el caso del SIDA), y su discutible "necesidad" cuando se comienzan a desarrollar métodos alternativos al uso de animales en los laboratorios de ciencia, asi como también en las salas de clases de los futuros científicos.

» abominable cruauté mensonge injustice charités de santé past
» horrible mensonge, infâme cruauté disimule🎺Alerte le monde
» TESTS SUR LES ANIMAUX
» contribuer pas à martyr, soufrance suplice tests sur animaux
» en difuzant vous aidez a stoper la cruauté sur les animaux !