n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Cientos de millones de animales no-humanos son utilizados cada año en pruebas de toxicidad, como recursos de aprendizaje en las facultades o modelos de investigación en diversos laboratorios de todo el mundo. Ratones y ratas, hámsters, conejos, gerbos, perros, gatos, cerdos, vacas, ovejas, reptiles, truchas, monos rhesus, diversos pájaros y muchos otros padecen nuestros experimentos de biología, bioquímica, fisiología, psicología… Les inoculamos virus, alteramos su material genético y matamos a las madres cuando están embarazadas para estudiar sus fetos, les sometemos a privaciones de comida o a descargas eléctricas para comprobar su resistencia, les quemamos vivos, les aplicamos sustancias irritantes en los ojos y en la piel, les extirpamos glándulas, les obligamos a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos parálisis, les sometemos a radiaciones, a temperaturas extremas... La lista de experimentos a los que son sometidos no tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias que serán testadas en sus cuerpos, nuevas combinaciones de variables cuyos efectos desean comprobarse sobre ellos/as, nuevas técnicas e hipótesis a demostrar…
De todos estos experimentos, aquellos considerados más triviales (testeo de sustancias para cosméticos, experimentos militares…) suelen ser el principal objetivo de las críticas. En cambio los experimentos de tipo biomédico no suelen ser igualmente cuestionados dados los beneficios que pueden reportar para los animales humanos. Sin embargo, toda forma de experimentación con animales (no-voluntarios) se basa en un presupuesto injusto: la no consideración igualitaria de los intereses de los animales no-humanos implicados.
El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque ésto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros/as, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. Utilizar a los animales no humanos para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo aquellos con pelo rubio) para solucionar los problemas de los morenos. Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son caracteristicas irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.
MÉTODOS DE EXPERIMENTACIÓN SIN ANIMALES
Los estudios comparativos de población permiten descubrir patrones en común en la afección de enfermedades o trastornos de forma que permita su prevención. Los estudios epidemiológicos han llevado a descubrir la relación entre el hábito de fumar y el cáncer y a identificar los factores de riesgo. Los estudios de población han demostrado el mecanismo de transmisión del SIDA y otras enfermedades infecciosas, indicando así cómo podían ser prevenidas.
Los estudios sobre animales humanos voluntarios (en muchos casos afectados ya por alguna enfermedad ante la cual quieren ayudar a encontrar una cura que beneficie a todas/os) han servido para aislar las anormalidades en los cerebros de pacientes con esquizofrenia u otros desórdenes mentales.
Los estudios in vitro de cultivo celular y de tejidos son utilizados para buscar sustancias, y son formas de producir y probar diversos productos farmacéuticos como vacunas, antibióticos y proteínas terapéuticas.
MÉTODOS DE PRUEBAS DE TOXICIDAD SIN ANIMALES
Varios métodos de probar la toxicidad de una sustancia han sido aprobados oficialmente para ser utilizados como reemplazo de los test de toxicidad con animales no-humanos.
Próximamente actualizaremos esta sección con más información.
MÉTODOS DE APRENDIZAJE SIN ANIMALES
La mayoría de facultades de medicina de EE.UU. -incluyendo Harvard, Stanford y Yale- han sustituido la utilización de animales vivos en fisiología, farmacología y entrenamiento quirúrgico por métodos de aprendizaje sin animales: desde la observación directa de cirugía sobre pacientes humanos, a los simuladores de pacientes, la utilización de cadáveres donados a tal efecto, sofisticados programas de ordenador, muñecos o modelos especiales para aprendizaje, etc.
La paradoja de la experimentación animal
Una muestra de la injusticia inherente a la experimentación animal se da cuando se afirma que los animales no-humanos que son utilizados en los experimentos son lo suficientemente parecidos a nosotras/os como para poder extrapolar los resultados de los experimentos a los que son sometidos.. pero si son tan parecidos, igualmente merecerán la misma consideración que nosotras/os. Cuanto mejor modelo de laboratorio son por parecerse a nosotr@s, más obvio resulta que deberían ser protegidos como nuestros iguales.
Sobre el cuestionamiento de la validez científica de los experimentos
A menudo quienes defienden a los demás animales cuestionan la validez científica de los experimentos a los que se ven sometidos, basándose en las diferencias genéticas existentes entre miembros de diferentes especies y el hecho de que una pequeña diferencia a nivel genético tiene consecuencias negativas a la hora de extrapolar los resultados de los miembros de una especie a los miembros de otra.
Pero el problema de que se someta a otros animales no-humanos a tales experimentos no es una cuestión técnica acerca de la fiabilidad de los resultados obtenidos, sino una cuestión ética de base que no puede ser ignorada. No podemos justificar que se utilice a un ratón en experimentos cuando no estaríamos dispuestos a hacer exactamente lo mismo con otros humanos. El mero hecho de que ese individuo (el ratón) no pertenezca a nuestra especie no justifica que infravaloremos sus intereses y le utilicemos como un recurso más.
Si, efectivamente, el criterio en que basar nuestra decisión sobre con quién experimentar ha de ser el de quién nos dará mayores beneficios con resultados más fiables, estaríamos justificando que utilicemos a otros humanos en experimentos contra su voluntad, e incluso llegaríamos a la conclusión de que tendríamos el deber de hacerlo. Después de todo, no encontraríamos problemas de traspolación de resultados entre especies, pues los sujetos con quienes experimentamos pertenecen a la misma especie que quienes se beneficiarían de sus resultados.
No podemos mantener un doble rasero que, en realidad, sólo evidencia nuestra arbitrariedad: si lo que importan son los beneficios obtenidos, algunos humanos serían las víctimas de tal mentalidad. Si la fiabilidad de resultados no es el criterio que justifique tales prácticas, no debemos emplearlo cuando las víctimas no son humanas.
Si no fuese por la experimentación con animales no-humanos no tendríamos el medicamento "....." que ha salvado muchas vidas humanas
Afirmar que si no fuese por la experimentación con animales no-humanos no dispondríamos del medicamento X es una afirmación muy atrevida pues no podemos asegurar que no se hubiese podido desarrollar sin utilizar animales no-humanos. De hecho, se han dado multitud de avances médicos sin la utilización de otros animales y si se invirtiesen la cantidad de recursos que ahora se destinan a experimentar con animales no-humanos en métodos sin animales quizás dispondríamos ya de muchos otros. La historia médica muestra el retraso producido a causa de algunos experimentos con animales no-humanos (falsos positivos & falsos negativos). De todas formas, la base de utilizar a esos animales es una injusticia: se considera que los intereses de esos animales no-humanos son menos importantes que los de los animales humanos por el simple hecho de que no pertenecen a la especie afortunada (Homo sapiens) -curiosamente la nuestra-. A pesar de que se hayan realizado experimentos sobre animales humanos involuntarios en el pasado, seguramente la mayoría estaríamos de acuerdo hoy día en que no debemos utilizar a otros animales humanos en contra de su voluntad para beneficio de los animales humanos enfermos que se salvarían con ello.
Las vidas humanas salvadas han sido al coste de muchas vidas no-humanas más que fueron discriminadas arbitrariamente... Si decidimos realmente basar nuestro criterio en el beneficio para el resto de humanos (desarrollo de medicamentos, vacunas, comprensión de los efectos por toxicidad, etc.) tendríamos que utilizar a otros humanos en tales experimentos en contra de su voluntad pues ello nos daría mejores resultados y un mayor avance de la medicina y de la biología... así que, ¿realmente es ese el criterio que creemos que justifica la experimentación animal?
Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los/as poderosos/as. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EE.UU.- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.

Este es un sitio web en contra de la vivisecion :

http://www.nomasviviseccion.cl/links.html

Este articulo fue escrito en el 2005.

Propuesta de Ánima

Ninguna empresa en Argentina está actualmente en condiciones de poder adoptar el logo internacional para los productos "no testeados en animales". La firma Weleda, mundialmente reconocida por no testear en animales, importa sus productos y es la única que estaría en condiciones de llevar el logo si aceptara no tercerizar el testeo del conservante de su nueva línea de champúes. Consultada la firma Avon -que tampoco testea en animales en el exterior- aduce que en Argentina "sólo testea la línea de solares y colonias infantiles".

¿Qué es la Norma Internacional "No testeado en Animales"?

La Norma Internacional "No testeado en Animales" es una norma internacionalmente aceptada para lo que constituye un cosmético o producto de belleza "No Testeado en Animales". Fue redactada por una Coalición Internacional de grupos de protección animal desde la Unión Europea a Norteamérica, incluyendo la Coalición Europea para Finalizar la Experimentación Animal y la Coalición para la Información del Consumidor de Cosméticos. Se hizo necesaria debido a la considerable confusión que se generó en el público cuando algunas compañías rotularon y publicitaron sus productos como no testeado en animales mientras en realidad seguían testeando los ingredientes utilizados en su composición. La norma proveerá a las compañaías con una guía clara para los acuerdos con sus proveedores y el respaldo de los grupos de protección animal.

En la República Argentina, y como parte del asesoramiento legislativo con vías a una ley antiviviseccionista, Ánima se suma a la Coalición para proponer a las empresas la adopción de la norma bajo los siguientes acuerdos :

Los grupos de la Coalición reconocerán productos como "No Testeados en Animales" a condición de que la empresa que los fabrica o vende :
· No conduzca, comisione, ni sea partícipe de ningún test con animales, al presente o en el futuro.
· No adquiera ingredientes, fórmulas o productos de proveedores que han conducido, comisionado o sean partícipes de testeo sobre animales después de la fecha en que la política de la compañía al respecto tenga lugar.

Esta norma cubre todos los tests para propósitos cosméticos con algunas restricciones. (Notas 5 y 6) La compañía tiene que obtener garantías regulares por escrito, de todos sus proveedores, para su disponibilidad a una inspección de control del cumplimiento del criterio establecido en el acuerdo. La adopción de la norma autoriza el uso del Logo Internacional "No testado en animales" en los etiquetados externos e internos del producto. También ofrecemos a la empresa los beneficios que obtendrá a través de la información que daremos en el sitio web de la asociación y campañas suplementarias.

Información suplementaria de la Coalición

El día 1º de enero de 1998 fue estipulada como fecha límite por la Unión Europea, directiva de Cosmetología 93/35, para prohibir la comercialización de cosméticos testeados en animales. La comisión pospuso esta fecha a pesar de que un número significativo de compañías han probado la factibilidad de este límite de una manera muy clara : abandonando la práctica de testeo en animales.
La Coalición Europea convoca a todas las compañías cosmetológicas a cumplir de forma voluntaria con esta fecha, adoptando nuestro modelo : "No testeado en animales"(3)

Definiendo "No testeado en animales"

Cosméticos :
Usamos la definición de la Directiva 93/35 que dice : Un "producto cosmético" es cualquier sustancia o preparado cuya finalidad es ser usado en contacto con diferentes partes del cuerpo humano (piel, cabello, uñas, labios y órganos genitales externos) o con dientes y las membranas mucosas buco-dentales con miras a su limpieza, perfumado o con la intención de cambiar su aspecto y/ o ocultar aromas corporales y /o protejerlos o mantenerlos en buenas condiciones.

Ingredientes cosméticos :
Una sustancia o mezcla de sustancias cuyo destino es su uso en productos cosméticos, tal como aparece en el listado de ingredientes. También se lo llama ingrediente/compuesto.

Proveedor :

Cualquier fabricante que provee directamente o a través de un agente cualquier ingrediente o mezcla de ingredientes usado en la elaboración de productos cosméticos.

Fabricante para Terceros
Cualquier fabricante contratado para producir los productos en nombre de la compañía.
Animal :
Tal como se define en el "Animal Act", Reino Unido, de acuerdo con la Directiva 86/609/EEC.(4)
Un "animal protegido" es cualquier vertebrado viviente no humano y el Octopus vulgaris :
i) mamíferos, aves y reptiles : a partir de la mitad del período de gestación o incubación.
ii) peces y anfibios : a partir del momento en que son capaces de alimentarse por sus propios medios.

Tests en animales :
Un experimento se define bajo la Directiva 86/809 como :
"Experimento" significa cualquier uso de un animal para fines científicos que pueda causar dolor, sufrimiento, angustia o daño permanente..."
[size=7]Tests y Retests cubiertos por esta norma son los utilizados en productos e ingredientes cuya principal finalidad es su uso en la industria cosmetológica o aquéllos realizados para proveer información para entes reguladores de cosmetología. (5, 6)

Notas :
1.-Proveedores a ser controlados incluyen fabricantes de terceros y sus proveedores y así sucesivamente hasta llegar al fabricante original de los ingredientes incluidos en el envase del producto. En caso de mezclas de ingredientes, el fabricante original de la misma debe engregar un seguro por escrito de que ni la mezcla ni los ingredientes usados en ella han sido testeados en animales a partir de la fecha dada. En el caso de perfumes, solamente es viable controlar al proveedor inmediato, quien debe encontrar mezclas de perfumes que no hayan sido testeadas en animales a partir de la fecha dada.
2.-Se esperará que las grandes compañías tengan un sistema de control independiente y efectivo para asegurar que nuestro modelo se cumpla. Las compañías que se hayan incluido antes del 24 de junio de 1997 deben comprometerse a implementar un sistema por el cual se controle cada compra de ingredientes al 1º de enero de 1998 y que realicen una auditoría al 24 de junio de 1998. Las mismas fechas valen para compañías que se unan después del lanzamiento. La información será entregada para estos fines. Con respecto a compañías pequeñas, para quienes los problemas adquisitivos que representa este sistema de control independiente pueden hacerlo inalcanzable existen otras opciones (detalladas en un documento aparte)
3.-A partir del 1º de enero de 1998 ésto deberá ser correjido, por ejemplo, la última frase podría ser reeemplazada por : "Todas las compañías fueron instadas por la coalición Europea a cumplir con la fecha límite de 1998. Aquéllos que cumplieron para esta fecha figuran en nuestra lista de aprobados"
4.-Esta definición legal se utiliza con propósitos prácticos y no debe ser utilizado como una definición ideal.
5.-La restricción contra la compra de ingredientes testeados en animales es levantada únicamente si el ingrediente en cuestión es testeado para cumplir con requerimientos legales (ejemplo : 1968 Medicines Act o el EU Dangerous Substances Directive) para testeo de animales Y este testeo no sea realizado para establecer la viabilidad de productos cosméticos, y a continuación de estos tests el ingrediente debe ser utilizado con otros propósitos antes de ser utilizado en cosméticos.
6.-De todas formas, si el ingrediente es testeado por razones legales que no sean cosmetológicas, pero es utilizada principalmente (50% o más) por la industria cosmetológica, no cumplirá con este modelo. La regla del 50% es específica de la industra y debe ser considerada como guía. La información de los principales usuarios de un ingrediente se puede obtener del proveedor y en aquéllos directamente involucrados en la formulación del producto. El fin de ésto es prevenir el uso indebido de cualquier otro requerimiento legal como un pretexto para testear ingredientes que serán finalmente urilizados con fines cosmetológicos. Desgraciadamente, en la práctica, es imposible controlar la experimentación fuera de las industrias cosmetológicas y de artículos de tocador. El propósito es hacer a las compañías responsables por los experimentos sobre los cuales tienen control o por los cuales reciben un claro y directo beneficio.

Este articulo fue escrito en el 2007.

En el nombre de la ciencia.

Perros, gatos, chimpancés, ratones, conejos, ovejas, caballos y otros animales que comparten con el humano la capacidad para sentir y sufrir, son criados especialmente, arrancados de su medio natural, o de las calles, y enviados al laboratorio. Dolor corporal, soledad, falta de afecto, enjaulamiento e imposibilidad de dar cumplimiento a los fines biológicos para los que el animal existe. El alto grado de stress afecta al organismo todo, alterando pulso, presión sanguínea, actividad inmunológica, balance hormonal y numerosas otras funciones. Miles de pruebas se repiten una y otra vez. Conclusiones obvias y de sentido común son expresadas en el impersonal y aséptico lenguaje científico. Siguen siendo triviales e inútiles. Mutilar, herir, fracturar, quemar, congelar, envenenar, irradiar. Inducir enfermedades, shockear con electricidad, operar innecesariamente. Tortura tanto física como psíquica porque el dolor es, biológicamente, una categoría tanto de la sensación como de la afectio. La ansiedad, el miedo, la agresividad, la depresión, la angustia que siente el animal, es tan equiparable a la humana que también se lo usa en el campo de la psicología y la psiquiatría, donde se realizan algunos de los experimentos más crueles. Por ejemplo, para inducir un estado de agobio y desesperanza, se ata a un perro de modo que de ninguna manera pueda evitar los severos y repetidos choques eléctricos que se le administran.

II- Una de las principales inquietudes de los vivisectores es transmitir a la gente la idea de que los animales están bien cuidados: control de temperatura, alimento, agua, etc. Algunas sociedades protectoras, que trabajan en los mismos ámbitos que los viviseccionistas, repiten las mismas frases, tal vez añadiendo que peor sería si ellos no estuvieran por ahí. En realidad sería lo mismo, pues los vivisectores también están interesados en "cuidar" su objeto de estudio, no por cariño al animal sino porque es la única manera de que el pobre resista el experimento y de que puedan obtenerse de perros, caballos, ratones o cualquier otro animal enjaulado y aislado en cuestión, los datos más precisos. Pero los animales tienen otros intereses además de comer y beber antes de ser quemados, envenenados, drogados o cualquiera de las otra atrocidades habituales en los laboratorios. Los animales tienen fundamentalmente el interés de estar libres de tortura. Los animales no quieren estar aislados y enjaulados. Los animales huyen de la muerte. La experiencia del dolor, las emociones que muchos viviseccionistas aducen no saber si un animal tiene, inundan la conciencia toda del animal, mucho más aún que en el humano, pues no puede aliviarla con un razonamiento abstracto que le permita la esperanza de una liberación. Cuando quienes conocen lo que ocurre en los laboratorios, escuchan hablar del "cuidado de un animal de laboratorio", suelen enmudecer de indignación. Empezando por el detalle semántico de animales "de" y no "en" laboratorio, que induce a asociarlos con animales especiales, distintos de los que podrían convivir a nuestro lado. Los experimentos son más que crueles. La gente no resiste las imágenes de los videos donde se muestran los experimentos más suaves. Los experimentadores explican que a los animales se les da un 'trato humanitario' y esta frase resulta ridícula. Ser humanitario significa simpatía, ternura, compasión por el otro. En este caso, ese otro es un individuo a quien se priva de su libertad y se daña severamente, a quien se tortura y mata. Llegados a este punto los viviseccionistas, imposibilitados de negar el sufrimiento que provocan, necesitan justificar moralmente los hechos. Para hacerlo, abandonan el campo ético -donde sería gravosa una justificación- y pasan a apoyarse en argumentos científicos, principalmente dos:

[*]que la experimentación con animales ha sido la base del avance de la medicina
[*]que si bien no quisieran dañar animales no tienen alternativas, sobre todo en materia de testeo de medicamentos.

A esto responden entonces los científicos, médicos y abogados enrolados en el movimiento de la Antivivisección Científica para presentar el balance de los últimos cien años en materia de medicina apoyando su postura, retrucar los mayores ejemplos de "avances" desplegados por los vivisectores y presentar las alternativas. Pero los viviseccionistas, que tendrían que sentirse aliviados de poder liberarse de la "necesidad" de torturar en pos de la humanidad, siguen aferrándose a su erróneo, caro, cruel y primitivo modelo experimental. ¿A qué se aferran, entonces, los viviseccionistas?

[b]La imagen que los viviseccionistas presentan al público se parece a las hermosas fotos con que las empresas que crían animales para experimentación publicitan sus folletos. Sería imposible exponer la realidad tras las gruesas paredes del laboratorio ante el público, sin recibir una oleada de indignación y rechazo.
[b]El derecho a no ser torturado está basado en la capacidad para sufrir, y debería ser el derecho más elemental de todo ser sintiente. La elección no es entre animales y humanos sino entre vivisección o ciencia. Porque la vivisección no es ciencia. Es un estado de la mente y del corazón. Un estado de violencia, egoísmo y negación.

"Si un hombre aspira a una vida correcta, su primer acto será abstenerse de dañar a los animales". León Tolstoi

Este articulo fue escrito en el 2005.

Primero, dañar

Reflexionando acerca de la vivisección, dice James Cole, el personaje de Bruce Willis en la película '12 Monos': "Tal vez merezcamos ser aniquilados". No se necesita estar científicamente calificado para saber cuán éticamente ciego puede ser un acto. El enfoque mecanicista con que los viviseccionistas se aproximan a los seres vivientes, reduce al animal no humano y al humano a una engranaje tecnológico. Y es tal la forma en que esta ideología se camufla en ciencia, que han logrado dicotomizar la sensibilidad general en relación al tratamiento que merece un ser sintiente. Torturar a un animal es crueldad. Torturar a millones es ciencia. Un tipo de "ciencia".
Pero el término vivisección es amplio. Se aplica a toda utilización de animales vivos, sea para:

• testeo de sustancias (cosméticos y artículos de limpieza hasta pesticidas y medicamentos),
• experimentación biomédica y militar, o
• enseñanza, generalmente universitaria, donde se utiliza el término disección.

Se practica en Argentina en sectores públicos y privados. Con fondos de la comunidad, cuando se trata de entes públicos. El objetivo "investigación" avala el sometimiento forzado de las víctimas a cualquier tipo de experimentos en una perpetuación de violencia contra los animales y en un anclaje de la humanidad a una moral hipócrita y decadente. Atribuyendo calidad de "inferior" al que tiene menor capacidad de raciocinio -siempre que no sea humano-, se somete contra su voluntad a un ser que no debería sufrir este daño por la misma causa que no lo debería un humano: su capacidad para sentir. La socióloga Mary Phillips observó que los experimentadores sólo consideran dolor al producido por una cirugía sin anestesia general, y que no lo consideraban cuando éste provenía de envenenamiento, inducción de cáncer en ratones o ratas o prácticas de numerosos procedimientos dolorosos sin anestesia. Tampoco el derivado del post-operatorio, que nunca se alivia con analgésicos. Jamás consideran el dolor psíquico [Sociedad y Animales, 1993]. Sin embargo, los animales son amplia y lamentablemente usados en el campo de la psicología experimental.
Por ejemplo, mediante castigos continuos, generalmente con descargas eléctricas, se los obliga a no poder comer cuando están atravesados por el hambre o a tener que caer en otra fuente de dolor para evitar la primera a la que están siendo sometidos.[Peter Singer. Animal Liberation] Título de esta tortura : experimento de impotencia aprendida. Lenguaje aséptico, científico.

Se testean barbitúricos y tranquilizantes para luego experimentar nuevamente con animales la adicción a barbitúricos y tranquilizantes. Perros -los beagles son muy usados por su terneza y docilidad-, gatos y primates son entonces convertidos en adictos para luego observar su lenta muerte en medio de convulsiones y repetidos ataques convulsivos.
Después de años de obligar a inhalar humo de tabaco a animales, no se pudo encontrar conexión alguna entre el tabaco y el cáncer de pulmón -pero sí lo revelaban los estudios clínicos con humanos-.[Doll R, Hill AB, British Meical Journal 1954] Venta libre a los cigarrillos. Después de que miles de fumadores murieron por cáncer de pulmón, ahora se estudia la adicción al tabaco en animales, para evitar que sigan muriendo de cáncer quienes no pueden dejar de fumar.
La conexión entre el consumo de alcohol y la cirrosis hepática es indiscutible en los humanos, pero ésta no se produce cuando se alcoholiza al animal no-humano, excepto en los babuinos, y aún en éstos se cuestiona. (Journal of Hepatology 1988:7 :85-92). También se los usa ahora para observar la adiccion al alcohol.
¿Insensibilidad? ¿Sadismo? Sin duda la élite intelectual que moldea parte de la sociedad está enferma. De una enfermedad que jamás podrán inducir en animales. La continuación de la experimentación en animales se sigue permitiendo, en parte, porque los experimentadores se han blindado con un halo de respeto que nosotros podemos desmantelar.

Este articulo fue escrito en el 2005.

Qué es Huntingdon Life Sciences. La lucha de SHAC

Experimentación Apuntes

HUNTINGDON LIFE SCIENCES (HLS) es el nombre de los laboratorios ingleses más grandes de Europa. Fue fundado en 1951 por el profesor Alistair Worden. En 1997 el grupo P.E.T.A.(People for the Ethical Treatment of Animals) reveló un video mostrando lo que sucede con los animales enjaulados y sometidos a experimentación. En cinco oportunidades desde entonces una cámara oculta reveló el horror detrás de sus puertas. Estos laboratorios matan 500 animales por día en experimentos crueles y sin sentido. Perros, gatos, monos, conejos, ratas, conejitos de la India y caballos son cortados sin anestesia, quemados, amputados e intoxicados para probar detergentes, cosméticos, etc. Muchos clientes de este laboratorio se han retirado, sin embargo SHELL, uno de sus clientes, ha pagado a este laboratorio para que realice experimentos con animales para probar sus productos. En el 2000 Shell pagó a este laboratorio para probar un producto para PVC y todos los animales murieron, además el experimento fracasó como ocurre habitualmente con la experimentación animal. Se conocen 67 empresas que contratan a estos laboratorios para probar productos: pesticidas, productos cosméticos, químicos, etc. Los más renombrados en nuestro país son SHELL, Bayer y Roche.

El Primer Video de cámara oculta fue en Mayo de 1997. Se llama "La vida de un perro" y nos muestra como Zoe Broughton trabajó encubierta como técnica de laboratorio durante 64 días en el área de Toxicología. Su unidad contaba con 32 cachorros Beagles que fueron forzados a tragar químicos e inyectados todos los días. Se les tomaron muestras de sangre y luego fueron asesinados. No solo está cámara oculta reveló la incompetencia del personal en los registros y el maltrato sino que además se comprobó la inutilidad de estos experimentos.
HLS reconoce que solamente entre el 5 y el 25% de sus experimentos son de utilidad. La acción de los activistas comenzó con la clausura de dos proveedores de animales para laboratorios HLS.
En 1997 después de toda la exposición pública y la constante batalla de los defensores de los derechos del animal Consort cierra. Estos criadores vendían cachorros Beagles a HLS. Hill Grove Farm proveía gatos para experimentación. El 13 de Agosto de 1999 cierra y 800 gatos son reubicados en familias por la RSPCA en Inglaterra. El grupo [b]SHAC, que en inglés significa "Detengamos la crueldad hacia los animales de HLS", está luchando incansablemente para cerrar los dos laboratorios HLS apuntando a los clientes, a los accionistas, a todos los colaboradores y a los propios laboratorios.

Este articulo fue escrito en el 2005.

2003: Horror revelado en Huntingdon Life Sciences (HLS)








©Alejandro Kapacevich. Ánima.


Ubicados en Cambridgeshire, Inglaterra, los laboratorios HLS (Huntingdon Life Sciences) constituyen el centro mas grande de investigación con animales de toda Europa. Recientemente el diario The Observer desenmascaró el mundo oculto de la vivisección que allí existe. Una vasta cantidad de documentos fueron publicados. Éstos revelan como primates fueron usados con el fin de buscar una solución debido a la falta global de órganos humanos para transplantes.
Los investigadores describieron como babuinos y monos murieron por ataques de vómitos y diarreas. Los síntomas incluían espasmos violentos, desahogos con mucha sangre, rechinamiento de dientes e incontrolables movimientos oculares. Otros animales permanecían en diminutas jaulas, hasta que le tocaba la hora de la miseria.
Se reveló que al menos 50 babuinos fueron capturados de África para los experimentos. Asimismo, está mas que clara la intervención que tuvo el gobierno británico en este programa de xenotrasplantes.
La verdad acerca de lo que estuvo pasando en HLS se reveló gracias a una histórica victoria legal. El veredicto representa un extraordinario triunfo para Uncaged (asociación pro-derechos animales), quien ganó el requerimiento que había impuesto Novartis y una empresa subsidiaria de ésta (Imutran) para ocultar la edición de los documentos.
Para los científicos involucrados, la verdadera tragedia es la falla del proyecto para vencer el rechazo natural del cuerpo humano hacia ciertos órganos como el corazón y el riñón. El año pasado 6482 personas estuvieron esperando por trasplantes en Gran Bretaña. De ellas, 414 murieron por esperar órganos de animales.
Novartis defendió su rol en HLS argumentando que en vías de desarrollo de nuevas curas para los humanos, invariablemente se debe experimentar en animales vivos. Los documentos sólo se referían al trasplante de corazones y riñones de cerdos genéticamente modificados en monos. A lo largo de los 90´s, Imutran afirmó que estaba muy cerca de resolver la cuestión crucial del rechazo de órganos, lo cual impidió el procedimiento más lógico y eficaz: realizar pruebas en humanos. También, en 1995, anunció al mundo que estaría lista para comenzar a trasplantar corazones de cerdos a humanos en el lapso de un año. Sin embargo los documentos claramente demuestran que el programa de xenotrasplantes conducido por la compañía, está muy lejos de las promesas realizadas.
En total, los documentos revelaron al menos 520 errores y omisiones en la investigación realizada por Imutran. Esto incluye pesos de órganos que no fueron anotados, administración de dosis excesivas -inclusive 4 veces mas-, informes contradictorios y re-utilización de animales.
Fuente: The Observer - 2 de mayo de 2003.

Este articulo fue escrito en septiembre de 2003.

Testeo de alimento balanceado para perros y gatos

Experimentación

Informe de la BUAV.

Compañías muy conocidas promocionadas por ser responsables en el cuidado de la salud de los animales domésticos colaboran o llevan a cabo experimentos en animales. Una gran investigación fue realizada al respecto en Estados Unidos y en otros tantos países como es el caso de Inglaterra. Los animales utilizados, principalmente perros y gatos, pasan la mayor parte de su vida en jaulas siendo usados como "instrumentos" de experimentación. Expuestos a años de sufrimiento que solo aportan dolor y stress a los animales. La investigación realizada por BUAV provoca un shock a los amantes de animales en todo lugar.

El mercado mundial de comida para animales domésticos es altamente competitivo y lucrativo. En el Reino Unido solamente alcanza la suma de 1.5 billones de libras esterlinas y en el mundo se estima llega a los 15 billones de dólares. La evidencia de la investigación revela que las más grandes compañías como Nestlé, Mars, Colgate- Palmolive y Procter and Gamble usan animales en experimentos.
Algunos de los experimentos llevados a cabo para testear comida para perros y gatos: 15 gatos alimentados hasta volverlos obesos para luego hacerles perder el 40% de su peso ocasionándoles deshidratación, dolor, perdidas de sangre entre otros.

—18 gatitos para testear el requerimiento de sodio fueron encerrados solos en jaulas por más de 26 días. La carencia de sodio les provocó pedida de apetito, sed excesiva entre otros malestares.
—10 perros soportaron un tubo a través de la pared abdominal dentro del estómago para ser alimentados directamente con una fórmula en pequeñas cantidades por 10 días. Pocos sobrevivieron.

— 9 perros con sus estómagos abiertos con un tubo cosido al intestino delgado por fuera de sus cuerpos por 26 días durante los cuales los animales padecieron infecciones, ulceras, inflamación entre otros sufrimientos. — 42 cachorritos sometidos a dietas carentes de zinc o basadas en ello sufrieron anorexia entre otras enfermedades. Al final del test sus dientes y uñas fueron arrancadas para analizar el nivel de zinc.
En Inglaterra Pedigree Pet Foods lleva a cabo experimentos en perros y gatos en el Centro de Nutrición de mascotas de Waltham. Los perros que incluían 25 razas diferentes se adquirían de los criadores.
Los experimentos de Waltham son considerados menos agresivos comparados con otros realizados en Estados Unidos. Sin embargo, perros y gatos son sometidos a años de innecesario sufrimiento y stress.
Algunos ejemplos de los procedimientos llevados a cabo en Reino Unido para testear alimento balanceado:
* aislamiento prolongado de animales altamente sociables como los perros.
* endoscopía (muestra de tejido tomada del cólon por el año)
* cambios frecuentes en la dieta ocasionando problemas digestivos.
* enemas y tubos a través del colon
* anestésicos, químicos irritantes sobre la piel entre otros.
En uno de los experimentos se usó 6 perros robustos y se los alimentó con una comida conocida por causar diarrea, se los sedó, se les aplicó enemas y se les insertó tubos manualmente a través del recto para medir el nivel del agua en el colon.
Previo al permiso para experimentar, la legislación de Reino Unido determina los efectos adversos que ocasionan a los animales en contraposición con el beneficio del experimento.
BUAV considera que otorgar estos permisos a las compañías de alimento balanceado no pueden estar justificados por ningún beneficio.
Investigadores particulares o colaboradores de Waltham realizaron experimentos mucho más crueles, a menudo costeados por compañías de alimento balanceado. Un investigador de la Universidad de Bristol con sponsor de Waltham llevó a cabo un experimento en gatos que consistía en encerrarlos en una cámara de plástico de 30x45x30cm por mas de 6 horas. Este procedimiento se repetía cuatro veces.
Es éticamente inaceptable permitir el sufrimiento de animales en experimentos llevados a cabo por compañías de alimento balanceado. Así como se ven las figuras de perros y gatos felices en los avisos publicitarios deberían ser los animales tratados con respeto, libres de sufrimiento innecesario. Los dueños de los animales estarían shokeados al descubrir que detrás de las puertas cerradas de esas compañías, a las cuales les compran sus productos, estas hacen sufrir a los animales con el objeto de venderles alimento sin sospechar el sufrimiento infligido a los animales.
Mantener animales en cautiverio para testear productos, la preferencia en gusto o la palatabilidad es inaceptable. Las compañías responsables donan sus productos al personal, a clientes o a refugios locales para verificar si los animales se adaptan a su línea de productos.
Los experimentadores como Waltham argumentan que no es antiético, nosotros no estamos de acuerdo por ello buscamos la opinión de un experto Veterinario que nos dijo:
“En muchos casos los perros son encerrados de por vida o gran parte de ella para testear. Para animales domésticos y sociales como estos tales condiciones son inapropiadas. No permiten una adecuada estimulación física, social ni mental. Sabemos que estos tests tienen efectos no solo en el bienestar sino también en las funciones psicológicas tales como el sistema inmunológico. Estos efectos tienden a arrojar resultados imprecisos. Los perros son expuestos a extracciones de sangre, enemas, endoscopías entre otros para obtener información sobre la dieta. Ninguno de estos padecimientos provocados por estos procedimientos es necesario para la salud de los animales. No puede ser éticamente defendido”
Nedim C. Buyukmihci, V.M.D. Professor of Veterinary Medicine (Emeritus), University of California
Compañías que no testean en animales:
· Burns Pet Nutrition Ltd
(Brands: Burns Real Food For Dogs; Burns Real Food For Cats; Burns Organic Food For Garden Birds). Available by mail order, from pet shops, veterinary practices and independent pet food suppliers.
Telephone: 01554 890482
Email: burns.pet@btconnect.com

· Harbingers Of A New Age
(Brands: Vegecat; Vegekit; Vegedog; Vegecat Kibblemix). Available from the Vegan Society.
Telephone: 01424 42739
Email: info@vegansociety.com

· Leander International Pet Foods Ltd
(Brands: Arden Grange; Arden Grange Classic – dog and cat). Available from supermarkets, by mail order and in pet shops.
Telephone: 01273 833390
Email: enquiries@ardengrange.com
· NatureDiet Pet Foods Ltd
(Brands: NatureDiet Pet Foods – for dogs) Available from pet stores.
Telephone: 08700 132960
Email: info@naturediet.co.uk
</BLOCKQUOTE>




Iams... el sufrimiento detrás de la Ciencia. Investigación de PETA.



Iams es una compañía de alimento balanceado para animales domésticos que fue comprada por Procter and Gamble en Septiembre de 1999. Sumada a las prácticas de testeo en animales que realiza P&G, Iams está en su “derecho”, porque las pólizas legales así se lo permiten, de realizar dolorosos y letales experimentos en animales. Estos experimentos se llevan a cabo en gatos, perros Beagles, Gran Danés, Ovejeros, Huskies, Cockers Spaniels, Caniches toys, Dobermans, perros mestizos, cerdos, ratas y pollitos. Perros tan sensibles como los que te acompañan.
En el sitio de internet de Iams se explica que su trabajo se concentra en lograr el mejor “estilo de vida” de los animales y para ellos utilizan un grupo de perros y gatos que son tratados con respeto y afecto para investigar sobre la nutrición animal, problemas dermatológicos, alergias y otras patologías.
En realidad estos experimentos involucran inocentes víctimas que son usadas como objetos hasta la muerte. Se les inflige dolor para testear los niveles de proteína principalmente en experimentos que van desde la aplicación de la “eutanasia” para analizar el nivel en piel, cortes en el abdomen, regulares pruebas de sangre entre otras atrocidades que deshidratan y llevan a la muerte a muchos animales “utilizados” antes de concluir con el experimento.

Dan Lyons, director de las campañas de Uncaged, comenta:
<BLOCKQUOTE>
“ Ninguna persona razonable puede aceptar conducir un experimento doloroso y letal con la esperanza remota de obtener algo de información útil para otro animal. Todo esto es similar a lo que hicieron los nazis experimentando en otros humanos para intentar beneficiar a otros humanos. Yo protejo a mi maravilloso gato, Zorro y me preocupo de su estado de salud, pero no podría jamás ni siquiera pensar en infligir dolor y muerte experimentando en otro gato para beneficiar a Zorro. Es asqueroso, violento, injusto. No hay nada más equivocado que intentar buscar como mejorar la dieta para los animales de este modo. Ya que se debe hacer siguiendo el procedimiento de investigación médica que se hace para con los niños. Muestras y tesis pueden ser elaboradas mientras se conducen tratamientos médicos- veterinarios relevantes para el beneficio de los animales. Estudios post mortem pueden ser realizados si ocurre la tragedia de una muerte en un niño o animal. Otros métodos no invasivos y observaciones también se pueden llevar a cabo. Pero es hipócrita y antiético que Iams compre animales criados especialmente para ser viviseccionados y para infligirles dolor hasta su muerte.
Si Iams estuviese genuinamente interesado en la salud animal no estaría dañando y matando inocentes animales.”</BLOCKQUOTE>
[color=#ffffff]
Suena increíble que la Compañía Iams, que produce la línea de alimento balanceado Iams/ Eukanuba para perros y gatos este dañando y matando perros y gatos argumentando que estos experimentos son conducidos para lograr una mejor calidad de sus productos. En docenas de diferentes experimentos, cientos de perros y gatos como tu animal de compañía sufren y algunas veces mueren en el nombre de la “investigación para la nutrición”. Estos experimentos no son realizados para ayudar a los animales testeados. Ellos son inocentes víctimas saludables que son usadas como objetos descartables.
¿Qué podes hacer ?
Boicotea a Iams y a Procter &Gamble.
No compres productos Iams/ Eukanuba y transmití esta información a tus familiares y amigos para que hagan lo mismo. Llamá a la compañía y reclamá para que detengan estos invasivos y antiéticos experimentos que pueden ser reemplazados por estudios clínicos que aborden a mejores y verdaderos resultados.

Este articulo fue escrito en el 2005.

La biotecnología se está yendo de las manos.








©Jeremy Rifkin.
©Traducción al español: Gabriela Romer y Ana María Aboglio-Ánima.
Los Ángeles Times-Abril, 2005.

¿Qué sucede cuando se cruza un humano y un ratón? Parece la introducción de un mal chiste, pero en realidad es un experimento recientemente llevado a cabo por un equipo de investigadores, conducido por un distinguido biólogo molecular, Irving Weissman de la Universidad de Stanford.
Los científicos inyectaron células de cerebro humano en fetos de ratones creando una cepa de ratones que era aproximadamente un 1% por ciento humana. Weissman está considerando continuar con un experimento que produzca ratones cuyos cerebros van a estar constituidos por el 100 % de células humanas.
¿Qué sucederá si los ratones se escapan del laboratorio y comienzan a multiplicarse fuera de ese ambiente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias ecológicas que ratones con células cerebrales humanas desencadenen en la naturaleza?
Weissman dice que él, por supuesto, mantendrá ajustadas las riendas sobre los ratones, y si ellos muestran el más leve signo de humanidad, procederá a matarlos. Difícilmente tranquilizador.
En un mundo donde lo bizarro se ha vuelto común, pocas cosas sorprenden a la psiquis humana. Pero experimentos como estos, que producen ratones parcialmente humanos, excede el límite del chantaje humano con la naturaleza hasta el reino de lo patológico.
Este Nuevo campo de investigación -que crea criaturas híbridas de diferentes especies- es el límite de la revolución biotecnológica y se llama experimentación quimérica o visionaria (llamada como el monstruo de la mitología griega que era parte león, parte cabra y parte serpiente).
El primer experimento quimérico sucedió hace muchos años cuando los científicos de Edimburgo, en Escocia, fusionaron una oveja y un embrión de cabra –dos especies animales sin parentesco alguno que son incapaces de aparearse y producir un híbrido en la naturaleza. El resultado fue una criatura llamada “cabreja” (cabra y oveja), nacida con la cabeza de una cabra y el cuerpo de una oveja.[1]
Ahora, los científicos tienen su visión puesta en romper el tabú en el mundo de la naturaleza- cruzar humanos y animales para crear un nuevo humano- híbridos de animales de cualquier clase y descripción. Además de los ratones humanizados, los científicos han creado cerdos a los que les corre sangre humana por las venas y ovejas con hígados y corazones en gran parte humanos.
Los experimentos están diseñados para avanzar en la investigación médica. En verdad, un número creciente de ingenieros genéticos argumentan que los híbridos de humanos-animales se ajustarán a la era de oro de la medicina. Los investigadores dicen que cuanto más humanos logren hacer a los animales de investigación, mayor será el progreso para las enfermedades de los humanos, para probar nuevas drogas, tejidos y órganos para transplante dentro de cuerpos humanos.
Algunos investigadores están especulando acerca de quimeras de humano-chimpancés -para crear un “humancé”.[2] Un humancé sería el animal de laboratorio ideal porque los chimpancés están emparentados muy estrechamente con los seres humanos. Los chimpancés comparten el 98 por ciento del genoma humano y el chimpancé maduro tiene habilidades mentales equivalentes a la de un niño de 4 años. Fusionar un humano y un embrión de chimpancé podría crear una criatura tan humana que levantaría un cuestionamiento moral y ético que haría que 4000 años de ética se conviertan en un absoluto caos.
¿Esa criatura gozará de los derechos humanos y de las protecciones que otorga la ley? Por ejemplo, es posible que tal criatura cruce la barrera de las especies y se emparente con el humano: ¿La sociedad permitirá la unión inter-especies? ¿Un humancé deberá pasar alguna clase de prueba de “humanidad” para ganar su libertad? ¿Sería forzado a hacer trabajos serviles o actividades de riesgo? Si el propósito de estos híbridos es realizar experimentos médicos, ¿podrían ser estos experimentos permitidos moralmente?
Por favor entienda que nada de esto es ciencia-ficción. Anticipando una racha de nuevos experimentos la Academia Nacional de Ciencias, el cuerpo de científicos más venerable de los EE.UU., está esperando para emitir las pautas a seguir en la investigación quimérica este mes. ¿Cuáles serían las ramificaciones de crear cientos, incluso miles, de nuevas formas de vida que son en parte humana y en parte otra criatura? ¿Las criaturas podrían aparearse, reproducirse y repoblar la tierra?
Los bioeticistas están ya despejando la senda moral para los experimentos quiméricos humano-animal, argumentando que una vez que la sociedad deje pasar el factor repulsivo, la perspectiva de estas nuevas criaturas parcialmente humanas tendrán mucho que ofrecer a la raza humana.
Por supuesto, esta es exactamente la clase de razonamiento que ha estado siempre una y otra vez justificando el viaje macabro a un Nuevo Mundo Bravo donde todo en la naturaleza puede ser despiadadamente manipulado y re-diseñado para satisfacer a las necesidades contemporáneas y los antojos y caprichos de sólo una especie, el Homo sapiens.
Esta vez, estamos en peligro de destuir paulatinamente la integridad de nuestras especies biológicas en nombre del progreso humano. Con la tecnología quimérica, los científicos ahora tienen el poder de volver a escribir la saga de la evolución -esparcir partes del Homo sapiens en el resto del reino animal y fusionar partes de otras especies con nuestro propio genoma e incluso crear nuevas subespecies y super especies-. ¿Estamos en la cúspide del renacimiento biológico, como algunos creen, o estamos dispersando las semillas de nuestra propia destrucción?
Lo que los científicos no mencionan es que hay alternativas igualmente prometedoras y menos invasivas que estos experimentos bizarros. Hay sofisticados modelos de computadoras para estudiar las enfermedades y para testear la efectividad y toxicidad de las drogas. Hay cultivos de tejidos in vitro, nanotecnología y prótesis artificiales para sustituir el tejido y órganos humanos.
Cuando llegue la experimentación quimérica, entonces, la pregunta es: ¿A qué precio?
Yo creo que el precio es demasiado alto. Nosotros deberíamos fijar un límite a este tipo de experimentación y prohibir cualquier investigación futura que cree quimeras de humanos-animales.







NOTAS DE TRADUCCIÓN.
[url=][/url]1. En el original: “geep”, de goat y sheep.
[url=][/url]2. En el original: “humanzee”, de human y chimpanzee.

"La historia de la investigación del cáncer es la historia de la curación del cáncer en ratones... Durante décadas hemos curado ratones, no humanos. "
Dr. Richard Klausner
Director del Instituto Nacional del Cáncer (USA

LA REALIDAD

El verdadero alcance de todo este horror es difícil de conocer. En los casos más salvajes y cruentos, los experimentos se llevan a cabo en instalaciones "fantasma", (sobre todo en el caso de los experimentos con fines militares) cuya existencia por supuesto se niega hasta la saciedad por parte de las empresas o gobiernos implicados.
Por otra parte, hay pruebas más que evidentes de que muchos laboratorios, sobre todo los más grandes o los de las empresas más fuertes, ocultan en su interior verdaderos infiernos, y además se saltan todas y cada una de las leyes que los gobiernos han promulgado para "garantizar" el bienestar de los animales, unas leyes hechas solamente para que la opinión pública dé por buena la vivisección y no proteste más allá.
También las inspecciones se avisan con la antelación suficiente, para que a los laboratorios les dé tiempo a quitar de la vista lo que interesa enseñar, ni a los inspectores ver.
La Fundación Altarriba en este momento tiene planteada una lucha en los tribunales contra Noveprim (cuya sede central se encuentra en Islas Mauricio).
Esta empresa ha construido en Camarles (Tarragona) una granja de cría de monos para abastecer los laboratorios de experimentación de Europa y de Estados Unidos, y casi la mitad de sus acciones pertenecen a COVANCE.

EL ENGAÑO A LA OPINIÓN PÚBLICA

De cara a la opinión pública, que no está realmente informada al respecto, estos laboratorios cargan las tintas en la investigación médica, alegando que sin estas pruebas no se puede avanzar en salud humana. Debemos decir que, en honor a la verdad, el porcentaje de experimentación médica es apenas digno de tener en cuenta.
Se da además la circunstancia de que los resultados no son de verdad extrapolables entre especies (siempre se exige además experimentar en humanos como último paso a la comercialización), y esto viene avalado por dos argumentos incontestables: hay productos imprescindibles para la salud humana que matan a los animales (la penicilina, por ejemplo) y que por tanto si se hubieran testado no los tendríamos, y hay productos que dan resultado en animales y sin embargo no surten ningún efecto sobre los humanos (por ejemplo, los innumerables tratamientos contra el SIDA o el cáncer).
Escudados en la investigación médica, lo cierto es que la grandísima mayoría de los experimentos que cada año torturan y matan a millones de animales pretenden evitar las demandas del consumidor por algunos efectos secundarios: determinado producto que por ingestión ha provocado vómitos o asfixia en un cachorro de perro, por ejemplo un pegamento, pordría indicar en su folleto estos posibles efectos secundarios, después de haber hecho vomitar o asfixiar a cientos de cachorros.
En ocasiones también, aunque no siempre, estos experimentos se ocultan tras leyendas como: "Clínicamente testado", "Testado bajo control dermatológico", etc.
En esta linea nos encontramos:

Cosmética: cremas anti-arrugas, tintes para el cabello que no produzcan erupciones, maquillajes que no ocasiones alergias en la piel, lentillas, ceras y cremas depilatorias, ...

Este es sitio web en contra de la viviseccion. Hay muchas fotos que hieren la sensibilidad.

http://www.altarriba.org/viviseccion/no-experimentan.htm

Noticia del 10 de enero de 2002.

Boicot a las empresas que testean sus productos en animales

Los cambios son difíciles, eso todos lo sabemos. No es cómodo dejar las rutinas. Tampoco es fácil decirle a la gente que evite comprar los productos que habitualmente lleva, como Colgate, Axe o Phillip Morris. La realidad es que existen artículos (y principalmente marcas) con la que por distintos factores, la gente se identifica, se siente cómoda y está conforme. Esto, los vegetarianos/veganos lo sabemos, no nos gusta molestar a la gente, y no disfrutamos cuando ésta se inquieta; es sólo que nos parece importante y justo que se entere que muchos productos que estamos acostumbrados a comprar, fueron testeados en animales, o pertenecen a compañías que lo hacen. Esto quiere decir, que muchos animales fueron enjaulados, torturados y sacrificados para averiguar los efectos de dicho producto en las personas; ya sea por el test de Draize de irritación ocular, el LD50 u otros métodos. Comprándolos, estamos apoyando estos crueles experimentos y solventando económicamente la salida de nuevos productos que requieran nuevos experimentos. Como se dijo antes, no es cómodo revisar los artículos que compramos y descubrir que tenemos en nuestro hogar dentríficos, desodorantes, detergentes y champúes que han sido utilizados en animales. Lo más seguro es que la mayoría de los productos que tengamos lo sean. Esto es, porque muy pocas empresas (la mayoría vivisectoras) manejan el negocio, dando como resultado que una compañía puede vender tampones por un lado y papas fritas por el otro, como en el caso de Procter & Gamble. [/size]En la argentina, comparado con otros países, es difícil encontrar alternativas, y en la mayoría de los supermercados sólo encontramos distintos artículos de las mismas compañías vivisectoras (para comprobarlo basta con revisar la góndola de los desodorantes). Sin embargo, en muchas dietéticas y casas naturistas se puede conseguir shampoo, dentríficos, y jabones libres de crueldad. En lo que respecta a artículos de limpieza, en los negocios se puede encontrar productos no pertenecientes a las empresas de la lista.
Debería ser un derecho del ciudadano poder elegir si quiere utilizar productos que provocaron sufrimiento en animales (por lo general perros, gatos y conejos), por lo que es necesaria la incorporación, como se lleva a cabo en países desarrollados, de un sistema responsable de etiquetado de los productos que identifique cuales han sido testeados en animales y cuales no.
A continuación se presenta la lista de las principales compañías vivisectoras y algunos de sus productos.
GILLETTE, POND´S, COLGATE-PALMOLIVE, PROCTER & GAMBLE, FABERGE, UNILEVER, GIVENCHY, JOHNSON & JOHNSON, ELIDA GIBB, GUY LAROCHE, NEUTROGENA, CACHAREL.
Desodorantes: OLD SPICE, GILLETTE, AXE, REXONA, DUFOUR, IMPULSE, BRUT.
Shampoo: SEDAL, TRIATOP, HEAD & SHOULDERS, ORGANICS, PANTENE.
Dentríficos: COLGATE, KOLYNOS, SENSODYNE, AQUAFRESH, CLOSE-UP.
Fragancias: PATRICK´S, PALOMA PICASSO, RALPH LAUREN, ARMANI.
Jabones: LUX, DOVE, PALMOLIVE.
Toallitas y tampones femeninos: Ob, TAMPAX, CAREFREE.
Otros: CLINIQUE, ACUVUE, VICHY, VICKS, STUDIO LINE, KLEENEX, CLAIROL, NINA RICCI, RAID, repelente OFF!, bloqueador solar SUNDOWN, polvo limpiador ODEX, quitamanchas ARIEL, papas fritas PRINGLES, ORAL-B, GLORIA VANDERBILT.
Nota: Si algún producto no aparece en la lista no significa que no debiera estarlo. Simplemente la cantidad de productos que se encuentran actualmente en el mercado es demasiado extensa para documentarla, por lo que aquí se enumeran sólo algunos ejemplos. Es importante crear en nosotros el hábito de averiguar la procedencia y composición de lo que compramos, y difundir el mensaje anti-viviseccionista de respeto por la vida animal.
NO ADQUIERA PRODUCTOS QUE CONTENGAN:
Aceite de Visón, Aceite de Tortuga, Aceite de Foca, Almizcle o Musk (cuando no es indicado como vegetal puede provenir de glándulas de cérvidos), Ambar, Carmín, Cartílago de Tiburón, Colágeno (puede ser vegetal pero requiere certificación), Elastina, Esperma, Glicerina, Placenta, Queratina, Reticolina, Seda y derivados, Shellac, Timo, Zibetto.
La mayor parte de la gente desconoce las barbaridades que se llevan a cabo dentro de los laboratorios (los laboratorios se encargan de que esto sea así porque saben que si sus "estudios" salen a la luz, la opinión pública los aplastaría), pero es una realidad que cada vez que un producto está por salir al mercado, debe atravesar tests de irritabilidad (ojos, piel, mucosas, alergias), y de toxicidad (que sucede cuando alguien lo ingiere, huele, etc), entre otros. Sabemos que no es agradable que le hablen sobre un conejo quedando ciego por la irritación que generó una conocida pasta de dientes en su ojo, o un beagle retorciéndose luego de ingerir un limpiador para hornos. Ahora, imagine lo agradable que debe ser para los miles de animales que tienen la poca suerte de experimentarlo.

Bibliografía:
-"Do´s & Dont´s list". People for the Ethical Treatment of Animals (PETA).
-"Empresas que experimentan con animales". Grupo Gandhi.
-"Listado de empresas que experimentan en animales". Alternativa para la Liberación Animal (ALA).

Un article sur les tests sur les animaux :

http://www.experimentation-animale.org/ressources/rapports/rapport_cosm.pdf