n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

8 décembre 1970 – Mémorandum de H. Wakeham à J.F. Cullman 3rd (PM 2022200161/0163)



2. Il a été déclaré que CTR [Council for Tobacco Research] est un programme pour trouver « la vérité sur la fumée et la santé ». Ce qui est vrai pour les uns est faux pour les autres. CTR et l’Industrie ont publiquement et fréquemment niés ce que d’autres considèrent comme étant « la vérité ». Regardons les choses en face. Nous sommes intéressés par les faits qui nient les allégations selon lesquelles la fumée provoque des maladies.



Cela a le mérite d’être clair et sans ambiguïté. Cette affirmation de Wakeham nous montre le mode de pensée de la haute hiérarchie scientifique de Philip Morris. C’est la toile de fond sur laquelle se dessine le projet INBIFO.





Mars 1972 – Rapport scientifique interne (manuscrit) (PM 2501291642/1645A)



Titre : INBIFO

[…]

L’expérience qui est actuellement prévue devrait évaluer la capacité de la fumée d’accélérer la croissance des tumeurs dans le système respiratoire des animaux de laboratoire.



Les deux documents qui précèdent (celui du 8 décembre 1970 et celui de mars 1972) résument bien le hiatus entre ce que la compagnie prétend savoir et sa connaissance réelle (problème déjà évoqué avec le mémorandum du 26 août 1969). Dès le départ, il est question de faire en interne à INBIFO des études sur le cancer induit par la fumée des cigarettes. Publiquement, cependant, Philip Morris, comme le reste de l’industrie, nie farouchement tout lien entre tabac et cancer et autres maladies. Philip Morris ne reconnaîtra ce lien officiellement qu’en 1999 en publiant sur son site Internet une déclaration disant « Nous sommes d’accord avec le très large consensus scientifique et médical établissant que le tabagisme est la cause de cancers, de maladies du cœur, de l’emphysème et d’autres maladies chez les fumeurs. », c'est-à-dire 35 années après le rapport de 1964 du Surgeon Général aux Etats-Unis reconnaissant officiellement que le lien de cause à effet entre cancer du poumon et fumée était scientifiquement établi.

28 juillet 1972 – Mémorandum de T.S Osdene, responsable scientifique, Philip Morris R&D, à H. Wakeham (PM 1000259869)



Dr. Rylander a retourné mon appel téléphonique aujourd’hui et nous avons brièvement discuté le sujet d’INBIFO. Les points suivants ont été établis :

1. Nous serions intéressés qu’il devienne notre représentant à temps partiel auprès d’INBIFO.

2. Nous demanderions qu’il soit physiquement présent à Cologne au moins 3 jours par mois […].

3. Il serait officiellement inscrit dans les livres de compte de FTR comme un consultant et serait payé par FTR.

4. Ses fonctions, cependant, seraient de superviser nos projets à INBIFO.

5. Nous espérons avoir l’exclusivité de ses services.



On note la distinction entre fonction officielle (consultant à FTR) et la fonction effective (superviser les projets de Philip Morris R&D à Richmond). Nous savons que Ragnar Rylander signera un contrat d’engagement qui prendra effet le 1er janvier 1973, se renouvellera tacitement d’année en année, et qui est apparemment toujours en vigueur à l’heure actuelle.



18 septembre 1972 – Mémorandum de T.S Osdene, responsable scientifique, Philip Morris R&D, à H. Wakeham (PM 2501368665/8668)



Considérant quelques problèmes de communication entre INBIFO, FTR et Richmond R&D, particulièrement la transmission de rapports et de factures, je propose de résoudre ces problèmes par le système opérationnel suivant.

[…]

Création d’une position de coordinateur qui sera assumée par une personne ayant une bonne connaissance dans la question de la détermination des effets biologiques de la fumée. Les fonctions comprendront :

(a) Etre à INBIFO au moins 3 jours par mois,

(b) Assister dans la préparation et la revue de toutes les propositions de projet de Philip Morris R&D,

(c) Responsable pour la revue mensuelle de chaque projet de Philip Morris R&D,

(d) Transmission de tous les rapports techniques à Philip Morris R&D,

(e) Autoriser tous les paiements mensuels de dépense pour les projets avant leur soumission à FTR. Transmettre copie à Philip Morris R&D pour information seulement,

(f) Agir en tant que consultant de Philip Morris R&D

[…].

Ce mémorandum inclut un diagramme illustrant la position centrale du poste de coordinateur dans les circuits de communication entre FTR, Philip Morris R&D et INBIFO :





Une note manuscrite de la main de T.S. Osdene, datée du 12 octobre 1972 (PM 2501369649), nous confirme que Rylander est bien la personne pressentie pour ce poste.





1er février 1973 – Note confidentielle de Philip Morris (PM 2501373555)



Cette note donne le schéma des lignes de communication entre INBIFO, FTR et Philip Morris R&D. Ce schéma montre le degré de sophistication du système mis en place par T.S. Osdene et le rôle central joué par Ragnar Rylander dans ce dispositif (Ragnar Rylander est désigné par ses initiales, RR)





29 mai 1973 – Note manuscrite (écriture de T. Osdene) sur papier à entête de l’Université de Genève. Notes relative à une réunion de coordination à l’IMSP entre Thomas Osdene, Helmut Gaisch (Philip Morris Europe, Director of Science & Technology), H.P. Stauffer, Fabriques de Tabac Réunies, et Ragnar Rylander (PM 1000014127)





1. Organiser les protocoles de base + évaluation

Gaisch – Hamster – limiter les critères à la formation visuelle de tumeurs (macroscopique)

[…] réaction SH relative à la formation de tumeurs.

[…]

Rylander – Faire un projet de liste des critères requis

Discuter informellement FTR + U.S. – INBIFO



La réunion porte en toute vraisemblance sur l’organisation de la recherche à INBIFO. Il y est question à deux fois de formation de tumeurs. L’Institut de Médecine Sociale et Préventive de Genève apparaît être utilisé comme « camp de base » pour la coordination des opérations d’INBIFO décidée entre Philip Morris USA, FTR, INBIFO et Ragnar Rylander.

22 avril 1976 – Mémorandum confidentiel de R.B. Seligman, Vice-president, R&D, Philip Morris à T.S. Osdene (PM 2000511936)



Merci de bien vouloir établir un protocole pour définir la toxicité des différentes formules de goût combinées, que nous désignons par « goût enrichi ». Les niveaux de toxicité aigus et sub-aigus doivent être déterminés. L’étude doit inclure des techniques d’inhalation et les mesures de l’irritation.

Nous désirons maintenir la confidentialité sur ces résultats ; en conséquence, nous devons considérer l’utilisation d’INBIFO. De plus, il serait préférable de soumettre l’échantillon par l’intermédiaire de FTR et utilisant un code spécifique. Dans tous les cas, nous devons être très prudents quant à la façon d’établir ce projet et de rendre compte des résultats.

On note que INBIFO est utilisée lorsque Philip Morris désire garder les résultats confidentiels, et que les échantillons sont d’une part codés, et d’autre part pas envoyés directement à INBIFO, mais transitent par FTR.





31 mars 1977 – Lettre personnelle et confidentielle de Robert Seligman à Max Hausermann, Philip Morris Europe S.A. à Neuchâtel (PM 2000512794/2795)



Cher Max,



J’ai reçu une copie de la lettre du 24 mars 1977 envoyée par Helmut Gaisch à Jerry Osmalov concernant les analyses des résidus de pesticides. Comme cette lettre vous a été copiée, vous savez que Helmut demandait que l’on envoie les échantillons directement à INBIFO. Cette procédure suggérée est en conflit direct avec notre communication depuis le bureau de New York. Nous n’avons pas ménagé nos peines pour éliminer tout contact écrit avec INBIFO, et nous désirons préserver cette structure.



En conséquence, j’avise Jerry Osmalov de continuer d’envoyer les échantillons à Neuchâtel pour être ré-expédiés à INBIFO. Si cette procédure n’est pas acceptable pour vous, peut-être pourrions-nous considérer une adresse postale « factice » à Cologne pour la réception des échantillons. Les données analytiques écrites devront toujours être acheminées par FTR pour nous permettre d’éviter tout contact direct entre INBIFO et Philip Morris U.S.A.

Non daté : Note manuscrite de Thomas Osdene, Director, R&D, Philip Morris U.S.A. attachée à la précédente lettre (PM 2046754688 ou meilleure copie : PM 1000130803)

<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Envoyer tous les documents à Cologne, par Tom
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Les garder à Cologne !
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">OK pour les téléphones et les télex (ces derniers seront détruits)
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Merci de mettre à disposition une armoire à dossiers pour les documents. Jim se chargera de mettre cela en ordre à la fin août ou au début septembre
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Nous contrôlerons cela en personne chaque 2-3 mois
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Si des lettres ou des documents importants doivent être envoyés, envoyez-les à la maison – je prendrai les actions nécessaires et je les détruirai.
<LI class=MsoNormal style="tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l17 level1 lfo4">Avertir Rylander – pour la correspondance au sujet d’INBIFO

• Est-ce que UH [Ulrich Hackenberg, directeur d’INBIFO], RR [Ragnar Rylander] et TSO [Thomas Osdene] peuvent se réunir en juillet à Cologne pour en discuter.
  

Les deux documents précédents ont été cités dans de nombreux procès américains. La note manuscrite d’Osdene est le « trial exhibit 2501 » du procès intenté par l’état du Minnesota contre l’industrie du tabac. Le titre de la pièce est « Note manuscrite par Osdene concernant l’envoi de documents à Cologne et la destruction de lettres confidentielles ».





21 mars 1980 – Mémorandum de W. L. Dunn, Principal Scientist, Philip Morris R&D à R.B. Seligman, Vice président, Philip Morris (PM 1003289969/9970)



La psychopharmacologie de la nicotine est un sujet hautement vexatoire. C’est là que se trouve l’action pour ceux qui font de la recherche fondamentale sur la fumée, et où on peut s’attendre à des développements scientifiques significatifs qui peuvent profondément influencer l’industrie. Et cependant, c’est là que nos avocats veulent le moins nous voir, pour deux raisons. […] La première raison est la plus ancienne et est implicite dans la stratégie légale employée au cours des ans dans la défense de les intérêts corporatifs de l’industrie contre les revendications des descendants et des successions des fumeurs décédés : « Nous dans l’industrie sommes ignorants de toute relation entre la fumée et les maladies. Dans nos laboratoires aucun travail n’est fait sur les systèmes biologiques. ». […]

Ceci nous amène à la deuxième préoccupation de nos avocats. C’est un problème récent qui vient des chances accrues de succès des efforts législatifs visant à transférer l’autorité de régulation de la fabrication des cigarettes vers une agence fédérale (F.D.A.). […] En conséquence, bien qu’il nous soit permis de continuer le développement d’un triple programme d’étude de la nicotine en tant que drogue, cette opération doit rester invisible. […] Les Don Hoels et Ed Jacobs et nos avocats d’entreprise considèrent que leur mission est de protéger l’industrie non seulement d’une défaite mortelle devant les tribunaux, mais aussi contre le harcèlement de la réglementation. […] Nos avocats, cependant, vont de toute vraisemblance continuer d’insister sur un effort clandestin afin de conserver un profil bas à la nicotine en tant que drogue.



Ce mémorandum nous éclaire sur la motivation centrale de Philip Morris : feindre l’ignorance afin d’éviter d’être tenu pour responsable des décès des fumeurs. Pour cela, il fallait prétendre qu’aucune recherche biologique n’était en cours. Même si ce document ne fait pas de référence explicite à INBIFO, on sait, d’après le témoignage de Richard Carchman devant les tribunaux américains, qu’INBIFO était le centre d’excellence de Philip Morris pour les tests biologiques, et d’autre part le lieu privilégié où pouvait s’effectuer les travaux de recherche que Philip Morris « répugnait » de faire aux USA. On peut donc en déduire qu’INBIFO devait vraisemblablement jouer un rôle important dans les efforts clandestins de la multinationale afin que le programme de recherche sur la nicotine reste invisible.



On remarque l’étonnant contraste entre cette politique de l’ignorance feinte dans les rapports avec l’extérieur et la volonté de la multinationale, énoncée dans le mémorandum de Wakeham du 26 août 1969, de mieux connaître ses produits que quiconque, et de prendre les concurrents et adversaires de vitesse dans la recherche biologique afin de ne pas être pris par surprise.





20 mai 1980 – Mémorandum de T.S. Osdene (PM 2001225907 et 2001225908)



Concerne : Présentation d’articles d’INBIFO à un symposium sur la fumée de tabac environnementale



Je demande votre approbation pour la présentation par INBIFO d’une série de trois articles dans une conférence à venir sur la fumée de tabac ambiante.



Les raisons principales pour permettre à INBIFO de participer au symposium sont :

1) J’ai discuté de ces 3 articles avec Don Hoel de Shook, Hardy & Bacon et il pense que nous ne prenons pas de risque majeur en acceptant qu’INBIFO présente ces informations.

2) La présentation des ces articles nous serait utile sur certains aspects de la question de la fumée ambiante (Hoel partage cet avis.)

3) La participation à ce symposium est peut-être notre meilleure occasion d’avoir ces informations sous une forme publiée à un stade précoce et d’avoir donc des données solides dans la littérature.

4) Les présentations seraient identifiées comme venant seulement d’INBIFO ; quoiqu’il en soit, il ne sera fait aucune mention de Philip Morris.



Ce mémorandum illustre le rôle de censeur de la recherche joué par les avocats, et confirme le caractère secret des liens entre INBIFO et Philip Morris USA.





20 octobre 1981 – Rapport INBIFO A 0500/3024 adressé à Ragnar Rylander (PM 2028790624/0637)



Le rapport est adressé à :

Dr. MED. R. RYLANDER

C/O FABRIQUES DE TABAC REUNIES S.A.

SWITZERLAND



Il fait état d’une expérience consistant à badigeonner le dos de souris avec un condensé d’une cigarette codée, la cigarette x6doeg, et d’observer l’apparition de tumeurs. L’expérience met clairement en évidence l’apparition de tumeurs , d’autant plus important que la quantité appliquée est plus grande.



L’adresse d’expédition c/o Fabriques de Tabac Réunies peut sembler curieuse, mais elle résulte du contrat passé entre Philip Morris et Rylander, selon lequel celui-ci est officiellement enregistré dans les livres de compte de FTR alors qu’effectivement il travaille pour Philip Morris USA à Richmond.



Rylander reçoit tous les rapports d’INBIFO destinés à Philip Morris USA, ce qui représente de dizaines d’études. L’exemple ci-dessus n’en est qu’une illustration prise au hasard. Un document de Lorillard (Lorillard 83798109/8118) donne une liste de 30 rapports d’INBIFO dont Rylander est le destinataire entre août 1973 et mars 1978. Et il n’est pas certain que cette liste soit complète pour la période qu’elle recouvre.



On peut déduire que Ragnar Rylander était probablement une des personnes les mieux informées au monde sur la toxicité du tabac. Ce qui ne l’a pas empêché de consacrer une partie substantielle de sa carrière académique officielle à des études niant ou minimisant la nocivité de la fumée, en particulier de la fumée ambiante.





26 janvier 1982 – Lettre de Ragnar Rylander à Thomas Osdene (PM 1000081782/1784)



Les résultats de premières expériences sur la fumée secondaire [à INBIFO] sont disponibles et confirment les observations précédentes que ce type de fumée pour une densité identique des TPM [particules en suspension] est plus irritante et/ou toxique. L’histologie révèle des lésions plus avancées de l’épithélium nasal et de l’hyper- et métaplasie dans les zones qui ne sont pas affectées par la fumée primaire. Le niveau de cornification observé chez ces animaux n’a jamais été vu auparavant.



En 1982, les travaux de recherche d’INBIFO sur la fumée secondaire révèlent la haute nocivité de celle-ci. Rylander observe très clairement sa toxicité élevée, sa capacité à créer des lésions à un niveau jamais observé auparavant. Le principe de précaution aurait voulu qu’après une telle découverte, la communauté scientifique et médicale en soit informée, sans même attendre à ce que les résultats soient confirmés à 100%. Or, nous le verrons plus loin, rien de tout cela n’a été fait. Il faudra attendre 12 ans pour avoir la première publication d’INBIFO sur ses expériences sur la fumée secondaire.





1989 – Note venant du dossier « ETS/Nelson Deane » (PM 2023552635/2636)



Au travers de notre responsabilité pour la direction technique d’INBIFO, de nombreuses études d’inhalation animale ont été effectuées pour analyser les effets sur les rats et les hamsters de la fumée secondaire fraîche et âgée. […] (A l’exception d’une brève présentation à l’ETSAG [ETS Advisory Group du Tobacco Institute] d’une des expériences d’INBIFO, personne ne sait rien au sujet de notre travail sur la fumée secondaire, particulièrement à l’intérieur de PM.)



Le secret concernant les opérations d’INBIFO est maintenu non seulement à l’extérieur de Philip Morris, mais aussi à l’intérieur de la multinationale, ce qui se comprend. Cela se comprend : afin d’éviter tout risque de fuite, il fallait impérativement limiter le nombre de personnes au courant à un très petit cercle

Cet article a été écrit le 19 février 2006.

LES PRODUITS DES SOCIÉTÉS SUIVANTES SONT TESTÉS SUR ANIMAUX:

Beiersdorf : 8x4, Atrix, Elastoplast, Eucerin, Futuro, Hansaplast, Juvena, Labello, La Prairie, Nivea

Clarins

Club Créateurs de Beauté : Agnès B, Corinne Cobson, Cosmence, Maniatis, Marina Marinof, Michel Klein, Tan Giudicelli

Colgate/Palmolive : ABC, Ajax, Artic, Caprice, Cleopatra, Colgate, Crystal Clean, Crystal White Octagon, Dermassage, Dynamo, Fabulosa, Fleecy, Irish Spring, Javex, Mennen, Murphy, Palmolive, Protex, Softsoap, Speed Stick, Suavitel, Teen Spirit, Vel

Estée Lauder Companies : Aramis, Aveda, Bobbi Brown, Bumble and bumble, Clinique, Donna Karan, Estée Lauder, Jane, Jo Malone, La Mer, M.A.C., Origins, Prescriptives, Stila, Tommy Hilfiger

Gillette : Dry Idea, Gillette, Oral-B, Right Guard, Satin Care, Soft & Dri

GlaxoSmithKline : Aquafresh, Lactacyd, Macleans, Sensodyne, Zovirax

Henkel/Schwartzkopf : Antica Erboristeria, Aok, Bac, Barnängen, Bref Javel Net, Creme 21, Denivit, Diadermine, Dixan, Fa, Fiorucci, Gliss Kur, Krizia, La Perla, La Toja, Lavax, Licor del Polo, Mont Saint Michel, Neutromed, Palette, Persil, Poly, Pritt, Schauma / Glemo, Scorpio, Seborin, Sergio Tacchini, Sil, Taft, Teraxyl, Terra, Theramed, Vademecum, Wipp

Johnson Wax : Brise, Empathy, Fantastik, Glade, Gleid, Mr. Muscle, Pledge, Pliz, Pronto, Raid, OFF!, Scrubbing Bubbles, Toilet Eend, Ziploc

Kimberly Clark : Cottonelle, Depend, GoodNites, Huggies, Kleenex, Kotex, Little Swimmers, Poise, Pull-Ups, Scott, Viva

Lever/Fabergé (Unilever) : All, Axe, Calvin Klein, Cif, Close-Up, Comfort, Coral, Cutex, Dove, House of Cerruti, House of Valentino, Impulse, Lux, Lynx, Mentadent, Omo, Organics, Physio Sport, Pond's, Rexona, Salon Selectives, Signal, Sun, Sunil, Sunlight, Sunsilk, Surf, Sure, Thermasilk, Timotei, Vaseline

L'Oréal Group : Ambre Solaire, Biotherm, Cacharel, Carson, Dercos, Eau Jeune, Fath Jacques, Garnier, Gemey, Giorgio Armani, Guy Laroche, Helena Rubinstein, Kérastase, L'Oréal Paris, L'Oréal professionel, Lancôme Paris, Lanvin, La Roche-Posay, Matrix, Maybelline, Mixa, Mizani, Narta, O.B.A.O., Ombrelle, Paloma Picasso, Phas, Ralph Lauren, Redken 5th Avenue NYC, Scad, Soft Sheen, Ultra Doux, Vanderbilt, Vichy Laboratoires

LVHM : Acqua di Parma, Benefit Cosmetics, Donna Karan, eLUXURY, Fresh, Givenchy, Guerlain, Hard Candy, Kenzo, Le Bon Marché, Make Up For Ever, Christian Dior, Givenchy, Sephora, Thomas Pink, Urban Decay

Pfizer/Warner-Lambert : Efferdent, Effergrip, Fresh 'n Bite, Listerine, Listermint, Plax, Schick, Trident White, Wilkinson

Procter & Gamble : Ace, Alfa, Alldays, Always, Antikal, Ariel, Azurit, Bess, Biactol, Blendamed, Bold 2 in 1, Bolt 2in1, Bonux, Biomat,Camay, Charmin, Circ, Clairol, Clearasil, Covergirl, Dash, Dash 2in1, Daz, Downy, Dreft, Dryel, Ellen Betrix, Fairy, Febreze, Giorgio, Head & Shoulders, Helmut Lang, Herve Leger, Hugo Boss, Infasil, Ivory, Jar, Kamill, Laura Biagiotti, Lenor, Litamin, Max Factor, Mediker, Moher, Mr. Proper, Noxzema, Olay Cleanser, Oil of Olaz, Old Spice, Pampers, Pampers Baby Wipes, Pantene, Pert Plus, Rejoy/Rejoice, Roge Cavailles, Safeguard, Swiffer, Swiffer WetJet, Tampax, Tempo, Tide, Tix, Valensina, Vidal Sassoon, Vizir, Wash & Go, Zest

Reckitt Benckiser : Airwick, Brasso, Calgon, Dettol, Disprin, Gaviscon, Harpic, Lemsip, Steradent, St.-Marc, Veet, Woolite

Sara Lee Corporation : Ambi Pur, Brylcream, Catch, Kiwi, Prodent, Radex Vitality, Sanex, Zwitsal

Yves Rocher

Là, ils parlent des marques qui testent sur les animaux :

[url=http://www.protection-des-animaux.org/ipb [...] t6365.html]www.protection-des-animaux.org/ipb [...] t6365.html[/url]

Ils parlent de Avon là :

www.protection-des-animaux.org/ipb [...] opic=16079

Cruauté envers les animaux, par où commencer ?

(éditorial, avril 2002)

Il existe peut-être autant de façons de traiter en priorité des problèmes de protection des animaux qu’il existe de militants et d’organisation et ce, à cause des choix continus pour décider ce qui doit être traité en premier. ANIMAL PEOPLE, à partir de ce moment, doit choisir parmi 32 sujets importants de protection des animaux pour leur allouer de l’espace dans ses 14 pages. Il n’est pas facile de se dire : "Je ne peux répondre efficacement et immédiatement qu’à tant d’animaux souffrants dans tant d’endroits ; par conséquent, les autres devront souffrir sans recevoir mon aide. "

Mais il s’agit de considérer le problème en arrière. Lorsque nous allouons de l’espace dans nos pages, nous étudions ce que nous pouvons faire que les autres publications ne peuvent pas ou ne veulent pas faire.

Feu Henry Spira, qui était l’un des fondateurs du mouvement moderne pour les droits des animaux, a donné la priorité à la réduction de ce qu’on appelle "l’univers de souffrance." Cela signifiait qu’il se concentrait sur tout ce qu’il pouvait faire pour aider le plus grand nombre d’animaux vivants dans les plus mauvaises conditions. De 1976 à 1984, Spira s’est concentré sur l’abolition de l’utilisation des animaux pour les tests d’innocuité des produits. Après avoir obtenu des accords avec Avon et Revlon pour arrêter complètement les tests sur les animaux et, avec Procter & Gamble pour arrêter progressivement les tests sur les animaux dès que des alternatives seront développées et approuvées par les organismes de réglementation, Spira a limité son activité sur les tests de produits pour s’assurer que les accords étaient bien remplis. De 1984 à sa mort en 1998, Spira s’est de nouveau concentré sur l’amélioration des conditions de vie des animaux d’élevage.

Le fondateur de SHARK, Steve Hindi, peut-être le militant américain le plus doué de ces dernières années, à des priorités complètement différentes. Hindi cherche à viser les principales formes de mauvais traitements infligés aux animaux qui n’ont pratiquement pas de justification morale. Cela désigne habituellement l’utilisation d’animaux seulement pour avoir des sensations comme la corrida, le rodéo, les concours de tir de chiens de prairie ou de pigeons ou les vêtements en fourrure. Selon Hindi, éliminer des abus qui n’ont pas "d’excuse de nécessité " tend à faire apparaître la sensibilité humaine pour la souffrance des animaux et, de cette façon, affaiblit l’acceptation "d’excuse de nécessité " utilisée pour des abus plus significatifs comme l’élevage intensif et la vivisection. Selon l’éditrice d’ANIMAL PEOPLE, Kim Bartlett, "On pourrait peut-être, " comme exercice pour classer les priorités, "diviser les personnes qui exploitent et qui maltraitent les animaux selon les catégories utilisées pour définir les degrés d’homicide :

"Les agresseurs du premier degré sont ceux qui manifestent l’intention délibérée et préméditée de faire souffrir les animaux avant de les tuer. Dans la catégorie de premier degré, on trouve des actes de sadisme individuel, la corrida, l’abattage-torture des chiens et des chats en Corée pour augmenter le nombre d’hormones présentes dans la viande, l’abattage-torture des animaux pour la viande des ethnies chinoise, les combats d’ours, de chiens et de coqs.

"Les agresseurs du deuxième degré utilisent et tuent les animaux selon des méthodes conçues pour provoquer de graves lésions corporelles, de fortes douleurs et de la souffrance, mais la souffrance de l’animal per se n’est pas clairement et nécessairement leur objectif. Nous placerons dans cette catégorie la majorité des chasseurs et des trappeurs, quoique certains comme les chasseurs de ratons-laveurs soient des agresseurs de premier degré ; les éleveurs d’animaux à fourrure, même s’ils pourraient plaider ‘troisième degré’ ; les producteurs de foie gras ; et les éleveurs de poules pondeuses qui pratiquent la mue forcée.

"Dans les mauvais traitements du troisième degré, les animaux sont tués, mais la souffrance est accidentelle. Il serait raisonnable de prétendre que les auteurs ne souhaitent pas faire souffrir et, élimineraient ou réduiraient cette souffrance s’ils avaient une alternative facile aux méthodes qui provoquent la douleur et la détresse. On placerait dans cette catégorie la plupart des utilisations industrielles des animaux : les producteurs de viande, les producteurs d’œufs sauf ceux qui pratiquent la mue forcée, la majorité des chercheurs biomédicaux (quoique certaines expériences puissent être classées de deuxième degré et, un très petit pourcentage serait de premier degré), ainsi que le contrôle des animaux par l’euthanasie.

"L’exploitation d’animaux qui n’est normalement pas mortelle ne serait pas classée dans ces trois catégories. Bien sûr, on pourrait trouver des incidents particuliers de cruauté de premier, deuxième ou troisième degré dans chaque activité qui concerne les animaux, même la possession d’animaux familiers, " admet Bartlett, "mais, afin de classer par ordre de priorité les problèmes des animaux, les activités qui n’entraînent normalement pas la mort des animaux seraient en général considérée comme des offenses d’importance moindre." Appliquer le test des "trois degrés de cruauté" permet de faire la différence entre les sujets, mais cela laisse beaucoup d’espace pour un classement supplémentaire par ordre de priorité en fonction de ce que chaque donateur, militant ou organisation peut faire d’une manière la plus efficace.

Par exemple, habituellement, les agresseurs du premier degré n’arrêteront pas volontairement. Il faut les forcer à arrêter, en changeant les valeurs sociales et en appliquant d’énergiques lois anti-cruauté. Les agresseurs du troisième degré pourraient être éduqués et corrigés. Les agresseurs du deuxième degré pourraient prendre une direction différente.

Par le passé, les communautés et toutes les nations ont habituellement interdit les cruautés publiques du premier degré–tout particulièrement celles d’importance culturelle comme les combats d’ours, le sport national de l’Angleterre d’Elisabeth–avant de faire des progrès contre les cruautés du deuxième et du troisième degré.

Mais les cruautés du deuxième et du troisième degré affectent beaucoup plus les animaux et, elles sont parfois plus faciles à traiter. Par exemple, le contrôle des animaux par l’euthanasie a tué 115 chiens et chats pour 1 000 Américains en 1970, mais seulement 16,8 chiens et chats pour 1 000 Américains en 2001. Entre temps, les défenseurs des animaux ont découvert que le contrôle des animaux par l’euthanasie était une offense de troisième degré que nous avions le pouvoir de changer, grâce à l’effet cumulatif de nos propres actions individuelles. Nous sommes sortis et nous l’avons fait : stériliser nos animaux familiers et ceux des autres puis, ensuite, stériliser les chats errants.

Année après année, nous faisons encore diminuer ce chiffre. Pendant ce temps, nous avons réduit certaines des occasions pour les agresseurs de premier et de deuxième degré pour essayer de défendre leurs actes par rapport à tout le mal qu’on fait aux animaux et qui est mal rationalisé et toléré au nom de la nécessité et de la commodité.

-- Kim Bartlett, éditrice d’ANIMAL PEOPLE

Ils parlent des clopes testées sur les animaux là. J'ai cherché sur internet et j'ai presque rien trouvé. J'ai trouvé ça en Anglais :

Snuffing Out Animal Experiments

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) is out to light a fire under tobacco companies until they snuff out animal tests for good. PETA is currently targeting Philip Morris, the number one cigarette manufacturer in the country. Using a parody of Philip Morris' Marlboro cigarettes, PETA developed a billboard advertisement proclaiming, "Murderer," to warn smokers that Philip Morris kills animals in cruel laboratory experiments.

In April 2001, PETA introduced a shareholder's resolution asking Phillip Morris to quit funding experiments on animals. The resolution would also have required the company to direct that its tobacco settlement contributions to the Council for Tobacco Research or other research organization be used only for non-animal research.

The resolution served its purpose‹it generated a lot of discussion about smoking experiments on animals. PETA's matchbooks, advising, "Don't get burned by Philip Morris. They're using your money to hurt animals," were distributed at the shareholder's meeting and gave many people cause to reconsider their support of the tobacco giant.

Apparently, Phillip Morris doesn't take kindly to criticism. The company recently announced plans to change its name to Altria, perhaps to distance itself from anti-smoking backlash. (It's been reported that Phillip Morris has already bought Web sites with names like AltriaKills.com so that its opponents would not get to them first.) But Phillip Morris doesn't need to change its name, it needs to change its horrible practice of testing on animals.

People should realize that if they smoke, they not only put their life at risk, they also help pay to inflict suffering on innocent animals. The best way for smokers to help animals is to butt out cigarettes for good. Both animals and people will breathe a little easier. •

Heather Moore is a staff writer for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA).

The March of Dimes Hurting Not Helping

Under the pretext of researching birth defects, the March of Dimes has funded numerous experiments on animais. March of Dimes experimenters have addicted pregnant animals to alcohol, nicotine, and cocaine, even though we already know that these substances can harm a developing baby.

These substances are not always administered to animals in the same manner in which humans are exposed to them. In some experiments, for example, animals are given nicotine intravenously, whereas humans are exposed to nicotine by inhaling cigarette smoke.

In one experiment funded by the March of Dimes, vivisectors injected nicotine into pregnant rats via electric pumps that were implanted in their backs. Even the authors of the study pointed out that "the chronic infusion used in this study ... does not replicate the human situation because it does not have the repeated boli of nicotine that results from repeated cigarette smoking in humans, nor does it have the diurnal variation of high nicotine levels during the day and lower levels at night."

The results of these experiments are not reliable, as vast differences exist between species, and data taken from one species cannot always be correctly applied to another. Different species of animals vary enormously in their reactions to toxins and diseases, as well as in their metabolism of drugs.

Animals are also rarely given chemicals, such as nicotine, on the same time schedule as humans. Usually, animals are given large amounts of a substance over a short period of time, while humans are generally exposed to small amounts over long periods of time.

The evidence is already in: Pregnant women, especially, should not smoke. Human studies have shown that, infant deaths would decrease by as much as 10 percent if women who smoke (25 percent of pregnant women) gave up cigarettes during pregnancy.

There is no reason for the March of Dimes to torture animals and waste donor contributions. Many similar charities, including Easter Seals and Birth Defect Research for Children, put all their funds into programs that directly benefit babies and never waste a penny on cruel animal experiments. Check out MarchOfCrimes.com for more details on how the March of Dimes hurts animals instead of helping babies.



Win the War on Cancer

In 1972, President Richard Nixon signed the Conquest of Cancer Act, initiating the "war on cancer." That "war" has become a losing battle. Since 1971. the National Cancer Institute has grown into a $2 billion-a-year federal funding source for cancer researchers, and the American Cancer Society has doubled its annual income from public contributions. Every year, $30 billion is spent on cancer research, detection, and treatment in the United States, yet cancer remains our nation's number two killer.

It doesn't have to be this way. According to the World Health Organization, up to 90 percent of all cancers are preventable. Clinical studies have proved that most cancers are caused by smoking and by eating high-fat foods, foods high in animal protein. and foods containing artificial colors and other additives. Smoking also promotes atherosclerosis and robs the body of oxygen. It is one of the primary factors that cause heart attacks, as well as cancer.



Email your feedback on this article to editor@impactpress.com.

Make an IMPACT
For more information on how both smokers and nonsmokers alike can help animals, please visit these PETA web sites:
SmokingAnimals.com
HelpTheMonkeys.com
MarchOfCrimes.com
In Defense of Animals - Boycott OHSU
Physicians Committee for Responsible Medicine
Foundation for a Smoke-Free America
Americans for Medical Advancement
Coalition to Abolish Animal Testing
American Anti-Vivisection Society
Primate Freedom Project

Grande-Bretagne: essais des cigarettes parfumées au chocolat

LONDRES, 3 juin (XINHUANET) -- Le groupe britannique de tabac " British American Tobacco (BAT)" a testé des cigarettes parfumées aux goûts de chocolat ou de vin, écrit jeudi le quotidien local " The Independent".

Selon le journal, parmi les saveurs testées par BAT, qui regroupe les marques de cigarettes Kent, Dunhill, Lucky Strike et Pall Mall, figurent le chocolat, le vin, le sherry, le jus de cerise et la vanille.

Au cours de ces essais, 482 saveurs différentes ont été testées sur des rats de laboratoire au Canada, pour voir si les additifs ont un quelconque impact sur la santé, par rapport à des cigarettes ordinaires, les expérimentations de tabac sur des animaux vivants étant interdites en Grande-Bretagne.

Or, les militants du groupe britannique anti-tabac, "Action on Smoking and Health (ASH)", ont vu dans ces essais une tentative de rendre le tabac plus attirant pour les jeunes, les qualifiant de " terrifiants". A cet effet, la directrice de ce groupe, Deborah Arnold, a surtout confié ceci au quotidien "The Independent": "Ce sont justement les espèces d'ingrédients qui pourraient rendre les cigarettes plus attirantes pour les enfants. Pour quelle autre raison voudrait-on tester ces espèces d'additifs?"

En réponse, un porte-parole de BAT a déclaré au journal que " toute personne qui tenterait d'affirmer que des parfums sont ajoutés pour attirer les jeunes nous accuserait à tort, car les cigarettes sentent les cigarettes".

Là ils parlent des cigarettes qui sont testées sur les animaux :

http://smokinganimals.com/

http://helpthemonkeys.com/

http://marchofcrimes.com/

http://www.boycottohsu.com/

http://www.pcrm.org/

http://www.tobaccofree.org/

http://www.curedisease.com/

http://www.ohsukillsprimates.com/

http://www.aavs.org/

http://www.primatefreedom.com/

[color=black]Des sites qui parlent des tests sur les animaux :
[color:e2a1=black:e2a1]
http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/doc/2006_406/2006_406_fr.pdf

http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_229_en.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/events/animal_tests/conference/3rs_declaration.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/epaa/pq_2006_5002.pdf

http://www.hesiglobal.org/NR/rdonlyres/475D9FA4-2745-49C7-A135-CA87CE2255E7/0/AgriculturalChemicalSafetyAssessment.pdf

http://www.hesiglobal.org/NR/rdonlyres/52C2CE90-9889-4249-AF05-16BDAEAA045B/0/AgchemFactSheetJapanese.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/events/animal_tests/conference/3rs_declaration.pdf
http://www.eurogroupanimalwelfare.org/news/pdf/surveyalternatives.pdf?&topgroupname=&groupname=cp53

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/envi/20020522/444556en.pdf

[color:e2a1=black:e2a1]Sur ce site, il y a des photos choquantes :

http://reseaulibre.net/rage/primatex.html

L'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) et la société productrice Ciba Vision ont demandé, vendredi 31 août, de retourner aux points de vente les flacons de solution pour lentilles Solo Care Aqua, ainsi que l'antiseptique Savlon appartenant au groupe pharmaceutique Novartis. Ces produits ne doivent pas être utilisés en "raison d'un possible acte de malveillance", ont-ils expliqué dans un communiqué. La même initiative a été prise en Grande-Bretagne.


Cette mise en garde, qui concerne les produits vendus entre les 25 et 30 août dans les magasins des enseignes Krys, Vision Originale, Atol et Optical Center, fait suite à l'annonce de contamination du groupe anglais de défense des droits des animaux nommé ARM (Animal Rights Militia) diffusée, mardi, sur un site Internet américain. "Dans chaque flacon, du péroxyde d'hydrogène [eau oxygénée] a été ajouté à l'aide d'une petite seringue. Ciba Vision et Novartis doivent ressentir la douleur des animaux qu'ils tuent", a déclaré le groupe dans un communiqué, qui affirme avoir contaminé 85 flacons en France.

MENACE ÉCO-TERRORISTE SÉRIEUSE

La brigade antiterroriste de la police judiciaire parisienne, chargée d'une enquête préliminaire, n'avait pas encore repéré de contamination vendredi. Néanmoins, le parquet de Paris considère l'ARM comme une menace sérieuse, en se basant sur des informations obtenues par des services étrangers.

Selon Anthony Richards, chercheur au Centre d'études sur le terrorisme de l'université écossaise de St Andrews, l'ARM fait partie d'une mouvance "extrémiste" de défense des droits des animaux. Outre la libération d'animaux et du sabotage économique, ce groupe est responsable de plusieurs actions violentes dans les années 1980.

L'acte le plus connu de cette mouvance est l'annonce de l'empoisonnement de barres chocolatées Mars, en 1984, pour protester contre des expériences menées sur des singes. Cette action s'est révélée être un effet d'annonce.



source: www.lemonde.fr

Quels sont les marques
> de produits pour se laver qui sont testés sur les animaux et celles
> qui ne sont pas testés surles animaux ?

Si ce n'est pas marqué dessus "non testé sur les animaux", ça veut dire
que c'est malheureusement testé.

[color=black]Des sites sur les tests sur les animaux :

http://www.euractiv.com/28/images/Declaration%20Animal%20Testing%207%20Nov%202005_tcm28-147050.pdf

[color:9eb9=black:9eb9]http://www.euractiv.com/28/images/Addendum%20to%203Rs%20Declarartion_tcm28-147051.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/epaa/action_prog.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/epaa/epaa_press_release_version_4%20_060523.pdf

http://ec.europa.eu/enterprise/epaa/index_en.htm

http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/doc/2006_406/2006_406_en.pdf

[color=black]Sur ce site, il y a des photos choquantes :
[color:9eb9=black:9eb9]
http://www.international-campaigns.org/

Ces sites parlent des produits pas testés sur les animaux :

http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_38883_45.htm

http://quotidiendurable.com/

News du 20 avril 2006 :
24 avril 2006


Expériences sur les animaux



QUOI ? vous achetez encore des produits sans vérifier qu'ils ne sont pas testés sur les aimaux ????
Vous avez TORT : lisez ceci, ca devrait vous faire réfléchir...
Comment ca : oui mais ces tortures sont nécessaires pour créer des produits pour l'homme ?
Lisez ceci alors, vous saurez que c'est faux.
Posté par amandina_ à 12:48 PM - Animaux - Commentaires [20] - Rétroliens [0] - Permalien [#]

[url=][/url]Commentaires

[url=][/url]
et on le sait comment si les produits que l'on achète sont testés sur les animaux?Posté par Cleanettte, 26 avril 2006 à 07:16 AM
[url=][/url]
il y a ces marques là qui ne le sont pas : http://savetheplanet.canalblog.com/archives/2005/10/01/854054.html
sinon, "testé sous controle dermatologique" signifie appliqué sur la peau d'un lapin pendnt 15j sans réactions

sinon quelques produits portent une inscription du style "non testé sur les animaux".

Les produits aux labels biologiques ne le sont jamais je pense. Label AB, etc.

c'est surtout dans les shampoings, savons, produit de vaisselle, maquillage, etc qu'il est important d'agir, car ce n'est pas une obligation : on peut en faire sans les tester sur des animaux.

Les médicaments de pharmarcie sont presque tous testés sur les animaux : l'aromathérapie non.

Pour les médicaments la polémique reste là car certains médicaments ne sont peut etre pas remplacable par de l'aromathérapie, et on pense en général que les tests sont obligatoires pour le bien des humains (controversé). Si tu veux participer quand même, tu peux t'interesser à l'aroma.

J'espère t'avoir éclairé.

News du 24 avril 2006 : il existe plusieurs marque de maquillage non testée sur les animaux: Santé, Dr Haushka, Couleur caramel. Avant il y avait body shop mais maintenant cette marque appartient à L'oréal donc finalement acheter Body Shop contribue à financer les expériences pour l'oréal.

La liste vers laquelle pointe ton lien amandina est extraite du site de one voice à la base, assoc' dont je suis membre depuis des années tout y est très bien expliqué sur: http://www.experimentation-animale.org/
Avec quelques bénévoles motivés (que j'ai rencontré il y a pas très longtemps) on fait une action à Amiens place Gambetta le samedi 6 mai, il y aura un stand. Le but est de sensibiliser les gens en distribuant des tracts et en discutant avec eux. On aura surement à faire signer quelques pétitions... Si tu souhaites te joindre à nous, tu es la bienvenue!

News du 20 avril 2006 : Perso, j'ai banni TOUS les produits ménagers "habituels" et je n'utilise que les produits "Verts" de Monoprix... J'ai banni tous les shamppoings et Gels Douche, je n'utilise que du BIO et du savon d'Alep... Prochaine étape : le dentifrice.. Ah ! j'oubliais, j'ai entériné définitivement le papier recyclé dans les toilettes...

Et bravo Phyta pour tes action "en live"... Bonne chance pour votre action à Amiens !!!
ScarlettPosté par Scarlett, 27 avril 2006 à 12:31 AM
[url=][/url]
merci phyta pour ces précisions qui seront très utiles à cleanette !!! (et à d'autres j'en suis sûre)

Bien sûr que je veux me joindre à vous ! On verra si je travaille ce jour là ou pas....Posté par amandina, 27 avril 2006 à 02:25 AM
[url=][/url]
Bravo amandina, il faut absolument que ces messages continuent de passer, partout sur le net.Posté par Liaambrosia, 27 avril 2006 à 08:45 AM
[url=][/url]
J'ai pas précisé que l'action c'était juste contre la vivisection ce jour là.Posté par phyta, 27 avril 2006 à 11:22 AM
[url=][/url]
Ah oui j'ai oublié de citer logona et lavera qui font aussi du make up naturel et non testé sur les nanimos !! Posté par phyta, 27 avril 2006 à 11:25 AM
[url=][/url]
Ah oui j'ai oublié de citer logona et lavera qui font aussi du make up naturel et non testé sur les nanimos !! Posté par phyta, 27 avril 2006 à 01:32 PM
[url=][/url]
oooh zut c'est QUE sur la vivisection........ HA HA SI TU CROIS QUE CA VA M'EMPECHER DE VENIR !!!!Posté par amandina, 27 avril 2006 à 04:32 PM
[url=][/url]
mais je ne veux en aucune façon t'empêcher de venir!! Posté par phyta, 27 avril 2006 à 07:01 PM
[url=][/url]
c con


c con se qu'il font au animaux . ont devrait les defandre ses pauvres petits.Posté par jkidjkd, 27 janvier 2007 à 03:11 AM
[url=][/url]
les pauvres


il ne faut pas faire cela sa devrais devenir une lois:``LA LOIS DE PLUS TORTURER SES PAUVRES PETITS ANIMAUX.Posté par jkidjkd, 27 janvier 2007 à 03:14 AM
[url=][/url]
Je trouve cela dégueulasse, j'en ai pleuré quand j'ai vu les photos et les vidéos. Je vais arréter de donner à mes chiens "pedigree" car sur un site j'ai vu que c'est testé sur des chiens et chats et qu'aprés ils les euthanasie. Je ne comprend pas que pour nourrir des chiens/chats on en tue d'autres. J'espère que vous ferez comme moi, en boycottant les marques "pedigree, iams, césar, friskies..." Je cherche des produits ménagers qui ne seraient pas testés sur les animaux, merci pour le tuyau.
N'oublions jamais que c'est de notre faute si cela arrive!Posté par oeildegorille, 01 mars 2007 à 09:09 PM
[url=][/url]
attention


bonjour, pour information, les produits bio ne sont pas nécéssairement non testés, de même les produits dits "verts" genre écologiques. Pour être sûr une seule chose : voir écrit noir sur blanc "produit non testé sur les animaux" attention à "produit fini non testé sur les animaux" car cela veut dire que certains composants eux l'ont été!Posté par amandine, 07 avril 2007 à 07:58 PM
[url=][/url]
Mes cosmétiques bio non testé sur animaux


Salut Amandina,
Et oui tu as raison d'en parler! Il y a encore beaucoup de travail à faire pour que les consommateurs deviennent consom'acteurs...

Et bien moi je viens de créer mon entreprise de vente en ligne de cosmétiques certifiés bio sur le site Internet www.biotissime.fr

Tous les produits sont non testé sur les animaux et sont exclusivement certifiés par les labels Cosmébio et BDIH.

Cela m'a demandé un gros travail de sélection et de référencement des fournisseurs et des produits.

Mais voilà après un an de travail, j'ai réussi à démarrer et à ouvrir le site!

J'ai aussi créé mon blog sur www.biotissime.fr/blog

J'attends avec impatience tes commentaires sur mon projet et sur le site!

A bientôt.

Sébastien.Posté par Biotissime, 26 juillet 2007 à 05:12 PM
[url=][/url]
bonjour ,super ton site sebastien ,mais g du mal a trouver du dentifrice...
les gent ferme les yeux et non pas le courage de regarder ce a quoi il participe indirectement.(vivisection etc..)
je soutient ouvertement tous ceux qui lutte contre toute sorte de barbarie et exaction.( au profis de l'argent)
agissons!!!Posté par delux, 14 août 2007 à 05:12 PM
[url=][/url]
Le dentifrice bio


Très heureux que tu aimes le site!

Alors le dentifrice se trouve ici:

http://www.biotissime.fr/hygiene-dentifrices-c-3_26.html
A bientôt,

Des sites pour adopter des chiens et des chats :

Sur ce site, mon pseudo est je-suis-vegan

http://rescue.forumactif.com/index.htm

Este articulo fue escrito el 20 de junio de 2005.

Encuentran en China un medicamento contra el SRAS. Científicos chinos y europeos revelaron este fin de semana la eficacia de un fármaco empleado para el tratamiento de la esquizofrenia para combatir el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS), gripe aviar, en la ciudad de Hangzhou, capital de la provincia china de Zhejiang (este), según informa la agencia oficial china Xinhua. El 'cinanserin', empleado desde los años 70 para tratar la esquizofrenia, ha demostrado su eficacia en el tratamiento del SRAS y es la única medicina accesible en el mercado del total de quince posibles fármacos recomendados por los científicos participantes en el Proyecto Chino-Europeo sobre Dignósticos del SRAS y Antivirus. "Este descubrimiento supone que el cinanserin podría ser prescrito directamente para prevenir o tratar a los afectados por la epidemia en caso de que se produjera un nuevo brote", explicó Peter Kristensen, profesor de la Universidad de Aarhus de Dinamarca y participante en el foro. Las catorce opciones restantes deben ser probadas en animales antes de analizarse su efecto en los humanos.
El foro, financiado por la Unión Europea y que contó con la participación de ocho instituciones chinas y europeas, forma parte de un ambicioso programa lanzado en 2004 que pretende hallar 50 principios activos eficaces en el tratamiento de SRAS. En los próximos dos años, científicos de China, Alemania, Polonia y Dinamarca seguirán trabajando para descubrir los 35 fármacos restantes, según fuentes del programa. [/color]
Por otro lado, los científicos confirmaron haber descubierto en animales de Países Bajos y Hong Kongde dos cepas similares al coronavirus del SRAS conocido hasta la fecha. Según Rolf Hilgenfeld, de la Universidad de Luebeck (Alemania), estas cepas serían variantes de un antiguo virus que habría permanecido "oculto" durante años en diversas especies de animales.
Hilgenfeld advirtió de que es posible que existan otros coronavirus en estado latente que podrían amenazar a los seres humanos, y recomendó extremar las precauciones y vigilar estrechamente el virus y sus variaciones para prevenir posibles epidemias.[/color]

Noticia del 7 de noviembre de 2002 : Bruselas prohibirá la venta de cosméticos experimentados sobre animales a partir de 2009. Financiará las investigaciones para buscar métodos alternativos que no impliquen el uso de especies. La Unión Europea (UE) prohibirá totalmente la comercialización de cosméticos experimentados sobre animales a partir de 2009, incluidos los de importación, según lo acordado ayer entre el Parlamento Europeo y el Consejo tras un largo proceso de conciliación. Esta medida debería haber entrado en vigor el pasado mes de julio, sin embargo debido a posibles problemas en el seno de la Organización Mundial del Comercio (OMC), los Quince llegaron a un acuerdo condicionado a la existencia de otros tipos de pruebas alternativas.

De este modo, la prohibición de los test sobre animales estará vigente inmediatamente cuando haya métodos optativos disponibles, pero al cabo de seis años tras la entrada en vigor de la directiva, se establecerá la prohibición total. Este plazo, según los negociadores, permitirá poner fin a esta práctica sin hacer correr riesgos a los consumidores en la medida en que este periodo transitorio pueda ser aprovechado para ultimar métodos alternativos. Para ello, el Ejecutivo comunitario ha anunciado que se esforzará por encontrar a nivel internacional el reconocimiento recíproco de los resultados de las pruebas in vivo/in vitro mediante negociaciones con terceros países.

Para evitar sufrimientos inútiles a los animales, se tomarán medidas a nivel comunitario, incluida la financiación de la investigación científica pertinente, con vistas a facilitar el rápido desarrollo de pruebas alternativas que no impliquen la utilización de animales, en particular aquellas pruebas utilizadas habitualmente en otros sectores. Gran Bretaña ya se adelantó a esta prohibición en noviembre de 1998, suprimiendo la experimentación en animales para la fabricación de productos cosméticos.

A ce qui paraît, la marque allemande kneipp n'est pas testée sur les animaux et à ce qui paraît, elle est testée sur les animaux.

http://home.tele2.fr/kneipp

http://www.kneipp.fr/

C'est écrit ça sur le site de Kneipp :

Nous n'utilisons pas de matières première d'origine animale (hormis la cire d'abeille). Nous avons choisi de ne pas tester nos produits sur les animaux. Avec votre soutien, nous espérons contribuer à protéger notre environnement. Nous respectons l'environnement en n'utilisant aucune matière produite par l'exploitation non contrôlée des forêts tropicales ou de dérivés des espèces en danger.