n tests sur animaux horreur , mensonge = "aucune' cruauté!

Orbital Flights
[url=][/url]
[edit] Laika



Main article: Laika

Laika (Лайка, "Barker"), originally named Kudryavka (Кудрявка, "Little Curly"), became the first living Earth-born creature (other than microbes) in orbit aboard Sputnik II on November 3, 1957. Some call her the first living passenger to go into space, but others claim sub-orbital flights passed the edge of space first. She was also known as Zhuchka (Жучка, "Little Beetle") and Limonchik (Лимончик, "Lemon"). The American media dubbed her "Muttnik". She died between five and seven hours into the flight from stress and overheating. Her true cause of death was not made public until October 2002; officials previously gave conflicting reports that she was either euthanized by poisoned food or died when the oxygen supply ran out. The Russian scientist responsible for the project has since expressed regret for allowing Laika to die.
[url=][/url]
[edit] Bars and Lisichka


Bars (Барс, "Panther" or "Lynx") and Lisichka (Лисичка, "Little Fox") died after their rocket exploded 28.5 seconds into the launch on July 28, 1960. Bars was also known as Chayka ("Gull").
[url=][/url]
[edit] Belka and Strelka


Stuffed Strelka on tour in Australia in 1991



Belka (Белка, literally, "Squirrel", but as a dog's name most likely means "Whitey", from Russian: "белый" (for "white")) and Strelka (Стрелка, "Little Arrow") spent a day in space aboard Korabl-Sputnik-2 (Sputnik 5) on August 19, 1960 before safely returning to Earth.
They were accompanied by a grey rabbit, 42 mice, 2 rats, flies and a number of plants and fungi. All passengers survived.
Strelka went on to have six puppies with a male dog named Pushok[3]who participated in many ground based space experiments but never made it into space. One of of the pups was named Pushinka (Пушинка, "Fluffy") and was presented to President John F. Kennedy's daughter Caroline by Nikita Khrushchev in 1961. Pushinka was required to pass a security inspection to rule out the possibility that she was a spy dog.[4] A Cold War romance bloomed between Pushinka and a Kennedy dog named Charlie [5]resulting in the birth of 4 pups that JFK referred to jokingly as pupniks.[6] Two of their pups, Butterfly and Streaker were given away to children in the Midwest. The other two puppies, White Tips and Blackie, stayed at the Kennedy home on Squaw Island but were eventually given away to family friends.[7]. Pushinka's descendants are still living today. A photo of descendants of some of the Space Dogs is on display at the Zvezda Museum outside Moscow.[8]


[url=][/url]
[edit] Pchelka and Mushka


Image of one of the dogs onboard Sputnik 6, demodulated by CIA electronic intelligence



Pchelka (Пчёлка, "Little Bee") and Mushka (Мушка, "Little Fly") spent a day in orbit on December 1, 1960 on board Korabl-Sputnik-3 (Sputnik 6) with "other animals", plants and insects. Due to a navigation error, their spacecraft disintegrated during re-entry on December 2 and all were killed. Mushka was one of the three dogs trained for Sputnik 2 and was used during ground tests. She did not fly on Sputnik 2 because she refused to eat properly.

Chernushka
Chernushka (Чернушка, "Blackie") made one orbit on board Korabl-Sputnik-4 (Sputnik 9) on March 9, 1961 with a cosmonaut dummy (whom Russian officials nicknamed "Ivan Ivanovich"), mice and a guinea pig. The dummy was ejected out of the capsule during re-entry and made a soft landing using a parachute. Chernushka was recovered unharmed inside the capsule.
[url=][/url]
[edit] Zvezdochka


Zvezdochka (Звёздочка, "Little Star"), who was named by Yuri Gagarin, made one orbit on board Sputnik 10 on March 25, 1961 with a wooden cosmonaut dummy in the final practice flight before Gagarin's historic flight on April 12. Again, the dummy was ejected out of the capsule while Zvezdochka remained inside. Both were recovered successfully.
[url=][/url]
[edit] Veterok and Ugolyok


Veterok (Ветерок, "Little Wind/Breeze") and Ugolyok (Уголёк, "Little Piece of Coal") were launched on February 22, 1966 on board Cosmos 110, and spent 22 days in orbit before landing on March 16. This spaceflight of record-breaking duration was not surpassed by humans until Skylab 2 in June 1973 and still stands as the longest space flight by dogs.
[url=][/url]
[edit] References

<LI id=_note-spacedogs>^ Canine Nation. Nov. 3, 2002. A Few Facts about Russian Space Dogs via dogsinthenews.com.
<LI id=_note-Spaced>^ Space Dogs: Pioneers of Space Travel by Chris Dubbs ISBN 0595267351
<LI id=_note-0>^ John F. Kennedy Presidential Library & Museum Reference Desk: Pets. Accessed July 8 2007
<LI id=_note-1>^ Animal Crackers from University of Pennsylvania: School of Veterinary Medicine. Accessed July 7 2007
<LI id=_note-2>^ Bark At the Moon: A Short History of Soviet Canine Cosmonauts From About.com Space / Astronomy. Accessed July 8 2007
<LI id=_note-3>^ Presidents Day, the First Dogs from the February 2007 issue of Pet Lovers Tips and Trends. Accessed July 7 2007
<LI id=_note-4>^ John F. Kennedy Presidential Library & Museum Reference Desk: Pets. Accessed July 8 2007

1. ^ Dogs in Space: James M Skipper's visit to the ZVEZDA MUSEUM from a report of his visit to Moscow from The Skipper Family magazine. Accessed July 7 2007
   

[url=][/url]
[edit] See also

• Animals in space
  
• Monkeys in space
  
• Sputnik program
  
• Voskhod program
  

[url=][/url]
[edit] External links

• A book chapter about biological experiments in geophysical rockets [color:e573=#555](Russian)
  
• Space Today Online article about animals sent into space
  
• NASA StarChild article about Belka and Strelka
  
• "Message from the First Dog in Space Received 45 Years Too Late" 2002 update about the Russian space dog program.
  

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_space_dogs"

UN COMITE SCIENTIFIQUE AVANT TOUT..



Pro Anima (en latin: "ce qui est animé, vie, souffle, esprit"...) est un comité scientifique, apolitique, indépendant, rassemblant des personnalités bénévoles actives du monde de la médecine, de l'enseignement et de la recherche.

Il est souhaitable de se passer des tests sur les animaux.
Or les méthodes toxicologiques officielles dépendent encore essentiellement du modèle animal pris comme substitut à l'homme. Pro Anima observe que ce modèle est dénué de valeur scientifique, au mieux inutile et s'est déjà révélé désastreux pour la santé de la population.

Les effets secondaires et les effets à long terme restent totalement inconnus. Le modèle animal sera inapplicable demain, quand il s'agira de tester les macro-molécules biologiques qui sont les médicaments du futur.

En revanche, les développements fulgurants de la biologie moléculaire et cellulaire, ainsi que les méthodes biotechnologiques de plus en plus puissantes, offrent à présent les moyens d'évaluation scientifique de la toxicité, reproductibles, fiables et pertinentes pour l'homme.
Pro Anima s'investit pour rassembler les moyens d'évaluation scientifique de la toxicité et de carcinogénicité déjà existants, et en proposer de nouveaux, en liaison avec d'autres associations poursuivants les mêmes objectifs.

La sécurité du consommateur.
Nous devons convaincre les responsables politiques de hâter la validation de ces méthodes, pour la sécurité des consommateurs d'abord, mais aussi pour assurer l'avenir de la recherche et la place de notre pays en la matière.
Selon les cas nous nous adressons donc aux hommes politiques, aux chercheurs et aux scientifiques, aux industriels de la santé, de la cosmétologie et bien entendu au grand public qui a le droit d'être informé dans le domaine essentiel de la santé.

Ce site parle des tests sur les animaux :

www.proanima.fr

PRESENTATION DE PRO ANIMA



Créé il y a plus de 15 ans par Christiane LAUPIE sous la présidence d’honneur du professeur Théodore MONOD, Pro Anima (du latin « Pour la Vie, le Souffle ») est un comité scientifique formé autour d’un conseil de chercheurs du secteur public, d’universitaires et de membres du corps médical. L’association est libre de toute sujétion politique, philosophique, confessionnelle ou autre.

L’association poursuit exclusivement des objectifs visant la santé humaine, en particulier :

- rechercher les raisons de l’augmentation massive de pathologies majeures (cancers, démences, effets secondaires de médicaments, etc.) observée depuis un demi-siècle ;
- mettre au point des méthodes rigoureuses pour identifier les facteurs qui en sont responsables, dénoncer et obtenir l'élimination de ces facteurs ;
- hâter les progrès de la biomédecine humaine (prévention, diagnostic, thérapie, pronostic), pour combattre efficacement les pathologies majeures affectant l’homme.

Pour atteindre ces objectifs, Pro Anima se propose de mettre à profit tous les progrès scientifiques pouvant y concourir. A partir de considérations scientifiques et logiques exclusivement, Pro Anima a identifié de longue date le recours aux modèles animaux, pour l’évaluation de la toxicité chez l’homme ou pour la recherche biomédicale, comme la cause de loin prépondérante de l’augmentation des morbidités et mortalités des maladies graves, et de l’absence de progrès thérapeutiques significatifs. Pro Anima apporte la preuve rigoureuse qu’aucune espèce ne peut être prise comme modèle biologique fiable pour une autre. De ce fait, le recours au modèle animal est non seulement inutile, il est dangereux et provoque annuellement la mort prématurée de centaines de milliers de citoyens de l’Union européenne.

Pour pallier à ces insuffisances patentes, le Comité scientifique Pro Anima travaille depuis plus d’une décennie à l’élaboration d’un programme de tests toxicologiques véritablement scientifiques, fiables pour l’homme, reproductibles, rapides et d’un coût modéré. Basé sur les découvertes, méthodes et outils de la biologie moderne, ce programme vient d’être proposé aux autorités en France et dans l’UE.

Pro Anima publie et diffuse la revue trimestrielle Sciences Enjeux Santé en français, et un bulletin en anglais, ainsi que des cassettes vidéo pour expliquer les méthodes scientifiques d’évaluation de la toxicité des médicaments et autres produits chimiques, sans recourir aux modèles animaux. Pro Anima a organisé deux congrès internationaux de toxicologie scientifique et a publié deux ouvrages sur le sujet. L’expertise de son comité scientifique est reconnue et sollicitée en France, par des firmes de produits cosmétiques ou d’entretien, ou des multinationales de la distribution, qui souhaitent procéder à une évaluation de la toxicité potentielle ou au contrôle qualité de leurs produits. Nombre d’associations de défense animale nous soutiennent, comprenant que nos arguments scientifiques, qui dénoncent l’ineptie du modèle animal, ne permettent plus à leurs opposants de soutenir sérieusement que ces modèles sont « indispensables » ou « incontournables », comme ils l’ont fait jusqu’ici.

Pro Anima est actif dans plusieurs pays étrangers, en particulier en Angleterre, où il a été invité à participer à des auditions sur la pertinence de l'expérimentation animale, à la Chambre des Lords, à l'Université de Cambridge et dans les studios de la BBC. En 2001, Pro Anima a créé AFRS (Alliance For Responsible Science), avec DLRM (Doctors and Lawyers for Responsible Medicine, Londres) et le Comitato Scientifico Equivita (Rome), et va s’associer dans un avenir proche à d’autres organismes ayant le même positionnement pour former une ONG oeuvrant pour une santé sans frontière géographique ou d’espèce. Pro Anima rencontre des députés, sénateurs, ministres français (dont l’actuel ministre de la santé, dans le cadre du « Plan Cancer ») et des responsables européens, afin de les alerter sur les failles du système de santé basé sur l’expérimentation animale et de les informer des méthodes fiables déjà disponibles. Les chercheurs de Pro Anima assurent des interventions publiques (conférences, programmes radio ou télé) en France et à l’étranger. Pro Anima est actuellement présidé par le Professeur Jean-François Bequain, Professeur à la Faculté de chirurgie dentaire (Université de Bordeaux 2), Docteur ès-Sciences.

Non, tu ne rêves pas. Ne t'étant jamais posé de questions sur les tests sur les animaux tu n'pouvais pas te douter que l'amiante avait été mise sur le marché après avoir réussi à passer le cap des tests sur animaux. Ces tests ont permis à l'industrie de l'amiante de se défendre des années contre les mises en garde sanitaires. Idem pour les peintures au plomb et cie... les z'animaux chopaient pas le saturnisme... Toute personne qui cherchait à évaluer les risques sur la santé humaine de ces matériaux se voyait aussitot répliquer : ah nan, les animaux ont supporté.
Tu te serais interessé un tantinet à toutes ces vies humaines gaspillées, tu le saurais.
Mais toi, tu crois que les tests sur animaux ne font que sauver des vies humaines. C'est faux. Au nom de ce principe, on met sur le marché des produits et des substances dangereuses pour la santé humaine, jusque dans ton alimentation crétin. Tu ne te poses pas de questions là dessus, c'est donc que tu te fous de ces vies humaines. Bref... Tu n'as pas besoin d'écrire ce que tes raisonnements foireux impliquent. Ils se déduisent automatiquement. A l'époque des premiers cris d'alarme lancés sur l'amiante, t'aurais été comme les autres, bête et discipliné, comme n'importe quel bidasse : ça a passé les tests sur les animaux. Ces cancers sont provoqués pour d'autres raisons, blablabla...

aujourd'hui le fait est que la question de s'en passer ( des tests sur animaux ) peut être légitimement posé.
Pour finir, ça me choque tout autant que des personnes meurent de faim aujourd'hui et que des milliers de personnes sont mortes d'être en contact avec l'amiante qui, malheureusement, avaient réussi à passer le cap des tests sur animaux

Commentaires de Pro Anima suite à la diffusion de FAQ d’Aventis Pharma Belgique et Luxembourg

Les FAQ d’Aventis commencent ainsi :

Expérimentation animale : Questions-Réponses
(www.aventispharma.be)

Voici une liste des questions les plus fréquemment posées sur le comment et le pourquoi des essais biomédicaux dont les animaux font parfois l’objet. Ces essais ne représentent pas uniquement une obligation légale, ils sont également indispensables dans le cadre du développement de médicaments sûrs pour l’Homme et l’animal.





Pourquoi doit-on utiliser des animaux pour la recherche biologique et médicale ? [Réponse de Pro Anima]


Pour 4 raisons fondamentales :

L’utilisation des animaux reste incontournable. En effet, les méthodes alternatives telles que les cultures de cellules et les modèles mathématiques ne fournissent qu’une réponse limitée et ne peuvent en aucun cas remplacer un être vivant qui est beaucoup plus complexe.

Aucun scientifique digne de ce nom n’oserait prendre le risque de procéder à une expérimentation directe sur l’Homme sans disposer au préalable d’informations obtenues chez l’animal. Par exemple, aucun vaccin contre le sida ne sera utilisé chez l’Homme sans avoir été au préalable étudié chez l’animal.

L’utilisation des animaux a été dans le passé à la base de très nombreuses découvertes (c’est en utilisant le chien que Pasteur a découvert le vaccin contre la rage). De nos jours, elle reste essentielle pour assurer les progrès qui restent à faire dans la compréhension des maladies et le traitement efficace des malades.

L’utilisation des animaux a été et restera indispensable pour assurer les progrès nécessaires aux traitements des animaux de compagnie et d’élevage. Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Réponse de Pro Anima :

"L’utilisation des animaux reste incontournable." : Cette phrase, très couramment prononcée par les chercheurs qui utilisent les animaux n’est qu’une affirmation. Elle représente donc une opinion et non une preuve. On a le droit d’avoir une opinion contraire, surtout si on peut l’étayer sur des preuves, comme on le verra plus loin.

"Les méthodes alternatives ne fournissent qu’une réponse limitée et ne peuvent en aucun cas remplacer un être vivant qui est beaucoup plus complexe." Il faudrait déjà s’entendre sur ce qu’on appelle "limitée". Toute expérience fournit forcément une réponse limitée. Il se trouve, pourtant, que l’étude d’une substance chimique sur des cellules en culture fournit des réponses très précises sur l’effet de cette substance, sur les mécanismes mis en jeu pour l’assimiler, la transformer, l’éliminer. Les tests de toxicologie sur animaux ne peuvent prétendre à un tel degré de précision. Un être vivant est beaucoup plus complexe, certes ! Raison de plus pour prendre avec une grande précaution les résultats obtenus sur un animal, système très complexe, en vue de les appliquer à l’humain, système tout aussi complexe ET différent. Pour appliquer à l’homme des résultats obtenus sur un animal, il faudrait d’abord avoir fait la preuve que l’homme et cet animal ont une physiologie identique. Sur quoi se fondent les chercheurs qui expérimentent sur l’animal et déclarent que le résultat est valable pour l’humain ?

Il serait intéressant qu’ils répondent à cette question car, au contraire, il est possible de démontrer qu’aucune espèce animale ne peut être le modèle biologique d’une autre. Cette démonstration repose sur un raisonnement qu’aucun scientifique compétent ne saurait contredire : une espèce animale étant définie par son isolement reproductif dû son patrimoine génétique unique, le nombre et la structure de ses chromosomes, de ses gènes, du contrôle et de la régulation de leur expression diffèrent de ceux des autres espèces, donc ses protéines diffèrent aussi, donc ses fonctions biologiques diffèrent aussi.

Constater que tel médicament a eu le même effet sur un humain et sur tel animal ne peut se faire qu’après observation des deux résultats. La première expérience ne permettant pas de prédire le résultat de la seconde. De plus, même si le résultat immédiat paraît semblable chez les deux espèces, il peut devenir différent, voire opposé à long terme (maladies chroniques, cancer, démences…).

"L’utilisation des animaux a été dans le passé à la base de très nombreuses découvertes." Peut-être. Cela ne prouve pas que l’utilisation des animaux était nécessaire à ces découvertes, qui auraient peut-être pu être réalisées autrement. De plus, nous ne sommes plus dans le passé, la biologie a fait quelques progrès qu’il ne serait pas très scientifique d’ignorer… "De nos jours, elle reste essentielle pour assurer les progrès qui restent à faire dans la compréhension des maladies et le traitement efficace des malades." Ceci, encore une fois, n’est qu’une affirmation. Nous demandons à ceux qui la formulent de prouver en quoi l’expérimentation animale reste essentielle. Nous pourrions les soupçonner d’ignorer les progrès des trente dernières années, les techniques de pointe qui existent dans tous les domaines et, en comparaison desquelles l’expérimentation animale est comme le silex comparé au bistouri électrique.

Réponse de Pro Anima :

"impressionnante" : on est obligé de croire sur parole, puisque les progrès cités ne sont que six. On peut aussi être impressionné par les 20 000 décès par an du fait d’effets secondaires de médicaments pourtant longuement testés sur des animaux.

"progrès en médecine humaine" : encore faudrait-il vérifier qu’il s’agit bien de progrès. Les vaccins, par exemple, puisqu’ils sont cités en premier, ont entraîné de nombreux effets secondaires (scléroses en plaque, autisme sont fortement soupçonnés d’être provoqués par des vaccinations inopportunes) et leur utilisation est très controversée. De plus, certains (polio) continuent à être produits sur des animaux, malgré les effets secondaires (cancers dus à des contaminations par SV40, un virus oncogène du singe) et alors qu’il existe d’autres techniques pour les fabriquer.

En ce qui concerne la chirurgie, certains chirurgiens disent que, au contraire, le fait d’avoir appris à opérer des animaux n’a fait que compliquer l’apprentissage des techniques chirurgicales sur l’homme. D’après le Dr Ray Greek, médecin anesthésiste aux Etats-Unis (et consultant pour divers sites Internet), 85 des 126 écoles de médecine de ce pays ont abandonné l’utilisation d’animaux. Il n’existerait plus que 2 écoles de médecine à ne pas proposer un enseignement sans animaux. Les premiers patients du Professeur Barnard ayant reçu une transplantation cardiaque n’ont guère eu le temps de le remercier… Les progrès sont venus des immunosuppresseurs, qui ne doivent rien aux modèles animaux. Les effets secondaires des médicaments produits de nos jours, tous testés sur les animaux, sont la quatrième cause de mortalité dans les pays occidentaux : 20 000 morts (1,3 million d’hospitalisations, une sacrée facture pour la sécurité sociale !) en France tous les ans (chiffres donnés par le Ministre de la santé en personne, M. Bernard Kouchner, cité dans Le Monde du 13 novembre 1997). Anciennement, les médecins connaissaient les propriétés thérapeutiques de nombreuses plantes, un savoir acquis sans le recours à l’expérimentation animale et qui était loin d’entraîner les hécatombes actuelles.

Le rôle de l’amiante, comme celui du tabac, dans l’apparition de cancers pouvait entièrement être déduit d’études épidémiologiques. L’utilisation d’animaux n’a fait que retarder la mise en place de mesures visant à interdire ou limiter l’usage de ces produits. "Tous ces progrès majeurs de la médecine et de la biologie ont contribué à réduire la mortalité infantile et à doubler en moins d’un siècle notre espérance de vie." La mortalité infantile décroît partout où l’on améliore les conditions de vie et d’hygiène. Ce phénomène n’a rien à voir avec l’expérimentation animale.








Quels types d’animaux utilise-t-on pour la recherche biologique et médicale ? [Réponse de Pro Anima]


Les souris, les rats et autres rongeurs représentent plus de 90% du nombre total des animaux impliqués dans les études de recherche biologique et médicale. Les chats, les chiens et les singes constituent moins de 1% de ce total, le reste étant constitué pour l’essentiel par les oiseaux, les poissons,…

Ces animaux proviennent d’élevages spécialisés, officiellement déclarés au ministre de l’Agriculture et agrées par lui. Ces centres d’élevage sont contrôlés par les agents de l’Inspection générale des services vétérinaires de son ministère. Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Réponse de Pro Anima :

"Les chats, les chiens et les singes constituent moins de 1% de ce total" : Sur plus de 3 millions d’animaux utilisés par an en France (Le Quotidien du médecin, 2 octobre 2003, p16), 1% représente quand même plus de 30 000 animaux.

90% des animaux sacrifiés sont donc assez éloignés de nous, puisque chacun conviendra que les souris, rats et autres rongeurs ne sont pas les animaux dont la physiologie est la plus proche de la nôtre. Quand on sait que même des expériences faites sur le chimpanzé donnent un résultat différent de la réponse humaine, on peut s’interroger sur l’intérêt de sacrifier des millions de rongeurs. "Ces animaux proviennent d’élevages spécialisés, officiellement déclarés au ministre de l’Agriculture et agrées par lui." : D’après le Quid 2002, p214, les animaux sont "fournis par 1000 voleurs et 300 élevages officiels et "fournisseurs occasionnels"". Le Quotidien du médecin du 2 octobre 2003 fait allusion aux "quelques rares ponctions que ces élevages [de primates] sont parfois obligés d’effectuer en milieu sauvage (2% environ du total)".Le même journal cite Geneviève Perrin-Gaillard, du groupe d’étude de l’Assemblée nationale consacré à l’animal, qui déclare "il faut plus que jamais poursuivre les contrôles, y compris dans les facultés de médecine qui pourraient ne pas être à l’abri des trafics de chiens".








Pourquoi les chercheurs préfèrent-ils avoir recours à des animaux provenant d’élevages spécialisés et officiellement déclarés ? [Réponse de Pro Anima]


Les animaux provenant d’élevages spécialisés répondent à des exigences génétiques et sanitaires bien définies. Ainsi les chercheurs peuvent disposer de groupes homogènes d’animaux de qualité permettant d’obtenir des résultats scientifiques plus précis et plus fiables. Ceci évite la répétition des essais de recherche et limite, in fine, le nombre d’animaux impliqués.

Le fait que ces élevages soient officiellement agrées assure aux chercheurs une transparence et un contrôle des procédures d’élevage (fournisseurs, personnel, registres officiels,…). Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Réponse de Pro Anima :

"les chercheurs peuvent disposer de groupes homogènes d’animaux" : cela diffère encore plus des conditions naturelles. Ces chercheurs travaillent sur des lots d’animaux tous pareils et veulent appliquer leurs résultats à des humains, différents de ces animaux et différents entre eux ? Un même médicament peut avoir des effets secondaires graves pour une personne et être bien toléré par une autre. Tout scientifique devrait tenir compte de la variabilité du vivant et non pas établir des protocoles expérimentaux qui se restreignent à de petits groupes d’individus. Par ailleurs, par exemple, la susceptibilité aux cancérigènes de la lignée de souris C3H est cent fois supérieure à celle de la lignée C57B1 : on peut faire dire n’importe quoi et son contraire à de tels « modèles ».

Qu’est-ce qu’un animal transgénique et pourquoi l’utilise-t-on en recherche biomédicale ? [Réponse de Pro Anima]


Les animaux transgéniques (essentiellement la souris) sont des animaux dont le patrimoine génétique a été modifié de façon à obtenir des modèles biologiques pertinents reproduisant une maladie humaine déterminée :
<BLOCKQUOTE>

- soit par l’introduction d’un ou plusieurs gènes entraînant l’apparition de la maladie à étudier, ce qui permet de tester les médicaments appropriés, - soit par la suppression d’un gène permettant d’analyser les conséquences biologiques de cette perte.
</BLOCKQUOTE>

Certaines pathologies humaines sont en effet difficiles à étudier car elles ne possèdent pas d’équivalent spontané chez l’animal ; toutefois, elles peuvent être reproduites chez les animaux transgéniques.

Il devient alors possible, grâce à ces derniers, de mieux comprendre le mécanisme de certaines maladies comme la mucoviscidose, la maladie d’Alzheimer, les myopathies,… et d’en rechercher les traitements spécifiques. Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Réponse de Pro Anima :

"Les animaux transgéniques (essentiellement la souris) sont des animaux dont le patrimoine génétique a été modifié de façon à obtenir des modèles biologiques pertinents reproduisant une maladie humaine déterminée" : C’est loin d’être aussi simple. Le fait d’introduire dans les cellules d’une souris un ou une poignée de gènes humains, parmi 30 ou 40 000 gènes de souris, et de les faire s’exprimer par la machinerie cellulaire de la souris, « humaniserait » biologiquement cette souris ? La revue Science, vol 278, n° 5340, p1041, cite le cas d’une souris à laquelle il manque le gène APC, condition qui peut entraîner un cancer du côlon chez l’homme. Cette souris, d’après l’auteur, développe un début de maladie semblable à la maladie humaine mais qui progresse différemment, épargnant le foie, ce qui n’est pas le cas chez l’homme. D’autres exemples sont donnés où une mutation chez la souris d’un gène censé être équivalent du gène humain entraîne des types de tumeurs différentes. "l’introduction d’un ou plusieurs gènes" est un processus que l’expérimentateur ne contrôle pas. Le gène se fixe là où il veut et peut entraîner l’inactivation d’autres gènes, son produit peut interagir avec le produit d’autres gènes, de sorte que l’on ignore tout du mécanisme mis en jeu dans la pathologie observée sur l’animal modifié de la sorte. Cela peut, certes, donner un animal rendu malade mais le mécanisme moléculaire à l’origine des symptômes observés peut être totalement différent du mécanisme en jeu chez l’humain souffrant naturellement de la maladie, même si les symptômes observés dans les deux cas sont similaires. Un médicament est une molécule. Il va donc interagir avec les molécules produites par l’individu. Il n’est donc pas logique de chercher à développer des médicaments sur un modèle dont les interactions entre molécules diffèrent peut-être totalement de ce qu’elles sont chez l’humain.
Mucoviscidose, Alzheimer, myopathies n’existent pas chez les animaux. On perd du temps à étudier, chez ces derniers, des pathologies fabriquées par l’homme, alors qu’on a les moyens d’étudier, de façon non invasive, les vraies pathologies humaines.

Quelle assurance a-t-on que l’on n’utilise plus pour la recherche des animaux perdus ou volés ? [Réponse de Pro Anima]


La réglementation impose aux laboratoires de se fournir auprès des centres d’élevage ou de fournisseurs agréés par le ministre de l’Agriculture et contrôlés par l’Inspection générale des services vétérinaires.

Tous les animaux doivent être identifiés à l’aide d’un marquage individuel et permanent. Dès leur arrivée au laboratoire, les animaux sont notés dans le registre « ad hoc » où l’origine et tous les mouvements sont inscrits en permanence. Ces registres peuvent être vérifiés à tout moment par l’Inspection générale des services vétérinaires. Sous peine de sanctions graves, les laboratoires sont tenus au respect de ces dispositions réglementaires et donc à la non-utilisation d’animaux acquis frauduleusement.

Source: "Expérimentation animale", AGIM.

Les animaux souffrent-ils ? [Réponse de Pro Anima]


Dans 58% des expérimentations conduites dans le monde, les animaux impliqués ne sont confrontés à aucune douleur ou subissent un désagrément qui n’est pas différent de celui que nous ressentons lors d’une piqûre ou d’une prise de sang.

Dans 35% des expérimentations, les animaux reçoivent des analgésiques et/ou anesthésiques afin de leur éviter toute douleur inutile qui perturberait, en outre, les conditions des essais.

Dans les 7% restants, les animaux peuvent souffrir parce que l’objet de l’étude est la douleur ou parce que l’usage d’anesthésiques risquerait de perturber les résultats.

Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Qu’arrive-t-il aux animaux à la fin des essais ? [Réponse de Pro Anima]


Dans la plupart des cas, les animaux sont euthanasiés en fin d’étude selon les méthodes recommandées par les instances nationales et européennes, en général après l’anesthésie.

Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Quelles formations reçoivent les expérimentateurs ? [Réponse de Pro Anima]


Les programmes de formation sont de trois niveaux selon qu’il s’agit :
<BLOCKQUOTE>

- de personnes assurant la responsabilité scientifique directe de l’expérimentation ;

- de personnes appelées à participer directement aux expériences ; - de personnes en charge de l’hébergement, de l’entretien et des soins des animaux.
</BLOCKQUOTE>

Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Quelles formations reçoivent les expérimentateurs ? [Réponse de Pro Anima]


Les programmes de formation sont de trois niveaux selon qu’il s’agit :
<BLOCKQUOTE>

- de personnes assurant la responsabilité scientifique directe de l’expérimentation ;

- de personnes appelées à participer directement aux expériences ; - de personnes en charge de l’hébergement, de l’entretien et des soins des animaux.
</BLOCKQUOTE>

Source : "Expérimentation animale", AGIM.

Qu’est-ce qui nous donne le droit de pratiquer l’expérimentation animale ? [Réponse de Pro Anima]


L’Homme a le devoir de soigner au mieux les malades, et de sauver les Hommes et les animaux en péril. Pour cela, il faut améliorer ses connaissances dans les domaines de la biologie et de la médecine humaine et vétérinaire. Dans ce but, il a recours à l’expérimentation animale lorsqu’il ne dispose pas d’autres méthodes d’investigation. Toutefois, toute personne pratiquant l’expérimentation biologique doit prendre conscience que l’animal est un être doué de sensibilité et de mémoire, capable de souffrir sans pouvoir échapper à la douleur. La morale humaine enjoint donc de le respecter et de ne pas le faire souffrir inutilement.

Source : "Expérimentation animale", AGIM.