Viande

Cet article a été écrit le 5 avril 2007.

L'impact des vaches dans le réchauffement climatique

Environnement

Le réchauffement climatique est lié au phénomène de l'effet de serre amplifié par les gaz à effet de serre. Le dioxyde de carbone constitue la plus grande quantité mais pas la plus grande menace. L'un des gaz les plus dangereux est le méthane qui est produit en très grande quantité par les vaches. Un problème réel. Le réchauffement climatique est le phénomène par lequel on provoque l'augmentation de la température globale terrestre. Ce réchauffement est directement lié aux activités humaines (parcs automobiles, industries du textile,...) trop intensives produisant des gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone, le méthane etc. Ces gaz absorbent les rayonnements et deviennent plus chauds provoquant ainsi le réchauffement de l'air, des mers, de la planète en général.Ce phénomène a commencé au début de l'ère industrielle, il est aujourd'hui le facteur perturbateur du 20 ème siècle et de ceux à suivre. Augmentation de la température, fonte des glaces, disparition des espèces, catastrophes naturelles (ouragan, inondation, sécheresse etc.) en sont les conséquences.

Le principal gaz à effet de serre est le dioxyde de carbone produit principalement par les entreprises et par les véhicules. Ces derniers sont responsables de 10 à 12% de l'émission total des gaz à effet de serre. Cependant, le potentiel de réchauffement global du dioxyde de carbone est bien inférieur à celui du méthane à savoir 1 contre 22. D'autres gaz sont encore plus dangereux mais leur quantité est très faiblement produite. Le gaz le plus dangereux en proportion/temps est le méthane. Le taux de méthane a augmenté de 150 % en 2 siècles et comme nous l'avons vu, le méthane à le potentiel de réchauffer 22 fois plus l'atmosphère que le dioxyde de carbone car il peut absorber 22 fois plus de rayonnement solaire que ce dernier.

Le domaine qui produit le plus de méthane est bien entendu l'agriculture liée à l'élevage. En effet, l'aérophagie des bovidés est responsable d'une grande production de méthane. L'exploitation de l'élevage bovin en général, émet près de 20 % des gaz à effet de serre de la Terre. Si on ne tient compte que du méthane, l'élevage contribuerait à 37% de l'émission globale de ce gaz à l'échelle de la planète. Ce n'est pas l'agriculture qu'il faut revoir mais bien nos habitudes alimentaires. Il faut savoir que depuis le siècle passé, notre consommation de viande a augmenté de manière alarmante. Selon les experts de la santé, il ne faut manger que 80g de viande par jour dont 3 fois du poisson par semaine. Hors ce n'est pas du tout le cas et notre santé, liée à la trop grande consommation de viande ainsi qu'aux conséquences du réchauffement climatique, en prend un coup. La seule solution, vu qu'on ne peut pas changer les modalités de l'agriculture est de manger moins de viande provenant des bovidés plus particulièrement.

gaz à effet de serre

formule
PRG*
durée de séjour (ans)


dioxyde de carbone
CO2
1
200 (variable)

méthane
CH4
22
12,2±3

protoxyde d'azote
N2O
310
120

dichlorodifluorométhane (CFC-12)
CCl2F2
6 200-7 100
102

chlorodifluorométhane (HCFC-22)
CHClF2
1300-1400
12,1

tétrafluorure de carbone [4]
CF4
6 500
50 000

hexafluorure de soufre
SF6
23 900
3 20
Tableau différenciant les gaz à effet de serre *PRG= Potentiel de Réchauffement Global.




Évolution du taux de dioxyde de carbone au cours du temps.




Glacier du Rhône en 1900 Glacier du Rhône en 2005

Une bonne raison de ne pas manger d'animaux

La vache, un désastre pour l'atmosphère

Agence France-Presse

Paris

Les bovins sont un désastre pour l'atmosphère, rejetant à eux seuls en France presque trois fois plus de gaz à effet de serre que les 14 raffineries de pétrole du pays.


Le calcul émane d'une étude intitulée Agriculture et réduction des émissions de gaz à effet de serre que vient de publier la Caisse des dépôts, un organisme financier public.

Dotés de quatre estomacs, les bovins sont responsables de 6,5 % des émissions françaises de gaz réchauffant la planète, selon Benoît Leguet, l'auteur de l'étude. Contrairement aux idées reçues, leurs flatulences ne jouent qu'un rôle marginal. Ce sont leurs rots et leurs déjections qui provoquent le phénomène.

Leurs rots (la «fermentation entérique») envoient chaque année 26 millions de tonnes de gaz à effet de serre dans l'atmosphère française et le stockage de leurs déjections, avant épandage dans les champs, 12 millions de tonnes. À comparer avec les 13 millions de tonnes des raffineries.

Les substances rejetées sont du méthane (CH4) et du protoxyde d'azote (N20), les deux plus importants gaz à l'origine du changement climatique avec le CO2 (dioxyde d'azote ou gaz carbonique).

Les 20 millions de bovins français comptent pour 80 % des rejets de l'élevage. Les autres ruminants (moutons et chèvres), tout comme les 10 millions de porcs et les 285 millions de volailles, contribuent beaucoup moins au réchauffement planétaire.

Une fois épandues, les déjections bovines sont transformées en engrais organiques. Elles polluent alors l'eau (nitrates) et l'air (protoxyde d'azote).

Dans son étude, M. Leguet suggère de modifier l'alimentation des bovins et autres ruminants, en remplaçant par exemple une partie du fourrage par des aliments à plus haute valeur nutritive (granulés) ou plus digestes comme le soja et la luzerne.

La consommation de viande contribue au réchauffement climatique Publié: vendredi 20 juillet 2007

Selon une nouvelle étude japonaise examinant les effets de la commercialisation d'une vache de boucherie moyenne sur les émissions de CO2, manger un kilogramme de bœuf produit plus de gaz à effet de serre que conduire pendant trois heures en laissant la lumière allumée chez soi.
A lire aussi:

LinksDossier: Les politiques de l'UE sur le changement climatique [FR]


En Bref:


Des chercheurs du National Institute of Livestock and Grassland Science (NILGS) à Tsukuba, au Japon, examinent le "cycle de vie" d'une vache de boucherie type, comprenant la production et le transport de fourrages, la gestion du bétail et l'activité biologique de l'animal.
Un examen précis de ces étapes du cycle de vie a été entrepris afin de détecter leurs impacts liés au changement climatique, notamment la consommation énergétique, la production de méthane, et l'acidification et l'eutrophisation de l'eau (l'enrichissement excessif des masses d'eau en nutriments pouvant réduire à la fois leur contenu en oxygène et leur capacité d'absorption du CO2).
Selon l'étude publiée dans l'édition août 2007 de l'Animal Science Journal , une vache de boucherie moyenne produit, au cours de son cycle de vie, près de 4 500 kilogrammes d'émissions de gaz à effet de serre (GES).
Le méthane produit par les systèmes digestifs des animaux représente la plus grande partie des émissions de GES, alors que plus des deux tiers des besoins énergétiques totaux servent à la production et au transport des denrées alimentaires pour les animaux.
L'étude a examiné les méthodes industrielles ordinaires de production de viande au Japon mais n'a pas examiné les émissions supplémentaires de CO2 provenant du transport de la viande sur le marché. Les émissions de GES peuvent donc varier en fonction des pays producteurs et des distances qu séparent des marchés.
L'auteur indique qu'une meilleure gestion des déchets et des intervalles plus courts entre les vêlages pourraient réduire les émissions de GES. D'après une étude suédoise de 2003, il s'avèrerait que les méthodes d'agriculture biologique réduisent également considérablement les émissions et la consommation énergétique.
En outre, la commission parlementaire temporaire sur le changement climatique s'est réunie le 17 juillet 2007 à Bruxelles afin de débattre sur l'objectif déclaré de l'UE visant à réduire les émissions de CO2 de 20% d'ici 2020. Les députés européens ont débattu des options stratégiques avec un fonctionnaire de la Commission présent à la réunion qui a souligné le rôle important des pays en développement dans la réduction des émissions de CO2.
La Commission espère renforcer la coopération internationale en matière de lutte contre le changement climatique lors de la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique en décembre 2007 à Bali.


Liens

A

L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique

Article publié le 05 Décembre 2006
Par Gaëlle Dupont
Source : LE MONDE
Taille de l'article : 332 mots

Extrait : MANGER de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est « un des premiers responsables des problèmes d'environnement », affirme un des auteurs, Henning Steinfeld. Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier.

Réchauffement climatique : L’impact de l’élevage


(mis en ligne le samedi 30 décembre 2006)

Manger de la viande nuit à l’environnement.



C’est la conclusion à laquelle parvient l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) qui a rendu public, le 29 novembre, un rapport consacré à l’impact écologique de l’élevage. Celui-ci est « un des premiers responsables des problèmes d’environnement », affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.

Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l’élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L’activité est responsable de 65 % des émissions d’hémioxyde d’azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier.

De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit 23 fois plus que le CO2 sur le réchauffement.
Une consommation plus importante



Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produirel’alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D’autres dégâts sont énumé-rés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l’érosion du sol ; l’activité compte aussi « parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau ».

La hausse du niveau de vie s’accompagne d’une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d’ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l’élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. « Il s’agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres », écrivent-ils.

Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l’élevage, comme l’amélioration de l’alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être « fortement diminué » si « la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait ». Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.

@ 2 006 Le Monde - Gaëlle Dupont - (Distribué par The New York Times Syndicate)

Lutte contre le réchauffement climatique, « oui!» à l’agriculture biologique

• Lors de son dernier congrès en mai 2007, la FAO, Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture, a affirmé que l’agriculture biologique à elle seule pourrait nourrir toute la planète. Une affirmation bien osée et bien consternante quand on songe à ces décennies pendant lesquelles les multinationales de l'agrochimie ont délibérément détruit la planète à coup d’agriculture intensive. Tout ça pour rien alors ?! Car on le sait bien, l’agriculture biologique n’a pas d’impact néfaste sur l’environnement et de plus, la FAO révèle que ce type d’agriculture limiterait considérablement le problème du réchauffement climatique.
  
  Alors comme ça, depuis 60 ans environ, les hommes, les animaux, les cours d’eau et les nappes phréatiques ont été empoisonnés par des tonnes de pesticides, la biodiversité alimentaire a été détruite, les ressources en eau ont été épuisées, les forêts tropicales ont été massacrées, des quantités considérables de CO2 ont été relâchées dans l’atmosphère… tout ça pour apprendre que finalement, tout aurait pu être évité.
  
  Selon la FAO, l’agriculture biologique est tout le contraire de cette agriculture intensive. En effet, la totalité des êtres humains pourrait être nourrie avec des aliments sains, et cela sans assécher les réserves d’eau ni provoquer l’érosion des sols, tout en luttant contre le réchauffement climatique.
  Le simple fait de supprimer les engrais et autres pesticides chimiques permettrait de retrouver des sols où la vie est abondante ; et un sol riche en matière organique fixe le carbone dans le sol. L’un des principaux gaz à effet de serre, le CO2 serait donc piégé dans le sol et non plus rejeté dans l’atmosphère.
  L’agriculture intensive contribuerait pour un tiers au réchauffement de la planète. Rien de moins étonnant car d’après ce que révèlent certains ingénieurs agronomes, la perte d'1% de matière organique dans le sol équivaut à une libération dans l’atmosphère de 20 tonnes de dioxyde de carbone (CO2) par hectare. Voilà donc le problème : les sols appauvris par l’agriculture intensive ne sont non seulement plus capables de stocker le CO2 mais en plus, ils en rejettent des quantités considérables dans l’atmosphère. Tout simplement parce que ces sols sont des sols morts, exempts de toute vie qui pourrait utiliser cette source de carbone qu’est le CO2. Désormais les sols n’abritent plus comme auparavant champignons, bactéries, vers de terre et autres « bestioles » peu ragoûtantes mais pourtant si utiles. Ainsi, d’après une étude réalisée sur les sols européens, le taux de matière organique serait passé de 4 à 1,4% en seulement 50 ans.
  

L’agriculture biologique serait-elle la clé de tous nos soucis et permettrait-elle de lutter enfin efficacement contre ce réchauffement climatique si préoccupant?
Une étude scientifique américaine pointue et rigoureuse, entreprise en 1981 -et dont les premiers résultats n’ont été livrés qu’en 2003 soit au bout de 23 années d’analyses- a porté sur 3 terrains cultivés selon différentes méthodes. Le premier avec une agriculture intensive, pesticides et engrais chimiques à l’appui, le deuxième en agriculture biologique avec légumineuses et le troisième en agriculture biologique avec fumier.
Les résultats sont sans appel : le sol cultivé en agriculture chimique reste désespérément dépourvu de carbone tandis que les autres terrains voient leur taux de carbone augmenter respectivement de 15 et 28%.
Imaginez que si toutes les terres agricoles des USA (200 millions d’hectares) étaient désormais cultivées en agriculture biologique, ce sont les émissions en gaz carbonique de 158 millions d’automobiles qui seraient annulées chaque année. Ca fait rêver !


Il existe d’autres gaz responsables du réchauffement climatique, notamment le protoxyde d'azote (N2O) et le méthane (CH4). Le NO2 est libéré dans l’atmosphère à la suite de l’épandage massif d’engrais azotés puis de leur dégradation et le CH4 provient pour une grande part des flatulences des ruminants. Il n’existe pas d’étude permettant d’affirmer que l’agriculture biologique permettrait de diminuer également la libération de ces gaz dans l’atmosphère. Cependant, le simple fait de diminuer notre consommation de viande permettrait de diminuer les émissions de CH4 et d’économiser en même temps l’eau utilisée pour les bêtes destinées à notre consommation et pour la production de la viande. Mais c’est un autre débat.
Bref, limiter l’émission de CO2 dans l’atmosphère grâce à un retour à une agriculture biologique respectueuse de l’environnement, c’est déjà une belle révolution. Et puisqu’en plus cette agriculture permet d’augmenter considérablement la fertilité des sols, il semble urgent pour le bien de la planète de favoriser à nouveau ce type de cultures.

L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique



Par adri, jeudi 21 décembre 2006 à 13:58 :: M0kLinks :: #541 :: rss :: 247 lectures
LE MONDE | 04.12.06 | 14h54 • Mis à jour le 04.12.06 | 14h54
anger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.
Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.

Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau".
La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d'ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l'élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. "Il s'agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres", écrivent-ils.
Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l'élevage, comme l'amélioration de l'alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être "fortement diminué" si "la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait". Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.

Les vérités que certains nous cachent sur le
RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE
Le Méthane (CH 4 )

L'une des premières causes de l'élévation des gaz à effet de serre, pour plus de 20%, (certaines sources disent : 50% !) est dû aux émanations de METHANE émis par l'élevage des animaux, dans le but de les manger…

D'après WIKIPEDIA : "Le secteur de l'élevage représente 9 % du CO2 et 18 % de l'équivalent-CO 2 issu de l'activité humaine, soit plus que les transports" !


100.000.000 tonnes d'émanations de méthane sont produites par an …
Or, le méthane agit de façon plus néfaste (23 fois plus) que le CO2… !

De plus l'ammoniac (NH3) issu de l'élevage,

détruit les forêts,

pollue les rivières,

et les nappes phréatiques…


L'Elevage est cause de souffrances humaines, car cela consomme beaucoup de céréales, qui manquent ensuite pour nourrir l'humanité…S'il n'y avait pas d'élevage, il y aurait suffisamment de céréales pour nourrir toute la planète : 650gr / jour / pers… ! C'est une évidence mathématique.

L'Elevage est cause de beaucoup de souffrances animales…

Le ministre de l'agriculture de Bavière disait récemment : « il suffirait de ne pas manger de viande un jour par semaine, pour améliorer déjà l'atmosphère… » Il a raison, mais c'est une proposition beaucoup trop faible… Les dégradations de l'atmosphère terrestre et de la planète sont telles qu'il faudrait rapidement des mesures beaucoup plus contraignante.

POURQUOI ni les politiciens, ni les églises, ni les scientifiques (mise à part une petite poignée de chercheurs honnêtes) ne parlent ouvertement de cette cause ?

Bien qu'ils la connaissent, ils n'en parlent quasiment pas…

Parce que manger de la viande est un acte auxquels ils ne veulent pas renoncer…

Parce que «l'adversité» veut que l'on tue ! Elle veut générer de la souffrance, des inégalités, des guerres et des injustices, ce sont les règles de l'égo destructeur… !

Pendant longtemps les institutions, et même les églises officielles ont tourné en dérision ceux qui ont essayé de mettre en garde du danger des comportements des hommes… Alors qu'à présent c'est l'état lui-même qui s'alarme de la situation climatique… !

A présent LA TERRE que nous avons abîmée, nous renvoi nos causes à l'identique : cyclones, éruptions volcanique, inondations,… !

L'Elevage est la cause principale de beaucoup de souffrances…
Ainsi donc la meilleure façon de lutter positivement est de devenir végétarien…

Conséquences Positives :

• Se construire une bonne santé…

• Polluer moins les eaux…

• Ne plus contribuer à encourager indirectement l'émanation de méthane d'origine animal…

• Réduire la souffrance animale… et vaincre les épidémies (grippe aviaire, ...)

• Se sentir mieux dans notre âme, en cessant de participer au Karma collectif, des tueries et souffrances animales…

• Se sentir participer à une révolution, une dynamique de progrès, de croissance spirituelle et biologique , une amélioration de sa vie et une évolution vers le bien et l'abondance pour tous…

C'est urgent, car manger de la viande est un acte égoïste, qui prive d'autres hommes de nourriture. Manger de la viande rend malade, c'est comme agir contre soi-même… C'est un non-sens !

La situation du monde ressemble à celle du TITANIC , bien que le bateau sombre, l'orchestre continue à jouer, les hommes sans conscience continuent à chanter, à danser… (Algore organise des concerts !) ce qui détournent l'attention d'une réflexion indispensable…et d'une action urgente…

Que celui qui souhaite se sauver agisse en conséquence… en accomplissant des actes LEGITIMES, c'est-à-dire des actes respectant l'éthique suivante : "N'inflige pas aux autres (animaux ou hommes) ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse"...."et Fais aux autres ce que tu aimerais qu'il te fasse"...
Nous avons le libre arbitre…
Chacun peut se changer...
et par voie de conséquence,
changer le monde...

Rien n'est impossible à celui qui croit et agit...

Bien cordialement,

Stéphane L.

PS : Mes sources sont très sérieuses, et très qualifiées...
Merci de diffuser ces informations autour de vous,
car le temps presse... !

Gaz à effet de serre : l’impact de nos choix alimentaires

Le réchauffement climatique est causé par l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. L’homme est responsable de cette augmentation du fait de l’industrialisation et de son usage immodéré des énergies fossiles (charbon, pétrole). Tel est le message qui a fini par s’imposer dans l’opinion publique. Il faut donc réduire les émissions de ces gaz pour éviter la catastrophe. On pense alors aux transports, développement de biocarburants, voitures moins gourmandes …, à la production d’énergie, développement des renouvelables…, aux usines plus propres mais jamais à la nourriture que l’on consomme. Pourtant c’est aussi important estiment deux professeurs de l’Université de Chicago, Gidon Eshel et Pamela Martin, dans une étude qui vient de paraître dans le journal Earth Interactions.

Lorsque l’on produit de la nourriture, on utilise des énergies fossiles donc on produit du CO2. En 2002, 17% des énergies fossiles consommées aux USA ont servi à la production de nourriture ce qui représente ¾ de tonne de CO2 émis par personne. Il faut y ajouter les émissions d’autres gaz à effet de serre comme le méthane ou l’oxyde nitreux dus aux élevages. Ces deux gaz sont certes plus rares mais avec un effet beaucoup plus puissant : un kilogramme de méthane par exemple produit autant d’effet de serre que vingt et un kilogrammes de gaz carbonique. Dans leur étude les deux professeurs ont comparé ces émission de gaz à effet de serre dues à la nourriture avec ceux dégagés par le transport personnel. C’est du même ordre. Ensuite, ils se sont intéressés aux variations de ces émissions selon le type de régime théorique adopté, tous fixés à 3774 calories par jour pour des raisons de comparaison :
-Américain moyen (27,7% des calories apportées par la viande qui se répartissent ainsi 41% produits laitiers, 5% œufs et le reste 54% de diverses viandes)
-Viande rouge ( même répartition sauf que les 54% sont composés de viande rouge)
-Poisson ( même répartition sauf que les 54% sont composés de poisson)
-Volaille ( même répartition sauf que les 54% sont composés de volaille)
-Ovo-lacto-végétarien (la part animale est composée uniquement de produits laitiers et œufs)
Pour ce dernier régime, dans les faits, la part animale est bien inférieure aux 27,7%.

Les résultats montrent que le régime végétarien a le meilleur rendement énergétique (quantité d’énergies fossiles utilisée par rapport à celle récupérée dans la nourriture), suivi par le volaille et l’américain moyen. Poisson et viande rouge sont les pires. En effet, l’impact de la production de poisson dépend de l’espèce. Des poissons comme la sardine ou les anchois se pêchent dans les zones côtières nécessitant moins d’énergie que ceux des grands fonds ou de pleine mer.En conclusion, Martin and Eshel indiquent que les régimes basés sur les végétaux sont meilleurs pour la santé de la planète et celle des humains. Je vous en ai déjà beaucoup parlé des mauvais effets de la viande sur la santé, je ne vais pas y revenir ici. Demain 22 avril, c’est le Jour de la Terre et commencer par diminuer sa consommation d’œufs ou de steaks chaque semaine est une manière facile de contribuer à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. « Plus vous vous approcherez d’une alimentation végétalienne et plus vous vous éloignerez du régime de l’Américain moyen, le mieux ce sera pour la planète sans aller jusqu’à un végétalisme strict, difficile à imaginer pour beaucoup » indiquent les deux professeurs. Leur prochaine étude portera sur l’énergie dépensée dans les petites exploitations pratiquant l’agriculture biologique pour voir si elles offrent une alternative valable aux grosses exploitation de l’agribusiness.

News du 16 août 2007 :


Végétarien" Erwan Dumont, Retiers



Comment contribuez-vous à la lutte contre le réchauffement climatique ?
Nous devrions tous devenir végétarien.

Est-ce que cela a changé votre façon de vivre ? Pourquoi ?
Bien sûr l'agriculture se verrait fortement modifiée mais surtout notre alimentation et en plus nous supprimerions la famine dans le monde.

Pensez-vous que cette démarche soit suffisante ?
Ce ne serait pas suffisant mais ce serait toujours 5% de gaz à effet de serre en moins.

le réchauffement climatique

Est-ce que vous prenez des mesures écologiques? (ex: voitures hybrides, tri des déchets,...)

Je roule bcp moins (mais je n'ai tjrs pas la possibilité de me rendre au travail autrement qu'en voiture), je suis devenu quasi vegetarien (meme si je m'autorise une fois de temps en temps une bonne piece de boeuf ou une paire de saucisse comme hier soir), evidemment je tri mes dechets, je ne chauffe plus qu'a 18° dans la maison, je ne laisse plus la télé allumée, d'ailleurs je ne la regarde plus (cpdt je l'ai remplacée par l'ordinateur qui lui tourne bcp plus facilement a vide, mais c'est vrai qu'allumer et eteindre un ordinateur toutes les 30 minutes c'est pas forcement evident) mais je pense qu'il y a encore bcp d'autre chose a faire

Oui, mais pas assez. Je limite mes déplacements en voiture (je prends mon vélo pour tout déplacement inférieur à 5 km, et je prends les transports en commun dès que c'est possible). J'essaie de ne manger que des légumes et fruits de saison et produits pas trop loin. Je tri mes déchets, j'essaie de limiter mes emballages, je composte mes déchets verts (dont les épluchures de légumes et fruits), je chauffe vers 18°C, j'essaie d'éviter les achats inutiles, je prends l'avion le moins possible, ... Mais je sais que je pourrais en faire beaucoup plus.

Les elephants sont une espece protégée, et j'ai lu qu'en Octobre dernier, 3 tonnes d'ivoire ont été trouvé par les douanes au Japon...
- La chasse a la baleine est sensée etre interdite, pourtant meme les pays Scandinaves que j'ai en haute estime s'adonnent a la chasse de ces cetacés...(pour la Norvege et l'Islande dans le cas present)
- La deforestation des iles du sud est asiatique et de l'afrique et de la foret amazonienne se poursuit a vitesse grand V alors que pourtant les pays concernés combattent soit disant la deforestation illégale...

Être végétarien: plus écolo qu'avoir une auto hybride


7 mars 2006 - Vous souhaitez faire votre part pour limiter le réchauffement de la planète en vous procurant une automobile hybride? C’est un bon début, mais votre contribution serait nettement plus importante si vous deveniez végétarien!
En effet, les végétariens polluent encore moins que ceux qui roulent à bord d’une auto hybride : une différence d’une demi-tonne d’émissions polluantes. C’est du moins ce qu’affirment des géophysiciens de l’Université de Chicago1, aux États-Unis.
Les chercheurs ont comparé la quantité annuelle d’énergie fossile nécessaire pour, d’un côté, nourrir un végétarien, et de l’autre, une personne qui suit le régime alimentaire de type américain, composé à 28 % de sources animales.
Pour ce faire, ils ont tenu compte de la quantité de combustibles fossiles consommés par l’ensemble de la filière alimentaire (agriculture, industrie de la transformation, transport) de même que des émissions de méthane et d’oxyde nitreux provoquées par la fertilisation des sols et par les cheptels eux-mêmes.




Une production énergivore
Aux États-Unis, la production alimentaire (agriculture, transformation et distribution) est de plus en plus énergivore. Elle accaparait 17 % de toute l’énergie fossile consommée en 2002, contre 10,5 % en 1999.
Ainsi, un végétarien génère annuellement une tonne et demie d’émissions polluantes (1 485 kg) de moins qu’une personne suivant le régime alimentaire de type américain. À titre comparatif, une auto hybride, qui fonctionne avec une batterie rechargeable et à l’essence, laisse échapper une tonne de dioxyde de carbone (CO2) de moins par année qu’une auto roulant exclusivement à l’essence.
À défaut de devenir complètement végétarien, faire passer de 28 % à 20 % la composition animale du régime américain équivaudrait, pour l’environnement, à remplacer son auto conventionnelle par une voiture hybride – les mensualités en moins!
Manger moins de viande serait non seulement bénéfique aux écosystèmes, mais aussi à la santé des individus eux-mêmes. Les chercheurs rappellent que de nombreuses études associent en effet la consommation de viande rouge aux troubles cardiovasculaires, et même à certains cancers.

Martin LaSalle – PasseportSanté.net
D’après le New Scientist Magazine et l’Agence Science-Presse.


1. Eshel G, Martin P. Diet, Energy and Global Warming, Earth Interactions, 2006 (sous presse). L’étude est accessible à l’adresse http://laweekly.blogs.com [consulté le 3 mars 2006].
2. Pour les deux types de régime alimentaire, les chercheurs ont estimé la consommation à 3 774 calories, par jour, par personne, à partir des données sur la production alimentaire aux États-Unis. La différence entre les besoins individuels, établis en moyenne à 2 100 calories, et ces 3 774 calories tient compte des pertes et de la surconsommation alimentaire.