CARNE

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

COMPARACIONES FISIOLOGICAS

CARNIVORO HERVIBORO HOMBRE

Tiene garras No tiene garras No tiene garras

Su piel no tiene poros, Transpira por los poros Transpira por los poros
transpira por la lengua. de la piel. de la piel.

Dientes puntiagudos para No tiene dientes delanteros No tiene dientes delanteros
desgarrar, sin molares pla- puntiagudos. Tiene molares puntiagudos. Tiene molares
nos para mascar. planos posteriores. planos posteriores.

Su intestino tiene tres veces El intestino es de 10 a 12 El intestino tiene 12 veces
el largo de su cuerpo, así la veces el largo de su el largo de su cuerpo.
carne en putrefacción puede cuerpo.
salir rápido del cuerpo.

Poderoso ácido clorhídrico Acidos estomacales 20 ve- Acidos estomacales 20 ve-
en el estómago para digerir ces menos activos que en ces más suaves que en los
la carne. los carnívoros. carnívoros.

7

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Existen muchas razones para hacerse vegetariano. La primera es que es la dieta natural del ser humano. A pesar de que el hombre se “habituó” a comer carne, su sistema digestivo, producto de millones de años de evolución no se modificó, siguió y sigue estando diseñado para alimentarse de vegetales.
COMPARACIONES FISIOLÓGICAS
CARNÍVORO
FRUGÍVORO
HUMANO

Extremidades con garras, para cazar y desgarrar.
Mano prensil, para trepar y recolectar frutas.
Mano prensil, para trepar y recolectar frutas.

Transpira por la lengua, piel sin poros.
Transpira por los poros de la piel.
Transpira por los poros de la piel.

Dientes delanteros puntiagudos, molares en cuchilla. Para desgarrar.
Dientes delanteros rectos, molares planos. Para cortar vegetales y mascar semillas.
Dientes delanteros rectos, molares planos. Para cortar vegetales y mascar semillas.

Mandíbula sin desplazamiento lateral. Mandíbula con desplazamiento lateral, para mascar.
Mandíbula con desplazamiento lateral, para mascar.

Intestino 1,5 a 3 veces el largo de su cuerpo, así la carne en descomposición se elimina rápidamente.
Su intestino tiene de 10 a12 veces el largo de su cuerpo.
Su intestino tiene de 10 a12 veces el largo de su cuerpo.

Poderoso ácido clorhídrico, para digerir la carne.
Ácidos estomacales 20 veces más suaves que en los carnívoros.
Ácidos estomacales 20 veces más suaves que en los carnívoros.

Los animales más fuertes, Gorilas, Toros y Elefantes son herbívoros. Los monjes Shaolin, pueden ser considerados los hombres mas fuertes (en la antigüedad el pueblo los consideraba invencibles y en las guerras se calculaba que un monje Shaolin vencía con facilidad a 10 soldados, los que al igual que él dedicaban su vida al entrenamiento). Los monjes Shaolin fueron y son vegetarianos.
¡ CAUSA EL MENOR DAÑO AL ALIMENTARTE !
¿Sabías que existe jamón vegetariano, a base de soja, saborizantes y colorantes vegetales?

Para vos una elección. Para ellos la muerte.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

este articulo fue escrito el 20 de julio de 2006

¿Y las proteínas? Uno de los argumentos más usado por los carnívoros, es que no se pueden obtener las proteínas necesarias del reino vegetal, esto es falso.
Las proteínas son componentes de nuestro organismo, son usadas en los procesos de crecimiento y reparación del mismo. Al digerir una proteína nuestro cuerpo la descompone en aminoácidos. Estas unidades constructivas son usadas por nuestras células para sintetizar sus propias proteínas.

Existen 21 aminoácidos, 9 de los cuales, llamados esenciales, no son fabricados ni almacenados por nuestro cuerpo (el resto si), por lo que es necesario ingerirlos.

La proteína animal es llamada completa, contiene los 21 aminoácidos, como es obvio, todos fueron obtenidos del reino vegetal. Cada vegetal por separado carece de uno o más aminoácidos esenciales (su proteína es llamada incompleta), pero con el simple hecho de comer diferentes vegetales se obtienen todos.

Los niños rechazan la carne y por desconocimiento son obligados por sus padres a consumirla, algunos cuando grandes, no se olvidan de esto, pero la costumbre ata a la mayoría.
DRAGONÆS ECOLOGISTAS por la PAZ VEGANA. El arco iris representa pluralidad, ya que todos los colores del espectro lumínico forman la luz blanca. Representa esperanza, porque sucede cuando sobreviene el Sol a la lluvia. Por eso es usado por diferentes movimientos (ecologista, indigenista, cooperativismo, homosexual, etc.) Es asimismo usado como simbolismo religioso, místico, artístico, etc.). Representa el efímero deseo humano de paz, que subyace bajo la satisfacción de sus necesidades falsas, que aunque fugaz es genuino y solo se pierde por no conocer el camino. Porque no puede coexistir paz con matanza y (y/o) tortura de animales, porque la única Paz Verdadera es la que nos incluye a todas, todos y “el todo”: por eso ¡PAZ significa PAZ VEGANA!
Nuestra Bandera ya recorrió sus primeros 10 km, en el maratón Reebok DIEZKM del 3 de octubre. Bs. As.
Podés encontrar recetas en estas páginas:
http://www.mundovegetariano.com (donde dice recetas... también podés suscribirte al boletín "lechugas y tomates" y te envían recetas)
www.ivu.org/spanish/recipes
www.vegetarianismo.com.br/recetas.htm#up
http://www.petaenespanol.com/veg/vsk.asp (acá llenás tus datos y te mandan GRATIS la revista "sea vegetarian@, el primer paso")

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Este articulo fue escrito el 11 de abril de 2003.

Animales de consumo
Los animales destinados al consumo humano padecen grandes sufrimientos, desde su nacimiento hasta que llegan al matadero para su fin. El transporte de estos animales hasta el matadero es ESPANTOSO, muchas veces pasan varios días aterrorizados, hacinados en camiones sin poderse mover, PADECIENDO HAMBRE Y SED antes de morir. Pues, lógicamente la comida consumida estas últimas horas no es aprovechada y se considera “DESPILFARRO”.

Los pollos de engorde son hacinados en jaulas con piso de alambre, dentro de las cuales no pueden moverse, sino sólo comer, siempre lo mismo durante todo su tiempo de vida, tanto es así que una ambientalista inglesa, que lucha por la abolición de este sistema propuso una semana en las mismas condiciones de los pollos reproducidas en un laboratorio, cuatro caballeros aceptaron el reto, a las 18 horas pidieron con desesperación ser liberados.

Las gallinas ponedoras sólo disponen del espacio equivalente a una página tamaño carta durante toda su vida, impidiéndoles estirar las alas, esto les causa heridas y daños en la piel y huesos. La tensión constante las hace agresivas y para evitar que se picoteen entre sí, se les hace el doloroso “corte de pico”, con una guillotina o con un cuchillo caliente. Luego de poner unos 400 huevos en 300 días son llevadas en pequeñas jaulas, apiladas unas sobre otras, en camiones descubiertos, expuestas al sol y lluvia, sin agua, ni comida, hasta llegar a los mercados libres, donde sedientas, hambrientas y desplumadas, las que no han muerto por asfixia, son puestas a la venta.

Las llamadas “terneras de leche” que se ofrecen en los restaurantes de lujo, son mantenidas desde los 4 días de nacidas, inmóviles en pequeños cajones, que no les permiten, ni siquiera voltearse para que no formen músculos, anémicas y alimentadas sólo con leche descremada durante las 13 o 15 semanas que dura su vida. Cuando el animal sabe que va a morir (porque siente el olor a sangre o ve los que mueren antes que él) siente gran angustia y terror, lo cual hace que segregue adrenalina y otras sustancias que hacen que su carne se vuelva tóxica en poco tiempo. (En muchos países existen leyes que obligan usar un pistolete que insensibiliza al animal para que no sepa que va a morir).

Mientras en Europa la presión de la gente consiguió mejor trato y muerte menos dolorosa para los animales de consumo, en Venezuela se sacrifican diariamente millones de animales en FORMA BRUTAL, porque NO HAY una Ley de Protección Animal.

Otras crueldades que se cometen contra los animales de consumo:

Langostas: son cocinadas vivas.

Ranas: A las ranas vivas se les arrancan las patas traseras (que es lo único que se aprovecha) y el resto se bota.

Caracoles: se cocinan vivos.

Ostras: Se consumen vivas.

Chigüieres: Son acorralados y muertos a palos.

Morrocoyes: Se les rompe el caparazón a hachazos para sacar en trozos la carne del animal vivo.

Pavos: se les da a beber vinagre y condimentos.

Gansos: Se les alimenta A LA FUERZA con sustancias dañinas que hacen crecer anormalmente sus hígados para fabricar el “paté de foie”.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Este articulo fue escrito el 13 de mayo de 1997.

Explotación animal

Cada segundo mueren aproximadamente 3.050 animales no humanos víctimas de una explotación sistemática tan injusta como evitable.

Continuamente utilizamos a los demás animales para nuestro beneficio en diversos ámbitos como son la alimentación, el entretenimiento, la vestimenta, la experimentación u otros, infravalorando siempre sus intereses en favor de los nuestros.

Estas formas de explotación animal son causantes de una gran cantidad de sufrimiento y muerte, ya que todas ellas parten de una misma injusticia: la consideración de los demás individuos como recursos.

Sólo podremos poner fin a nuestra relación de dominación sobre los demás animales, si cuestionamos los principios en que ésta se basa y cambiamos aquellos hábitos o formas de consumo que contribuyen a perpetuar su explotación.

Alimentación

Los animales no son comida

Desde pequeñas/os, y debido a nuestra educación, aprendemos a aceptar la idea de que los demás animales existen para nuestro beneficio (les consideramos nuestra comida, vestimenta, entretenimiento o material de laboratorio), por ello pocas/os de nosotras/os nos planteamos que su utilización como recursos deba ser cuestionada.

Sin darnos cuenta, somos cada una de nosotras/os los que mantenemos la explotación de los demás animales a través de nuestros hábitos, actitudes y conductas diarias. No hay culpable o culpables concretos, simplemente no hemos cuestionado nuestra forma de ver a los demás seres con capacidad para sentir. Pero lo cierto, es que los animales posemos la capacidad para sentir y por ello merecemos absoluto respeto.

Ningún animal debe ser considerado una propiedad, ni ser tratado como un medio para el beneficio de otras/os, ya que esto siempre acarrea muerte y sufrimiento. Todos los ámbitos y formas de explotación animal siempre parten de la base de que los animales pueden ser “utilizados” por los humanos. Por ello, para la obtención de cualquier producto de origen animal (huevos, carne, leche, pescado, etc…) los intereses de los demás animales siempre son infravalorados en favor de los intereses humanos, estableciéndose una relación de dominación de la que ellos siempre son víctimas.

Independientemente de las condiciones en la que se encuentren los animales que están siendo explotados, éstos siempre ven coartado su disfrute, ya que, al no ser considerados más que recursos de los que aprovecharse, son asesinados cuando dejan de ser productivos, privados de libertad etc. (así ,por poner un ejemplo; tanto para la obtención de huevos de corral como de cría intensiva, las gallinas siempre son utilizadas, recluidas y/o privadas de su vida cuando dejan de dar beneficios, algo que claramente ignora el interés en vivir y disfrutar de la libertad que todos los seres con capacidad para sentir poseemos).

Para respetar los intereses de los animales es necesario que cambiemos algunos de nuestros hábitos, optando por un estilo de vida que no implique la muerte y el sufrimiento de éstos. Una dieta vegana (100% vegetariana), puede ser perfectamente equilibrada y completa; millones de personas y multitud de deportistas de élite que dependen totalmente de su correcta nutrición son evidencias de ello.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Este articulo fue escrito el 12 de marzo de 2004.

La clave para reducir el calentamiento global y la disminución de los recursos

El problema actual del calentamiento global y la reducción de los recursos naturales de la Tierra, como son los combustibles fósiles, el agua fresca y la tierra fértil, son los retos más difíciles que la humanidad haya enfrentado jamás. Los científicos han llegado a la conclusión de que, reduciendo las emisiones de dióxido de carbono (CO2) se disminuirá el calentamiento global, por lo que en 1997, 181 gobiernos firmaron el Protocolo de Kyoto para reducir sus emisiones de químicos, junto con otros cinco “gases de invernadero”. Aunque esta medida es un paso positivo, en julio del 2005, en la revista científica Physics World(Mundo de la Física),, el físico británico Alan Calverd, propone una forma más simple de eliminar el calentamiento global: parar de comer carne. Su artículo, “Una aproximación radical a Kyoto”, se difundió rápidamente a través de la Internet y está siendo vehementemente discutido por los científicos.

Aunque Calverd no es vegetariano, reconoce la gran pérdida de recursos naturales y de energía, causada por la crianza de animales para alimentación. Por lo que calculó, las diversas formas de usos de energía que producía CO2-tales como la quema de combustibles fósiles y el metabolismo de los humanos y de los animales de granja, y encontró que el 21% de tal consumo de energía, involucra el mantener vivos a los animales de granja. De manera similar a los gases de combustión de los automóviles, la respiración de los animales de granja genera una enorme cantidad de CO2, y, extraordinariamente este agente de calentamiento global, no está incluido bajo la categoría de emisiones artificiales por los científicos atmosféricos y políticos, porque lo consideran como un fenómeno no-humano, que no puede ser alterado.

Más aún, la cifra del 21% de Calverd, no incluye fuentes indirectas de emisiones de dióxido de carbono, tales como la producción de alimento, la matanza mecanizada, la desvisceración, envasado, transporte y refrigeración.

Un cálculo más completo del costo de energía en la producción de carne, ha sido llevado a cabo por el Dr. David Pimentel de la Universidad de Cornell, un científico agrícola que no está involucrado en el movimiento del vegetarianismo, pero que ha estado siguiéndole el rastro, al costo de la energía en el “cultivo” de carne por décadas y ha escrito 560 escritos científicos y 23 libros sobre el tema. El Dr. Pimentel, también ha desempeñado numerosos puestos gubernamentales como supervisor de la industria cárnica y repetidamente, ha dicho a sus compañeros científicos de la carne: “Yo no estoy haciendo ningún juicio moral. Sólo les estoy dando datos”.

En su escrito del 2004, “Producción de animales de corral y uso de la energía”, Pimentel estimó que en Estados Unidos, el monto de gasolina requerida para sostener la dieta promedio basada en carne, es de unos sorprendentes 401 galones por año, en comparación a 219 galones para una dieta vegetariana. Estas cifras se incrementan dramáticamente entre más carne se coma. Pimentel también calculó, que si el mundo entero comiera de la forma en que lo hacen las personas en Estados Unidos, las reservas de petróleo de la Tierra, se agotarían en sólo trece años. La siguiente observación es más extraordinaria:

Incluso, el manejar muchos coches lujosos que consumen mucho combustible, puede conservar la energía mejor que caminar, ¡siempre que las calorías que uno quema al caminar, vengan de una dieta americana estándar! Esto es así, porque la energía necesaria, para producir los alimentos que uno quema al caminar una distancia dada, es mayor que la energía necesaria de combustible, que el coche utiliza para viajar la misma distancia, asumiendo que el coche haga 24 millas por galón o más.

Adicionalmente, un cálculo similar con respecto a montar bicicleta, en la dirección electrónica http://www.bicycleuniverse.info/ revela que el hacer ciclismo con una dieta basada en la carne, requiere tanto consumo de combustible fósil como conducir un coche. Otra emisión relacionada con la carne, que también es a menudo olvidada, es el metano, producto de la digestión anaerobia, generada cuando una vaca exhala. Un estudio de la National Aeronautics and Space Administration (NASA), publicado en el número de febrero del 2005 del diario Geophysical Research Letters(Cartas de Investigación Geofísica) revela que debido a los efectos en el ozono atmosférico, el metano causa el doble de la cantidad del calentamiento global previamente estimado (10%), y el consumo de carne es la responsable de un tercio de todas las emisiones biológicas de metano.

Otra estadística sorprendente, es que los nueve mil millones de cabezas de animales de granja, mantenidos en Estados Unidos, consumen siete veces el grano consumido por la población humana del país, y el porcentaje de granos dado como alimento a estos animales, también está subiendo estrepitosamente en países en desarrollo como China, Egipto y México. Más aún, de acuerdo con el Instituto Worldwatch, cada 450 g de bistec alimentado con granos, resulta en 16 kg de suelo erosionado, y mantener una dieta carnívora, requiere más de 4,000 galones de agua diariamente, frente a 300 para los vegetarianos.

De acuerdo con el reconocido ecologista Mathis Wackernagel, nuestra dieta basada en animales es una de las principales razones, por la que los humanos, están consumiendo la bio-capacidad a largo plazo del planeta, a un ritmo insostenible. Además, muchos científicos como Wackernagel y Calverd han verificado científicamente, que el consumo de carne está agotando los recursos de la Tierra; más hay otros puntos, que no pueden ser cuantificados pero que son significativos, los cuales así mismo necesitan ser considerados, tal como el bienestar de los animales y el impacto moral en la conciencia humana que tiene la matanza masiva de animales.

Como bien sabe un practicante del Quan Yin, el comer carne es uno de los más grandes obstáculos, para el crecimiento espiritual y la iluminación. El matar animales para complacer los sentidos o el pagar a otros para que lo hagan por nosotros, endurece nuestros corazones y conduce a las guerras y otras formas de miseria humana. Ahora que los científicos están sacando a la luz, gran número de datos empíricos que muestran, que el consumo de carne también destruye las mismas bases de nuestra existencia planetaria, la humanidad tiene más razones que nunca, para abandonar la dieta basada en la carne en la nueva Era dorada.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

lA CARNE ES EL CUERPO MUERTO DE QUIEN QUERIA VIVIR;

Más de 28 millones de cerdos, 2,5 millones de vacas (explotadas tanto por su leche como por su carne) y 700 millones de aves, además de incontables peces y otros animales no humanos mueren cada año solo en España para acabar siendo "comidos" por nosotros.

La producción de carne implica siempre la muerte de un animal, a pesar de que, en general, todos los animales independientemente de nuestra especie, tipo o grado de inteligencia, capacidades lingüísticas e independientemente de que volemos, nademos o andemos, poseemos un sistema nervioso que nos permite tener sensaciones agradables. Los animales disfrutamos y queremos seguir disfrutando, por ello cada uno de nosotros tiene interés en vivir, y en hacerlo según nuestras necesidades y deseos.

A pesar de ello, desde pequeños se nos enseña a ignorar este interés en los demás animales (no olvidemos que nosotros también somos animales), y cada año millones de ellas/os son llevados al matadero por el simple hecho de no pertenecer a nuestra especie.

Los animales no son trozos de comida, sino individuos capaces de sentir y que quieren disfrutar de sus vidas. Desde pequeños se nos acostumbre a ver a los animales como seres inferiores cuyo fin es acabar en nuestro plato algún día o darnos leche o huevos, pero debemos darnos cuenta que detrás de cada trozo de carne hay una historia... la historia del nacimiento de alguien, sus miedos, su sufrimiento, sus deseos frustrados, su muerte.

Es hora de cambiar nuestra forma de ver a los animales, de dejar de pensar en ellos como recursos a nuestra disposición, como "trozos de carne" y empezar a respetarles por lo que son: individuos con intereses propios que merecen respeto.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

La pesca mata a millones de individuos cada año. Es prácticamente imposible dar datos específicos sobre las muertes que ocasiona dicha práctica, ya que a los peces se les cuenta por toneladas y no por individuos. Cada pez es un individuo con una personalidad diferente y que quiere disfrutar su vida en libertad y sin sufrimiento.

¿Seres sintientes?

A pesar de las diferencias iniciales que podemos observar entre los peces y los demás animales, (lo que lleva a que muchos piensen que los primeros no son capaces de sentir), lo cierto es que existe una gran cantidad de información científica que acredita que los peces son anatómica, biológica y fisiológicamente tan capaces de experimentar sufrimiento y disfrute como lo pájaros, los reptiles o los mamíferos.

Los peces tienen sistemas nerviosos que hacen que experimenten dolor y disfrute y respondan ante una fuente de dolor. Además, al igual que otros animales, tienen neurotransmisores tales como las endorfinas -una respuesta de nuestro cuerpo ante el sufrimiento, y cuya única razón de ser es el alivio del mismo -, que demuestran claramente que los peces son individuos con intereses. A pesar de ello, millones de ellos mueren injustamente víctimas de la pesca industrial, comercial o la deportiva

La pesca comercial

La pesca comercial mata a millones de animales cada año, de hecho probablemente sea la forma de explotación animal que más individuos asesina. La pesca comercial hoy en día se realiza desde grandes buques capaces de localizar bancos de peces a kilómetros de distancia, y debido a ella los animales sufren una muerte muy dolorosa por la asfixia que les produce salir de su entorno marino en grandes redes que los arrastran hacia la superficie. La pesca comercial no perjudica únicamente a los peces, sus redes también atrapan a miles de otros animales marinos tales como otros peces, ballenas, tiburones, tortugas marinas etc. que son devueltos al mar muertos o tan terriblemente dañados que su futura supervivencia se hace prácticamente imposible.

Piscifactorías
Podemos encontrar piscifactorías en tierra (en grandes tanques de agua), o en el océano, pero independientemente de ello los peces que se encuentran en ellas sufren enormemente debido al encierro al que se ven sometidos al no poder moverse libremente. Muchas veces y debido a la devastación que produce en los océanos la pesca comercial, (se estima que el 90 por ciento de las grandes poblaciones de peces han sido exterminadas en los últimos 50 años), se plantea como "solución" la cría y la explotación de estos individuos en piscifactorías ignorando que quienes nacen y mueren en las mismas son individuos con intereses propios. No debemos olvidar que esta preocupación por la "devastación" de nuestros océanos, es realmente una preocupación por el agotamiento de los "recursos" de los mismos - se quiere disponer de peces a los que comer para siempre -, quienes abogan por la cría de los peces en piscifactorías consideran a los peces comida. Matar a otros para comer es injusto independientemente de donde se haga.

La pesca deportiva
Muchas veces se tiene una visión "idílica" de esta clase de pesca, ya que se relaciona con determinadas formas de vida rurales y tranquilas. Pero lo cierto es que la pesca deportiva - al igual que las demás - tiene poco de idílica para los peces que son víctimas de ella. Los peces atrapados de esta forma mueren asfixiados al salir del agua tras haber sufrido una grave mutilación debido al anzuelo en una de las partes más sensibles de su cuerpo. Devolverlos al agua tras haberles "pescado" también es condenarles, ya que al igual que ocurría con la pesca comercial mueren debido a las consecuencias de las heridas producidas. Es posible disfrutar plenamente de la naturaleza sin perjudicar a nadie, dando un paseo, sacando fotografías, etc.

Respetar a todos los seres capaces de sentir, incluye respetar a los peces. Las llamadas dietas vegetarianas donde se incluyen peces condenan a miles de individuos a una muerte segura. Es posible disfrutar de nuestra vida sin dañar a otras/os y permitiéndoles que disfruten de la suya.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Sirviendo el abuso: promocionado alimentos derivados de animales
Artículo original de Joan Dunayer publicado en la revista Satya.

Traducido por Igualdad Animal. Se permite la reproducción de esta traducción siempre que se indique la autoría.

En Febrero de 2006 la Sociedad Humanitaria de Estados Unidos pidió públicamente a la Casa Blanca que "utilizasen huevos camperos en vez de los abusivos huevos de jaulas de batería" para su panecillo de Semana Santa anual. La mayoría de lectores encontrarán, espero, que la petición es tan tonta como moralmente sesgada. Los huevos camperos también son productos del abuso. Los huevos artificales podrían emplearse fácilmente. De forma menos obvia quizás, pedir a los consumidores que compren huevos camperos en vez de huevos de batería va también desencaminado. Emplear huevos como comida es tan innecesario como utilizarlos para jugar, hay alternativas ya disponibles que no provienen de animales. Los activistas que promueven huevos camperos buscan mitigar el intenso sufrimiento de las gallinas de la industria del huevo causando un cambio en el número de huevos de jaulas ante el de gallinas no enjauladas. Sin embargo, apoyar cualquier forma de explotación especista es contraproducente y moralmente erróneo.

Las campañas a favor de los huevos que no provienen de jaulas, la "carne compasiva", u otros alimentos derivados de animales requieren tiempo, energía y fondos que estarían mejor empleados en la promoción del veganismo. Incrementar el porcentaje de veganos reduce el número de gallinas que sufren en la industria del huevo; también debilita a todas las industrias basadas en la explotación especista. Pedir a la gente cambiar de huevos de batería a huevos camperos no hace nada de lo anterior. Marginaliza en cambio al veganismo al implicar que evitar los huevos es difícil o imposible, demasiado como para esperarlo. Algunos activistas promueven el veganismo y los alimentos derivados de animales. Con una mano dan y con la otra quitan. Deberíamos promocionar sólo el veganismo, siempre.

Además de estar fuera de lugar, centrarse en los métodos de confinamiento es demasiado estrecho. La sociedad se ve animada a pensar que el problema son las jaulas, los cajones o alguna otra práctica de "ganadería". La explotación en sí misma sigue sin ser cuestionada. Los "bienestaristas" afirman que una gallina preferiría no estar en una jaula que estar enjaulada. Por supuesto. Pero una gallina no puede comprender toda la escena. Nosotros podemos. Una gallina quiere lo que es mejor para sí misma. Queremos lo que es mejor para todos los animales en el tiempo. Si nos centramos en un abuso particularmente grave tras otro, estamos caminando sobre una rueda de molino. No nos acercamos a la emancipación de los no-humanos. Para conseguir un progreso real, necesitamos afrontar la causa de todos los abusos: especismo. Promover huevos que no sean de jaula, o cualquier otro alimento no-vegano, perpetúa el especismo en vez de combatirlo porque legitima la explotación especista. Toda esa explotación es abuso.

El apoyo a productos tales como los huevos camperos, pavos camperos y ternera alimentada con pastos sugiere falsamente que estos productos no son crueles. La mayoría de la producción de huevos camperos implica el asesinato masivo de pollos macho. A las gallinas camperas habitualmente se les amputa el pico, son intensamente hacinadas, rodeadas de suciedad, se les niega cuidado veterinario, les dan poco o ningún acceso a los exteriores (los "exteriores" a menudo no son más que un corral pequeño y embarrado) y son matadas cuando su puesta de huevos desciende. Incluso en su forma menos cruel, la esclavitud de la industria alimentaria y la matanza implica sufrimiento creado por humanos. Las incesantes manipulaciones genéticas afligen a pollos, pavos, cerdos y otros animales criados por comida con deformidades que les dejan tullidos y con otras discapacidades. En varios grados, todos los cautivos de la industria alimentaria experimentan privación, todos ellos se ven negados de sus entornos naturales, actividades y relaciones. La cría de animales para comida es inherentemente cruel.

Muchos no veganos están dispuestos a creer que los alimentos derivados de animales pueden ser compasivos. En una encuesta de Zogby America de 1.204 adultos norteamericanos, el 81% de los participantes indicaron que estarían dispuestos a pagar más por huevos de gallinas mantenidas bajo mejores condiciones. Cuando los individuos que se llaman a sí mismos defensores animales promueven un producto -ya lo etiqueten como "compasivo" o "humano" o no- gran parte del público concluye que el producto está prácticamente libre de crueldad. La gente comprensiblemente (pero de forma errónea) asume "Los defensores de los animales no apoyarían algo cruel". En un artículo de Julio de 2006 sobre las elecciones alimentarias, la periodista del Washington Post Candy Sagon escribió "Nota para PETA: No te preocupes. No podía vivir con la culpa. Terminé comprando los huevos marrones de gallinas camperas felices." ¿Qué ha pasado cuando la gente asocia PETA con gallinas explotadas "felices"? Un artículo titulado "Consumidores de carne sin la culpa" por el escritor Tamar Haspel, apareció en el Washington Post de Agosto de 2006. "El Ganado" no necesita sufrir, sostiene Haspel. La gente "con una preocupación por los animales" puede, con la conciencia limpia, comer los restos de animales que fueron "bien tratados". Gracias al "porcino campero" la gente "puede tener una alta moral y el corte de porcino". En realidad, sólo el veganismo es compasivo. Ése es el mensaje que necesitamos comunicar.

Apoyar cualquier alimento no vegano niega el principio básico de los derechos animales: los demás animales no son nuestros para explotarles. La "ganadería" viola los derechos no-humanos más básicos, sus derechos a la vida y libertad. "Por supuesto, todavía tienes que matarlos" dice Haspel de los cerdos criados para matanza. Nada por qué preocuparse. "Incluso el defensor de los derechos animales de la línea dura, Peter Singer" no lo desaprueba. Como Haspen indica, Singer aprueba la cría y matanza de animales para comida si han tenido vidas apacibles y han sido matados rápidamente y sin dolor. En otras palabras, dar al esclavo una vida feliz, y cuando quieras, terminar esa vida feliz. Singer cree que la esclavitud y matanza pueden ser apropiadas para los animales no-humanos. ¿Cuán poco respeto indica eso? De acuerdo con Singer, la mayoría de animales -muchos mamíferos y todos los que no son mamíferos- son, como expresa en su libro Ética Práctica "reemplazables". Ellos "no cumplen los requisitos para tener derecho a la vida". Esa postura desde luego no pertenece a los derechos animales. Pero no es extraño que Haspel y mucha otra gente confunda el "bienestarismo" de Singer con los derechos animales. Muchos grupos e individuos se llaman a sí mismos de "derechos animales" incluso cuando recomiendan diferentes métodos de "alojamiento" y matanza. La antítesis de los derechos animales, la "ganadería" es profundamente especista y totalmente injusta. Aceptar (ya sea explícitamente o implícitamente) cualquier explotación especista impide el movimiento hacia la emancipación de los no-humanos; socava los esfuerzos para convencer a la gente de que la esclavitud de los no-humanos es inmoral.

Los "bienestaristas" a menudo acusan a los defensores de los derechos animales de ser insensibles al sufrimiento de los no-humanos. Nada podría estar más alejado de la verdad. Los defensores de los derechos animales comprenden que todos los cautivos de la industria alimentaria carecen de un bienestar genuino. Los animales son considerados como dispensadores de huevos, leche o carne y son tratados acordemente -como cosas, no como personas. Con el "bienestarismo" el sufrimiento sigue y sigue y continúa incrementando. Necesitamos hablar y actuar en modos que demuestren y exijan total respeto por los animales no-humanos. Sólo tal respeto puede reducir de forma máxima, y terminar finalmente, el sufrimiento masivo.

Joan Dunayer es autora de Animal Equality: Language and Liberation (2001) y Speciesism (2004).

NOTA: La publicación de este artículo no implica que Igualdad Animal comparta necesariamente todas y cada una de las cuestiones expresadas por la autora en el mismo; sin embargo, consideramos interesante su publicación por la aportación que puede hacer a la causa de la igualdad animal.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Carta Desde Un Mundo Vegano

Queridos amigos y compañeros activistas,

en un momento en que la mayoría de organizaciones de derechos animales están activamente promoviendo, recompensando y defendiendo los productos animales y métodos de ganadería "humanitarios", os escribo por tres de los receptores de esa piedad.

Para la industria, ellos son conocidos como las unidades de producción número 6, número 35 y número 67.595. Para el consumidor "compasivo", ellos son conocidos como etiquetas que te hacen sentir bien: "leche orgánica", "ternera rosada", "huevos camperos". Para los defensores del bienestar animal, ellos son conocidos como "alternativas humanitarias". Entre ellos, se conocen como madre, hijo, hermana y amigo. Para ellos mismos, ellos son simplemente lo que tú y yo somos para nosotros mismos: un mundo auto-consciente, auto-contenido, de experiencias subjetivas, sentimientos, miedos, recuerdos -alguien con la certeza absoluta de que su vida merece ser vivida-.

#6 es una madre primeriza. Está frenética. Su bebé está ausente. Camina desesperadamente arriba y abajo del corral, mugiendo y llorando, y llamando a su chico perdido, temiendo lo peor, confirmando sus miedos. Ella es una de las miles de hembras indefensas nacidas en un granja orgánica verde típica de lácteos. Ella pasará toda su corta vida lamentando la pérdida de bebé tras bebé. Será ordeñada incansablemente a través de repetidos ciclos de embarazos y desamparo. Su única experiencia de maternidad será la de la peor pérdida para una madre. En el punto álgido de su vida, su cuerpo cederá, su espíritu se romperá, su "producción" de leche declinará, y será enviada a una horrible matanza, junto con otras madres apenadas, derrotadas, y "gastadas" como ella misma.

Ella es la cara de la leche orgánica.

#35 es un bebé de dos días, su cordón umbilical está todavía unido, su pelaje está todavía viscoso con los fluidos del parto, sus ojos están desenfocados, sus piernas, tambaleantes. Está llorando lleno de pena por su madre. Nadie responde. Él vivirá toda su corta vida como huérfano, su única experiencia de amor materno será aquel que ansía, su única experiencia de conexión emocional, una de ausencia. Pronto, el recuerdo de su madre, su cara, su voz, su olor, se perderá, pero el anhelo irreprimible y doloroso por su calor todavía seguirá ahí. A los cuatro meses de edad, él y otros huérfanos como él serán encerrados en camiones y transportados a la matanza. Según será arrastrado a la planta de matanza, todavía estará buscando a su madre, necesitando todavía desesperadamente su presencia protectora, especialmente en el oscuro momento en que estará aterrado y necesitándola más que nunca en medio de las terribles visiones, y sonidos, y olores de la muerte alrededor suyo y, en su desperación, en su deseo por una pizca de consolación y protección, él, como muchos terneros bebés, tratará de chupar los dedos de sus matarifes.

Él es la cara de la ternera "rosada" que estamos animando a los "líderes responsables de restaurantes" a utilizar.

#67.595 es una de las 80.000 aves en un centro de huevos "camperos" dirigido por una familia. Nunca ha visto el sol ni sentido la hierba bajo sus pies, nunca ha conocido a su madre. Sus ojos le queman por la picazón de los vapores de amoniaco, su cuerpo sin plumas está cubierto con heridas y abrasiones, sus huesos son quebradizos por el constante drenaje de la producción de huevos, su pico cortado está palpitando por el dolor. Está exhausta, agotada y vencida. Tras toda una vida de privación social, psicológica, emocional y física, ella le hace frente picoteando neuróticamente a objetivos inexistentes durante horas. Tiene dos años y su vida se ha acabado. Su producción de huevos ha descendido, y será eliminada por los medios más baratos posibles -será gaseada junto con las otras 80.000 aves de su comunidad-. Esto requerirá tres días completos de trabajo para finalizar la tarea. Durante dos largos días, oirá los sonidos y respirará los olores de sus hermanas siendo matadas en cámaras de gas fuera de su nave. El tercer día será su turno. Ella será agarrada por las piernas y llevada fuera por primera vez en su vida y, como cada una de las 80.000 gallinas "gastadas", como cada una de las 50 mil millones de víctimas anuales de nuestro apetito, ella luchará por seguir viviendo, y no aceptará ninguna explicación ni justificación por ser robada de su patética y única vida.

Ella es la cara de los huevos "camperos" que animamos a los campus de colegios, negocios y consumidores a utilizar.

Estos son los "beneficiados" de las "prácticas humanitarias de ganadería" que nosotros, los defensores de los animales, estamos desarrollando, promoviendo y recompensando públicamente al animar a los consumidores "compasivos" a comprar los productos de los que sabemos que no son más que miseria. Prácticas "humanitarias" que, si cualquiera de nosotros fuese forzado a padecer, ninguno experimentaría como "humanitario".

Nosotros, los activistas, sabemos que no hay tal cosa como ganadería compasiva, responsable o ética en ninguna escala. Sabemos que la única alternativa humanitaria y ética es una vida vegana.

¿Por qué somos tan pocos contando la verdad? ¿Por qué estamos describiendo los productos "extensivos" como "humanitarios" cuando sabemos el horror que tales prácticas infligen en sus víctimas? ¿Por qué estamos mintiendo a la sociedad, y a nosotros mismos, sabiendo que la ganadería "compasiva" no es más que un mito, un esquema de márketing, una etiqueta engañosa? ¿Por qué tantos de nosotros ofrecemos las vidas de los animales animando al consumo de su carne, huevos y leche, cuando nuestro único deber es luchar por sus vidas como si fuesen las nuestras? ¿Por qué estamos promoviendo la práctica de consumir animales cuando sabemos que es brutal, inexcusable, inconsciente y completamente innecesaria? ¿Por qué estamos recompensando a los consumidores por demandar más de lo mismo por lo que estamos luchando por eliminar? ¿Por qué estamos reforzando y recompensando las suposiciones especistas arraigadas de este mundo, cuando nuestro trabajo, nuestro único trabajo, como educadores veganos y activistas, es cuestionar y cambiar esas suposiciones ofreciendo un nuevo modelo de pensamiento sobre los animales no-humanos, un nuevo modelo de interactuar con ellos, una nueva práctica de vivir, un nuevo modo de ser en el mundo?

Muchos de nosotros justificamos nuestro apoyo a los productos animales "humanitarios" y nuestra búsqueda de reformas bienestaristas diciendo que el mundo no está listo para el cambio, que puede que nunca se haga vegano, que lo más que podemos esperar alcanzar en este tiempo intermedio es reducir el sufrimiento de los animales que hoy son condenados. Pero esto no es verdad. Esto no es un hecho. Es un miedo -un miedo a la acción, un fallo de voluntad, una actitud derrotista y, finalmente, una profecía que se auto-satisface.

La verdad es, que el mundo puede cambiar. De hecho, el mundo ha cambiado muchas veces en el pasado, y ha cambiado de modos que parecían imposibles en aquellos momentos. La verdad es, que el mundo cambiará, pero sólo si trabajamos por crear ese cambio. Permanecerá siendo el mismo si nosotros, los auto-proclamados agentes del cambio, animamos a que siga igual. Cambiará si todos nosotros decimos la completa verdad de que no hay tal cosa como ganadería compasiva, o utilización animal de cualquier tipo, la verdad es que la única alternativa humanitaria es vivir de forma vegana, la verdad es que la ganadería en cualquier escala es un desastre ético y medioambiental, la verdad es que los animales son personas como tú y yo que resulta que no son humanos y que tienen el mismo dereecho inherente a la vida y libertad que tú y que yo. La verdad es que vivir vegano no es un "estilo de vida", sino un imperativo moral.

Podemos hacerlo mejor. De hecho, tenemos una obligación de hacerlo mejor.

Os invito a que veáis por vosotros mismos cuánto se puede conseguir cuando un pequeño grupo de activistas dedicados ofrecen todo su tiempo y recursos a la educación vegana que es consistente, y no socava, nuestra meta última -la Liberación Animal- y cuando el mensaje Hazte Vegano es central en cada una de nuestras comunicaciones, desde en recursos en internet, al material impreso, anuncios, protestas, vallas publicitarias, eventos de concienciación, hasta en la exploración en profundidad de la personalidad de animales de granja detalladas en los retratos individuales publicados en el blog de Prairie.

Con un presupuesto reducido, con un núcleo de educadores veganos formado totalmente por voluntarios que están determinados a contar toda la verdad sobre la carne, los lácteos y la producción de huevos, una pequeña organización de base como el santuario Peaceful Prairie ha construido algo que las grandes y adineradas organizaciones no sólo han fallado en sacar adelante, sino que han minado consistentemente a lo largo de años de activismo anti-vegano: un vibrante mundo vegano creciendo en medio de un mundo no vegano, un lugar donde los animales refugiados son considerados y representados como las personas que justamente son, un lugar donde los humanos residentes defienden incansablemente nada menos que la total liberación, un Estado Libre en el corazón de un mundo subyugado por los humanos, un lugar donde los principios de la abolición son aplicados en palabra, pensamiento y hecho. Un enclave vegano cuya misma presencia ya ha cambiado la geografía física, política, psicológica y espiritual del mundo.

Os invito a que lo experimentéis por vosotros mismos. Uníos a nosotros en nuestra lucha por extender su alcance. Ayudadnos a hacer que no tenga fronteras.

Joanna Lucas
Santuario Peaceful Prairie

Santuario Peaceful Prairie: http://www.peacefulprairie.org

Traducido y publicado por Igualdad Animal con el permiso del santuario Peaceful Prairie

Original en inglés en: http://www.peacefulprairie.org/letter.html

Publicar

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Los peces: Sensibilidad más allá de la comprensión del captor
Joan Dunayer

Artículo original publicado en The Animals’ Agenda, Julio/Agosto 1991, pp. 12-13, 15-18
Copyright 2001 Joan Dunayer

Traducido por Teresa Gallego para Igualdad Animal. Se permite la reproducción de esta traducción siempre que se indique la autoría y se incluya un enlace al sitio web de Igualdad Animal (www.igualdadanimal.org).

Blackie, una carpa dorada moor severamente deformado, a duras penas podía nadar. Big Red, una carpa dorada oranda más grande, sintió la impotencia de Blackie. Tan pronto como Blackie fue introducido en el tanque de Big Red, éste comenzó a cuidarle. “Big Red observa constantemente a su nuevo y enfermo compañero, levantándole suavemente en su ancha espalda y nadando con él alrededor del tanque” informaba un periódico sudafricano en 1985. Siempre que la comida era esparcida sobre ellos, Big Red llevaba a Blackie a la superficie del agua para que los dos pudieran comer. El dueño de la pecera dijo que durante un año Big Red había estado mostrando esa “compasión”.

La mayoría de los humanos muestran mucha menos compasión por los peces. Trágica e irónicamente, fallamos en reconocer una sensibilidad en los peces que sobrepasa la nuestra de muchas maneras distintas.

El mundo perceptivo del pez

La sensibilidad del pez a la luz es superior a la nuestra. Muchos peces de las grandes profundidades marinas pueden ver en mayor oscuridad que un gato. Las especies del fondo marino tienen una visión dual. Cuando la oscuridad se acerca, los conos sensibles al color del ojo se extienden mientras que los bastones sensibles a la oscuridad, se alejan en lo profundo de la retina; en el crepúsculo el proceso se invierte. Durante la transición, una habilidad para percibir la luz ultravioleta ayuda a muchos peces; esta luz es suficiente para localizar la silueta de los insectos en la superficie del agua. Cuando un pez está adaptado a la noche, un repentino resplandor (como por ejemplo de un flash) asusta y desorienta al pez, el cual puede huir, quedarse inmobilizado o hundirse. La luz puede también destruir células fotorreceptoras.

En la mayoría de los peces, las papilas gustativas salpican sus labios y morros así como sus bocas y gargantas. Muchos de los que se alimentan en los fondos también tienen sensores gustativos justo encima de las extensiones finales de la pelvis o pelos gustativos en la barbilla que actúan como lenguas externas. Cubiertos con cientos de miles de sensores gustativos, el pez gato puede degustar alimentos a cierta distancia.

¿Cómo es la sensibilidad de los peces a los olores? El salmón puede emigrar miles de millas y, años más tarde, reconocer el olor de su arroyo. Las anguilas americanas pueden detectar alcohol en una solución de una fuerza comparable a uno entre mil millones con una gota en 87.000 litros de agua (como el largo de una piscina de natación). A través del olor solamente, algunos peces pueden conocer la especie de otro pez, su género, receptividad sexual, o identidad individual.

Los peces reaccionan fuertemente al contacto táctil. En los noviazgos, suelen rozarse suavemente uno contra otro. Las grabaciones del laboratorio marino Narragansett han revelado que los petirrojos de mar ronronean cuando son acariciados. El fotógrafo subacuático Ricardo Mandojana se ganó la amistad de un pez judío inicialmente cauteloso tras rozar ligeramente la frente del pez. Meses más tarde, el pez, aparentemente deseoso de ser acariciado, se acercó a los alrededores del buceador.

Con cientos de sensores eléctricos en su piel, los peces de muchas especies detectan la forma de los campos eléctricos que ellos generan. Un objeto menos conductivo que el agua, como por ejemplo una roca, lanza una sombra sobre el campo; un objeto más conductivo, como una presa, crea un punto brillante. La imagen eléctrica del pez incluye la localización del objeto, forma, rapidez, y dirección del movimiento. El pez eléctrico también “lee” otras descargas, la cuales varían dependiendo de la edad del emisor, la especie, identidad individual e intenciones (por ejemplo, cortejos o desafíos). Un pez macho asegura su dominio con una rápida sucesión de descargas; su rival potencial cede a ellos guardando “silencio”.

Con señal eléctrica o sin ella, muchos peces sienten la electricidad generada por todos los seres vivos y, de este modo, detectan presas escondidas en gravilla o en arena. Algunos tiburones, según ha indicado el neurocientífico Theodore Bullock, pueden percibir una descarga eléctrica de fuerza y distancia equivalentes a una luz de flash de una batería de 1.5 voltios y a una distancia de más de 900 millas.

La capacidad de los peces para sufrir

En concordancia con sus otras sensibilidades, los peces sienten, sin ningún género de dudas, estrés y dolor. Perseguidos, confinados o amenazados de otros modos, reaccionan como lo hacen los humanos al estrés: con aumento del ritmo cardíaco, respiratorio y de liberación hormonal de adrenalina. Sujetos a condiciones adversas prolongadas tales como la masificación o contaminación, sufren deficiencias inmunológicas y daños en sus órganos internos. Tanto bioquímica como estructuralmente, el sistema nervioso central de los peces se parece enormemente al nuestro. En los vertebrados, las terminaciones libres de los nervios registran dolor; los peces poseen estas terminaciones nerviosas en abundancia. Los peces también producen encefalinas y endorfinas, sustancias de tipo opiáceo que se sabe que combaten el dolor en humanos. Cuando están heridos, los peces se retuercen, jadean y muestran otros síntomas de dolor.

Los peces sienten, definitivamente, miedo, el cual juega un papel importante en la evitación aprendida. Una vez que los pececillos de río han sido atacados por un lucio, o simplemente ven a otros pececillos de río ser atacados, huyen inmediatamente al olfatear al lucio. Habiendo experimentado el ataque de un tiburón, los peces huyen al escuchar el sonido de sus afilados dientes. Las grandes bocas de las lubinas, según las demostraciones del investigador R.O. Anderson, aprenden rápidamente a evitar los anzuelos simplemente viendo otras lubinas que han picado en él. En cientos, quizás miles, de experimentos, los peces han realizado tareas para evitar las descargas eléctricas.

Numerosos experimentadores han reconocido inducir miedo en peces. Entre sus “observaciones de la conducta de los peces que fueron sometidos al miedo”, el psiquiatra Quentin Regestein afirmó, "un pez asustado puede arrojarse hacia delante, ponerse con el lomo hacia arriba, dar vueltas alrededor, o puede simplemente mostrar su debilidad cuando la situación se convierte en insoportable.”

Los peces lloran por dolor y por miedo. Según el biólogo marino Michael Fine, la mayoría de los peces que emiten sonidos "vocalizan" cuando son pinchados, asidos o perseguidos. En experimentos de William Tavolga, el pez sapo gruñó cuando recibió una descarga eléctrica. Y aún más, pronto comenzaron a gruñir a la mera vista de un electrodo.

Peces como "mascotas"

Con o sin la añadida crueldad de la experimentación, mantener a peces cautivos desconsidera sus necesidades básicas. Altamente vulnerables y frágiles, los peces están mal adaptados a una vida encerrados entre cristales, y aún así, solamente en los Estados Unidos, cientos de millones son aprisionados en acuarios caseros.

Los peces son más sensibles a la temperatura que cualquier animal de sangre caliente: Un repentino cambio de sólo unos pocos grados puede matar a una carpa dorada. Sin embargo, los peces son confinados en pequeños contenedores donde la temperatura del agua puede rápidamente fluctuar.

Los peces de acuarios no pueden escapar de los dañinos químicos que entran en su agua. El humo del tabaco, los gases de las pinturas, y los sprays de aerosoles son sólo unos pocos de los comunes contaminantes de interior que pueden dañar a los peces. En una pecera o en un tanque, el amoníaco que los peces excretan ellos mismos puede acumularse hasta niveles tóxicos. Como el amoníaco, una insignificante cantidad de cloro puede causarles dificultades respiratorias e incluso espasmos nerviosos. El cloro en el agua corriente puede fácilmente ser fatal para ellos.

La visión humana y los sonidos bombardean los acuarios de los peces. Simplemente, el encender una luz en una habitación oscura puede asustarles tanto que se llegan a estrellar contra las paredes de los tanques y llegan, incluso a morir. Las vibraciones de la TV, del estéreo, o los portazos de las puertas pueden también causarles inquietud y heridas. En “Tú y tu acuario”, Dick Mills advierte que los peces están “probablemente asustados y estresados por los golpeteos en el cristal del acuario”. Según las investigaciones de H.H. Reichenbach-Klinke, los peces, repetidamente expuestos a la música alta, desarrollan heridas mortales en el hígado.

Mientras que los peces están agobiados con todo aquello artificial, los acuarios les roban lo natural. A los peces se les niegan actividades tales como rebuscar comida en los enormemente variados arrecifes de coral. En cambio, nadan y vuelven a nadar en las mismas pulgadas o pies cúbicos, recibiendo pasivamente el mismo alimento comercial día tras día. Mills afirma que los peces del acuario suelen padecer de aburrimiento.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Las carpas y otros peces sociales requieren compañeros de su misma especie: de lo contrario, comenta Mills, ellos "languidecen". Con la pérdida de un compañero, los peces muestran síntomas de depresión, tales como aletargamiento, palidez o caída de aletas. En “Inteligencia Animal”, el zoólogo George Romanes comenta este incidente: cuando en un acuario el propietario sacó a uno de los dos peces, el que se quedó dejó de comer hasta que, tres semanas después, su compañero fue devuelto.

El daño de los hobbies a los peces se extiende más allá de tener un acuario en casa. Innumerables peces mueren antes de llegar a la tienda de mascotas, durante el transporte desde la misma piscifatoría (donde el 80% de los peces “ornamentales” son ahora criados) o desde su mundo salvaje. Solamente la captura hiere y mata a millones de peces, los cuales son incapacitados con anestesia, dinamita, o cianuro antes de ser capturados de forma manual o con red. William McLarney, biólogo de peces, ha observado la captura con spray de cianuro:

"Una docena de peces rojos brillantes huyeron bruscamente de su refugio de arrecife de coral, jadeando y sacudiéndose. Realizaron una loca huida hacia la superficie, 25 pies sobre el coral y se mantuvieron un pie en el aire. Entonces, volvieron a bajar en pequeñas y repentinas bajadas y flotaban, exhaustos, en débiles círculos. Debajo de ellos, una lubina de kilo y medio tosía violentamente, y sus agallas ardieron repentinamente. Intentaron nadar pero se desplomaron sobre ellos hasta que flotaron tranquilamente como espeluznantes claraboyas."

Mientras tanto, los peces demasiado apagados como para interesar a los compradores “permanecen tendidos y convulsionándose o siguen aún aplastados en el fondo”.

Pesca comercial

La pesca comercial continúa diezmando a los peces, asesinando incontables miles de millones cada año. Generalmente, sus muertes no son ni rápidas ni carentes de dolor.

En redes de cerco con jareta, un barco rodea un banco de peces con una red que se va haciendo cada vez más estrecha. Una vez que ya han realizado la redada, los peces son, normalmente, vertidos en un líquido salado para que permanezcan congelados. Si todavía no se han asfixiado o no han sido aplastados, los peces mueren de choque térmico. La pesca de cerco con jareta para atunes ha levantado la indignación pública por atrapar también delfines que nadan junto con los atunes. Sin embargo, es poca la gente que ha protestado por la muerte de los propios atunes. Seguramente, las lanchas y los explosivos bajo el agua, con sus vibraciones, acarrean tanto a los atunes como a los delfines terror y dolor. La presión de las olas provocada por una detonación bajo el agua puede reventar la vejiga de los peces.

En la pesca con redes de arrastre, un barco en movimiento arrastra una enorme red a través del agua. El remolque fuerza a todos los peces que entran en la red hacia el tapered, extremo cerrado. Durante un período de una a cuatro horas, las presas son estrujadas y dan brincos, junto con alguna roca y escombros del océano. “Se suceden caídas y arrastres en la red que ocasionan roces entre los peces ocasionando que sus puntiagudas escamas se limen.” Autor William Warner informando de una redada, en “Agua Distante: Destino de los pescadores del Atlántico Norte”. (Distant Water: The Fate of the North Atlantic Fisherman.) “Sus costados, de hecho, fueron arañados enteramente.”

Cuando son izados desde una profundidad sustancial, el pez sufre una descompresión insoportable. Como la presión del agua cae en picado, el volumen de gas en la vejiga natatoria del pez aumenta más rápidamente de lo que el torrente sanguíneo puede absorber. Frecuentemente, la intensa presión interna rompe la vejiga natatoria del pez, saca los ojos de sus órbitas, y fuerza que el esófago y el estómago salgan por la boca. “Mucho de los peces tenía enormes fosas donde deberían estar sus ojos”, observó Warner en un pesquero de arrastre. Como la red fue tirada sobre otra, pudo ver “gran cantidad de burbujas...emanando de la rotas vejigas natatorias de miles de peces.”

Los peces pequeños, tales como las platijas, son normalmente vertidos en hielo troceado; la mayoría se asfixian o son aplastados hasta que mueren por las capas de peces que vendrán a continuación. Los peces más grandes, tales como el bacalao y el abadejo, se revuelcan en la cubierta. Como testigo William MacLeish ha descrito cómo las presas son clasificadas: la tripulación apuñala a los peces bruscamente, con barras cortas y dentadas llamadas recolectoras, “lanzando el bacalo aquí, el abadejo allí, la rabirrubia allí.” A continuación, las gargantas y los estómagos de los peces son rajados (no necesariamente en ese orden). Mientras tanto, los peces que no eran el objetivo de la captura (“la basura”), los cuales suponen a veces la mayoría de la captura, son lanzados por la borda, a menudo por horquillas.

En una tarde cualquiera, los pescadores pueden recorrer unas 40.000 millas con las redes, principalmente redes flotantes en los altos mares del Pacífico, pero también, redes con anclas en aguas costeras, incluyendo las aguas de los Estados Unidos. Con mallas de plástico con flotadores en superficie y pesos en el fondo, las redes cuelgan como cortinas, generalmente hasta una profundidad de 30 pies. Además de la masacre de más de un millón de mamíferos, tortugas, y aves cada año, estas redes ocasionan un sufrimiento enorme en los peces.

Incapaces de ver las redes, los peces nadan hacia ellas. A menos que sean más pequeñas que la medida de la malla, no irán más allá de quedar con sus cabezas atrapadas. Cuando intentan dar la vuelta, las redes los capturan por sus branquias o aletas. Muchos de los peces se asfixian. Otros luchan tan desesperadamente contra las afiladas mallas que sangran hasta morir, aunque consigan o no liberarse. Debido a que muchos pescadores no atienden diariamente a sus redes flotantes, los peces atrapados pueden sobrevivir durante días, muriendo lentamente. El periodista Clive Gammon vió bacalaos tirados por la borda pasados dos días desde la captura. “Muchos estaban sin ojos, aletas o escamas”; otros habían sido comidos por pulgas de la arena. Los peces capturados son presas desamparados. (Los depredadores que atraen frecuentemente se quedan enredados también.) Cuando una red flotante es izada, los peces son sacados con ganchos.

Algunos pescadores comerciales aún clavan arpones para capturar peces grandes y valiosos peces tales como atunes, tiburones o peces espada) o los capturan individualmente con anzuelos. Mucho más comúnmente, sin embargo, los grandes peces son capturados con largos sedales. Con este método (también usado en la captura de peces pequeños), un barco lanza hasta 30 millas de sedal con cientos o miles de anzuelos.

El deporte de la pesca

Unos 40 millones de americanos—16%—abusan de los peces por “deporte”. Muchos pescadores alegan que sus victimas no sufren. Todas las evidencias indican lo contrario.

El investigador John Verheijen y sus colaboradores estudiaron la reacción de las carpas al anzuelo y al sedal. Cuando eran pescadas, las carpas sacudían sus cabezas, y salivaban como para escupir comida, se revolvían y se volvían a zambullir. Una descarga eléctrica en el paladar, inicialmente, provoca las mismas reacciones. Cuando eran capturados con anzuelos y asidos fuertemente durante varios minutos, las carpas expulsaban gas desde su vejiga natatoria; una vez que se les aflojaba el sedal, se hundían. Sometidos a descargas eléctricas fuertes y mantenidas, las carpas también expulsan gas y se hunden. Chocantemente, reaccionan del mismo modo cuando son confinados en un pequeño espacio, o huelen el olor de un miembro herido de su especie; estas situaciones inflingen un daño no directo pero son bien conocidas por causar miedo. Según los experimentadores concluyeron, los anzuelos y sedales, causan una combinación de terror y dolor.

Cuando un pez enganchado con un anzuelo trata de escapar, el glucógeno de los músculos (depósito de glucosa) disminuye, mientras que el ácido láctico rápidamente se acumula en el torrente sanguíneo. En unos pocos minutos, un agotador esfuerzo reduce a la mitad el depósito de glucógeno de una trucha arcoiris. En el número de Mayo de 1990 de la revista “Field and Stream” el columnista Bob Stearns reconoció que el ácido láctico puede “inmovilizar” a un pez “de una forma mucho más rápida y más intensa que los calambres y los doloridos músculos que nosotros los humanos sufrimos cuando hacemos demasiado ejercicio”. Cuanto más lucha el pez, más ácido láctico genera. Y a pesar de ello, los pescadores deportivos disfrutan en tener al pez fuerte “carrera” de peces. En el número de Julio de 1990 de la revista Field and Stream, Stearns ensalzó a “una diminuta pescadora” que condujo a un pez espada durante, aproximadamente, cinco horas:”Cada vez que el pez aflojaba la marcha, ella aprovechaba el momento para bombear, presionar, fastidiarle haciendo que desgastara sus propias reserves, no permitiéndole jamás un descanso”. Antes de ser hauled up, muchos peces mueren exhaustos.

Para otros muchos, el peor sufrimiento podría ser sacarles del agua. Normalmente, los peces de mediana y gran talla son introducidos en los barcos siendo punzados con un anzuelo de mano. Algunas veces, los peces son despellejados vivos. Normalmente, muchos peces son sujetados cuando aún están vivos durante horas en un cabo o cadena que los mantiene bajo el agua. El cabo es colocado atravesando a cada pez, normalmente en la boca y en una branquia abierta. La cadena tiene pinzas como imperdibles gigantes de seguridad en los que los peces son colgados, normalmente a través de sus mandíbulas. La mayoría de los peces capturados por "deporte" se asfixian. Incluso fuera del agua, pueden morir lentamente. En octubre de 1980, “Field and Stream” el escritor Ken Schultz describió a una lubina que estuvo fuera del agua durante una hora: tanto las branquias como las aletas del pez enrojecieron y aún jadeaba.

La captura y suelta de los peces, como mínimo, inflige terror, dolor, e invalidez temporal a los peces. Frecuentemente, se quedan inválidos de forma fatal o permanente. En un artículo de Mayo de 1990 del editor asociado de Field and Stream, Jim Bashline, admitió que el pez comúnmente “lucha tan violentamente según se quita el anzuelo que los pescadores los lanzan hacia el fondo del bote o hacia un banco de rocas.” Los lanzamientos, las redes, el manejo o cualquier otra clase de asalto quitan la delicada y transparente piel de los peces. Cubierta de mucosa, esta capa externa proteje contra las infecciones, el flujo del agua, o la deshidratación de sus tejidos internos- cualquiera de los cuales puede ser mortal. Según han demostrado los experimentos, los peces pueden morir también por un envenenamiento de ácido láctico varias horas después de un sobreesfuerzo, horas durante las cuales pueden estar completamente paralizados. El anzuelo siempre causa heridas. Graves laceraciones en la boca pueden destruir la capacidad del pez para comer. Muchos peces son soltados después de haber sido capturados con anzuelos clavados en las branquias o en órganos internos, como cuando se tragan el anzuelo y les llega al estómago.

La pesca también tortura cualquier cebo vivo utilizado. Los pececillos de río y otros peces pequeños son rutinariamente insertados con el anzuelo a través de su lomo, sus labios, o incluso sus ojos. Como las heridas atraen a depredadores en el “deporte” de la pesca, algunos pescadores mutilan los cebos cortándoles sus aletas o rompiendo sus dorsos.

"Gestionando" peces por deporte

Para proveer un número estable de capturas, las piscifactorías de Estados Unidos anualmente llenan las aguas donde se pescará con cientos de millones de peces, especialmente salmones y truchas. Ted Williams, quien se describe a sí mismo como “Un perro viejo para los gestores,” , ha llamado a las truchas de piscifactoría como “restos genéticos”. En septiembre de 1987, en un artículo de Audubon, escribió: “Tras años de cría endogámica de truchas en piscifactorías, éstas tienden a ser deformes. Las cubiertas de las branquias no se ajustan, sus mandíbulas se curvan, sus colas se atrofian.” Algunas mutaciones perjudiciales son promovidas intencionadamente. La División de Recursos Salvajes de Utah, por ejemplo, ha producido masivamente peces albinos muy sensibles a la luz para servir como capturas fáciles.

Williams deplora las condiciones en las que las truchas de piscifactorías son criadas: “sucias, superpobladas, con fosas de cemento que arrancan aletas y escamas”. Los peces, añade, están mal equipados para vivir salvajemente. Mientras que las truchas autóctonas huyen ante cualquier movimiento por encima de sus cabezas, las truchas de piscifactorías esperan expectantes a ser alimentadas (principalmente por pescadores). Siendo él mismo un ávido pescador, Williams ha cortado y abierto en canal a una trucha de piscifactoría para encontrar que el pez, acostumbrado a comer bolitas se había estado alimentado de colillas de cigarrillo.

El pescador deportivo Mark Sosin y el biólogo de peces John Clark han coeditado un libro para pescadores llamado, Through the Fish’s Eye: An Angler’s Guide to Gamefish Behavior, (A través del ojo del pez: Guía del pescador sobre el comportamiento de los peces) en el que se identifica de forma cándidamente el objetivo en la gestión de pesca: “proporcionar lo mejor al pescador deportivo.” Para introducir pequeñas poblaciones locales de peces pequeños y aumentar la transparencia del agua (una gran ventaja para los pescadores), los gestores suelen drenar parcialmente los lagos o estanques, dejando que sufran las especies que no son aptas para la pesca a través de la reducción de la comida, de la cubierta protectora y el espacio en la cual evitan a los depredadores. “Cuando un lago o estanque está demesuradamente poblado con especies indeseables”, Sosin y Clark afirman al unísono “La mejor solución puede ser aniquilar a todos los peces y comenzar de nuevo. Esto normalmente se hace en cualquier lago drenándolo hasta dejarlo seco o por envenenamiento de los peces…Después de haber matado a todos los peces, la cuenca fluvial es rellenada con peces de acuerdo a la mezcla deseada de predador y especies presa.” Deseado, esto es, por pescadores y por los “gestores de la vida salvaje” los cuales obtienen gran parte de su salario de las licencias de pesca.

La mayoría de los humanos sienten poca empatía por los peces. Viendo a los peces reunidos en masa, o viéndoles como uniformes a través de su especie, la gente fácilmente les desconsidera como individuos. Como el pez habita en un mundo acuático, se comunica a través de medios ocultos a nuestras percepciones, y como tienen una apariencia física tan diferente a la nuestra, muchos humanos no reconocen su sensibilidad. El resultado es el abuso masivo, y socialmente aprobado. Cuanto más gente se vuelva consciente de la sensibilidad de los peces, los peces comenzarán a recibir la compasión y respeto que se merecen.

En lo que a sentir se refiere, tenemos mucho que aprender de Big Red.

------------------------------------------------------------------------- La publicación de este artículo no implica que Igualdad Animal comparta necesariamente todas y cada una de las cuestiones expresadas por la autora en el mismo; sin embargo, consideramos interesante su publicación por la aportación que puede hacer a la causa de la igualdad animal.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera
Desde hace varios años, diversas voces que forman parte del movimiento por la abolición de la esclavitud animal manifiestan que las reformas de las condiciones en que dicha esclavitud tiene lugar contribuyen a perpetuar esta injusticia y sirven a los intereses de los esclavistas. Igualdad Animal es una de esas voces que se alzan a favor del respeto hacia todos los animales y que anima a que cada uno de nosotros y nosotras "liberemos a nuestros esclavos" y pavimentemos así el camino que lleve al fin de toda utilización animal. Sin reformas que sirvan para aumentar los beneficios de la industria, sin medidas que tranquilicen la conciencia de sus consumidores. Sin depender de la aprobación de leyes por parte de políticos -que suelen estar más preocupados por otras cuestiones- ni en función de la oposición que ejercen los lobbies de la industria esclavista. Abogamos por que cada uno de nosotros adopte un modo sencillo, directo y eficaz de ayudar a los animales: dejar de comerles.

pagina 1

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Temple Grandin, reconocida experta en sistemas de manejo y asesinato de animales y asesora de McDonalds y otras industrias, afirma -y ofrece pruebas de ello- que las medidas bienestaristas contribuyen a que la industria de esclavitud animal funcione de un modo "seguro, eficiente y rentable" [1]. La organización HSUS (Humane Society of the United States) facilita dos informes económicos sobre los sistemas de explotación de gallinas sin jaulas de batería [2] o de confinamiento de cerdas para reproducción sin jaulas de gestación [3] que son claros en cuanto a los beneficios que obtienen quienes adoptan otros métodos de explotación. A esto hay que sumar las referencias aportadas por PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) sobre el asesinato de aves en cámaras de gas que concluyen que tal método de matar a las aves aumenta los beneficios de los explotadores, reducen los costes laborales, de mantenimiento y energéticos, y repercuten en un incremento de la calidad del "producto" -los cadáveres de las aves- [4].

pagina 2

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

A pesar de las evidencias ya existentes sobre el beneficio directo que obtiene la industria de explotación animal con las leyes de "bienestar" animal, tanto en un plano económico como en cuanto a su imagen ante la sociedad -que a su vez repercute en sus ingresos-, vemos necesario ofrecer aún más pruebas que despejen toda duda. En este caso recurrimos a las afirmaciones de la propia industria de cría, confinamiento, asesinato y venta de terneras que respaldan lo anteriormente expuesto.

pagina 3

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

En el artículo del New York Times titulado "Veal to Love, Without the Guilt" publicado el pasado 18 de Abril de 2007, la autora Marian Burros explica que si bien entre la década de 1950 y 1960 las ventas de carne de ternera blanca se desplomaron como resultado de la difusión de fotografías en las que se veían a las terneras estabuladas, apartadas de sus madres y alimentadas con leches artificiales de fórmula, la industria de explotación de terneras aprendió la lección hace poco años y tras modificar la forma en que estos animales son explotados y gracias a la promoción de su producto obtenido actualmente de este modo, las ventas de algunos supermercados que venden carne de ternera hoy día han vuelto a subir un 35% tal y como confirma la cadena de supermercados D'Agostino de Nueva York [5].

pagina 4

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

pagina 5

Según afirma Jonathan White de la empresa Bobolink Dairy situada en Vernon: "Costó varios años durante los cuales los clientes veían a terneros corriendo libres con sus madres para conseguir que volviese la idea de que estaba bien comerles, que ellos, de hecho, habían tenido una vida. Hacia 2004 ya me estaban animando a que vendiese su carne." En el mismo artículo encontramos el testimonio del chef Bill Telepan que dice "La gente está más dispuesta a comer cosas que son criadas correctamente, y confían en que les daré algo que ha sido bien cuidado" -nótese la referencia a las terneras como cosas en clara muestra de especismo-. [5]

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

pagina 6

En otra publicación, esta vez de la propia industra, la empresa Strauss Veal & Lamb International Inc. líder en EE.UU. en venta de carne de ternera reconoce para la revista Meat Processing, que las reformas bienestaristas sobre el confinamiento de las terneras han aumentado sus ventas al hacer que los consumidores se sientan mejor cuando consumen dichos productos y ahora quieren aumentar el porcentaje de terneras criadas bajo el sistema grupal hasta el 100% e incluso exceder las recomendaciones oficiales sobre bienestar animal. Esta misma empresa, reconoce explícitamente que estas reformas hacen que los consumidores se sientan mejor al consumir sus productos y por tanto, aumentan las ventas del mismo. [6]

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

"Queremos ser la compañía que revolucione la industria de la ternera. Hay un número creciente de gente que, si se sienten bien sobre lo que están comiendo, comerán carne de ternera. Si podemos capturar ese mercado, vamos a incrementar el consumo per capita actual de un cuarto de kilo resultando en una industria de la ternera más sana" dice Randy Strauss, co-presidente de Strauss Veal & Lamb International Inc. [6]

Una medida que aumenta los beneficios y mejora la imagen de una industria que se dedica a criar, confinar y asesinar animales, difícilmente podrá ser considerada como un avance para sus víctimas que ayude a acabar con su esclavitud. Tal y como ha indicado el autor norteamericano Gary L. Francione, en un sistema en el que los animales no-humanos son propiedades de los humanos, y uno de cuyos pilares consiste en proteger los derechos de los propietarios, ninguna ley que modifique las condiciones de utilización de los animales podrá llevar a un cambio significativo de esta situación [7].

pagina 7

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Desde Igualdad Animal expresamos nuestro rechazo a las reformas de explotación, confinamiento y asesinato de los demás animales. Al igual que los humanos, los demás animales no son propiedades ni objetos para ser utilizados y por tanto, es un error apoyar modificaciones sobre cómo han de ser utilizados. No queremos para ellos otra forma de opresión. Al igual que sucede con la esclavitud humana, la justicia requiere que erradiquemos esta institución y no que la reformemos. Acabemos con esta injusticia, aquí y ahora, empezando por cada uno de nosotros.

Referencias:
[1] Recommended Animal Handling Guidelines and Audit Guide 2005 Edition. American Meat Institute Foundation. Temple Grandin. http://www.animalhandling.org/guidelines/2005RecAnimalHandlingGuidelines.pdf
[2] The Economics of Adopting Alternative Production Systems to Battery Cages. HSUS. http://www.hsus.org/farm/resources/research/economics/battery_cages_econ.html
[3] The Economics of Adopting Alternative Production Systems to Gestation Crates. HSUS. http://www.hsus.org/farm/resources/research/economics/gestation_crates_econ.html
[4] Analysis of Controlled-Atmosphere Killing vs. Electric
Immobilization from an Economic Standpoint. PETA. http://www.peta.org/cak/CAK+economic+synopsis+with+letterhead.pdf
Sitio general: The Case for Controlled-Atmosphere Killing. PETA. http://www.peta.org/cak
[5] Veal to Love, Without the Guilt. Marian Burros. New York Times. 18 Abril 2007. http://www.nytimes.com/2007/04/18/dining/18veal.html
[6] Revolutionizing the Veal Industry. Bryan Salvage. Meat Processing. Diciembre 2006. http://www.meatprocessing-digital.com/meatprocessing/200612/
[7] Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Gary L. Francione. Temple University Press. Septiembre 1996.

pagina 8

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

En 1997, se encontró a McDonald’s "culpablemente responsable” de crueldad contra los animales en un tribunal judicial. A pesar de las numerosas súplicas presentadas a lacompañía, McDonald’s no ha tomado ninguna medida tangible para disminuir el sufrimiento de los animales. He aquí solo tres ejemplos, entre muchos otros, de la indiferencia de McDonald’s hacia el sufrimiento de los animales:

Los pollos que se crían para McDonald’s son apretados en jaulas sucias y atestadas en las que cada ave ocupa un de área menor que la de una hoja papel. Este acinamiento causa enfermedades, sofocación y ataques cardiacos.

Los puercos de crianza destinados a McDonald’s pasan toda su vida en establos de cemento, donde no pueden voltearse, acostarse en posición cómoda, ni hocicar a sus bebés.
Los menús de esta cadena de hamburguesas están basados en la tortura y asesinato de millones de animales. La mayoria están en ranchos, sin acceso al aire fresco. al sol y sin libertad de movimiento. Sus muertes son bárbaras, la matanza humana es un mito.
Nosotros tenemos la elección de comer carne o no, pero los mas de 750 millones de animales matados para alimento en el mundo entero cada año no la tienen.

Normas federales que rigen la matanza de animales disponen que todo animal debe estar completamente aturdido antes de cortarle el cuello, pero McDonald’s carece de mecanismos para penalizar a los mataderos que constantemente desuellan y desmembran a animales estando éstos aún conscientes.

DESTRUYENDO EL PLANETA

Los bosques más hermosos del mundo siguen siendo destruidos a un ritmo aterrador por las compañías multinacionales. McDonald's ha sido forzada a admitir uso de ganado en engorda detras de ex-tierras fértiles.,impidiendo la regeneración de los bosques. Además el uso de haciendas por parte multinacionales y de sus apoyadores fuerzan a la gente local a moverse a otras areas, abandonando sus tierras ancestrales.

El metano emitido detras del ganado para la industria de la carne es una de las mayores causas del 'calentamiento global'.

Cada año Mcdonald's usa miles de toneladas de empaquetado innecesarios, muchos de los cuales terminan tirados en nuestras calles o contaminando la tierra enterrados en basureros saturados

MATANDO DE HAMBRE A LOS POBRES
Mientras millones de personas se están muriendo de hambre, vastas areas de tierras en los paises pobres son usadas para ranchos de ganado o para el cultivo de grano para alimentar animales que a su vez serán devorados en occidente. McDonald's continuamente promueve productos de carne, alentando a la gente a comerla con más frecuencia, la cual desperdicia mas y mas comida y recursos naturales. 145 millones de tons. de granos alimenticios para ganado, producen solamente 21 millones de tons. de carne y productos derivados. Con una dieta vegetariana con la que Gran Bretaña podria ser facilmente autosuficiente en alimentos.

ARRUINANDO TU SALUD
McDonald's promueve sus alimentos como 'saludables', pelo la verdad es que son altos en grasa, azucar y sal, y bajos en fibras y vitaminas. Una dieta de ese tipo esta ligada a grandes riesgos de enfermedad del corazón, cancer, diabetes y otras enfermedades. Sus alimentos también contienen muchos aditivos quimicos, algunos de los cuales pueden causar mala salud e hiperactividad en los niños. No olvides que mucha carne es la causa de la mayor parte de incidentes por comida toxica, en 1991 McDonald's fue responsable de una irrupción de alimentos envenenados en el Reino Unido que causo en la gente serios problemas del riñon.

EXPLOTANDO A SUS TRABAJADORES
Los trabajadores de cada cadena de hamburguesas tienen bajos sueldos, McDonald's no paga tiempo extra aún cuando sus empleados trabajan largas horas. Apurados por obtener altas ganancias y un costo de sueldos bajos dan como resultado un personal ineficiente, pero el personal tiene que trabajar mas rapido y como consecuencia , los accidentes, particularmente quemaduras son comunes. La mayoría de los empleados son gente que tiene pocas opciones de trabajo y por tanto son forzados a aceptar esta explotación. No es sorprendente que el personal rotativo en McDonald's sea alto, haciendo virtualmente imposible la sindicalización y la lucha por un mejor trato, lo que conviene a McDonald's, que siempre se ha opuesto a la sindicalizacion

CENSURA Y McDIFAMAClON
Las críticas a McDonald's vienen de un gran número de personas y organizaciones a traves de un amplio numero de volantes. En la mitad de los 80's, Greenpeace de Londres junto con muchos que se abstienen de criticar, llamaron a un Dia Mundial da acción contra McDonald's, este aún tiene lugar cada año el 16 de octubre con plantones y demostraciones en todo el mundo. McDonald's, quien gasta cada año cerca de un millón de dolares en anuncios y promociones, trató de callarla campaña mundial amenazando con la acción legal contra de quienes hablaban claro. Muchos son obligados a retractarse porque no tienen dinero para pelear en un juzgado.

Pero este año Helen Steel y Dave Morris, dos defensores de Greenpeace Londres, quien los defendió en un alto tribunal en un juicio por difamación. La ayuda no legal está disponible, pero los ambientalistas son representados por sí mismos. McDonald's ha empleado una enorme protección, negandose a revelar al pueblo documentos relevantes. Tambien a los defensores les han sido negados sus derechos en un jurado, después McDonald's argumenta que el problema en el caso es 'muy complejo' para que los miembros del público puedan entender, a pesar de todo las cartas contra ellos siguen acumulandose, y Helen y Dave están resueltos a exponer la verdad sobre McDonald's y continúan las demandas contra este por 24 millones de dolares.

¿QUÉ PUEDES HACER PARA AYUDAR?

Juntos podemos luchar contra las instituciones y las personas en el poder, quienes dominan nuestras vidas y nuestro planeta, y podemos crear una mejor sociedad sin explotación. Y hablar con amigos, familia, vecinos y compañeros de trabajo acerca de este problema.

Por favor copia y pasa esta informacion a toda la gente que conozcas.
Escribe a McDonald’s y exhorta a la compañía a que adopte medidas para disminuir el sufrimiento de los animales que se matan para sus establecimientos. Diríjase a McDonald’s Corporation 1 Kroc Dr. Oak Brook, IL 60523 U.S.A.

¡Sea vegetariano!

En 1997, el Alto Tribunal Británico halló a McDonald's responsable de crueldad contra los animales.

¿Qué ha hecho McDonald's en respuesta?

Nada.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

La Crueldad y Despilfarro
de Comer Carne
por John Couch, Society of Friends (Quakers) (Sociedad de Cuáqueros)
IVU News - Núm. 3 - 1998 - English

Cuáqueros y Vegetarianismo

Los cuáqueros afirmamos que Dios existe en cada persona. ¿Pero nos limitamos tan sólo a los seres humanos? ¿Qué sucede respecto al resto de criaturas que pueblan la Tierra? ¿Acaso no poseen también un valor intrínseco? ¿Por qué muchos cuáqueros consideran la carne animal como una necesidad? ¿Cómo podemos justificar el seguir apoyando la esclavitud, tortura y matanza de miles de millones de animales de granja?

Portada del libro "La Situación de los Animales en la Tradición Cristiana", de Andrew Linzey.

Nos enseñan desde la más tierna infancia que comer carne es una actividad humana perfectamente normal y natural. Pero, ¿es esto cierto? Si comparamos nuestra anatomía con la de los carnívoros, descubrimos varias diferencias significativas. Por ejemplo, mientras que los carnívoros son capaces de arreglárselas bien con las grandes cantidades de ácido úrico producidas en la digestión de la carne, nosotros no podemos hacerlo con lo cual produce el efecto de un veneno, dando origen a enfermedades tales como el reumatismo y la artritis.

Si comer carne fuese antinatural para la especie humana, sería lógico pensar que los vegetarianos como colectivo estuvieran más sanos que sus congéneres carnívoros, y de hecho así sucede. Diversos estudios científicos, sobre muestras representativas de ambos grupos, han demostrado esto de forma concluyente. Cálculos biliares, venas varicosas, úlceras gástricas y otras enfermedades “occidentales“, son mucho más comunes entre los carnívoros, mientras que los vegetarianos registran menor incidencia de enfermedades coronarias en un 30 por ciento.

No hay absolutamente ninguna duda de que comer carne no constituye un factor esencial en una dieta sana. Así pues, ¿cómo puede alguien justificar el uso de amplias zonas de valiosa tierra para la ganadería? Para producir una cantidad similar de alimento del mismo valor nutritivo, se necesita un área de terreno más de 10 veces mayor en la producción de carne que en el cultivo de vegetales.

Los cuáqueros nos preocupamos por la desnutrición y el hambre que padecen en los países del mundo más pobres económicamente. Pues el hecho de comer carne es uno de los principales factores responsables de la perpetuación de esta situación. Una enorme cantidad de comida es importada por el Reino Unido para alimentar a nuestros animales de granja. Si todas las personas del mundo adoptaran una dieta vegetariana, se obtendría dos veces la cantidad de comida que se necesita para acabar con el hambre en el mundo. Los animales de granja consumen el 40 por ciento del total mundial de cereales.

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

Las prácticas ganaderas tradicionales no pueden satisfacer la gran demanda de carne. Los animales de granja son tratados como máquinas, cuya única razón de existir es servir como instrumento. La ganadería industrial se ha convertido en norma y provoca sufrimiento desmedido y violencia.

El pastoreo ha sido la causa de la erosión masiva del suelo en todo el mundo. Una de las principales causas de la destrucción de los bosques tropicales, con la incalculable pérdida de especies vegetales y animales únicas, es la construcción de inmensos ranchos de vacuno. Las cabras en países como Etiopía provocan la muerte de árboles a gran escala, al descortezarlos, con la consiguiente erosión del suelo. La ganadería requiere además enormes cantidades de agua. Esto tiende a reducir las reservas acuíferas en regiones donde ya han disminuido las lluvias a causa de la deforestación, causando más sequía y hambre.

Si deseamos comer carne, alguien debe sacrificar a los animales por nosotros. Una visita a un matadero moderno es una experiencia realmente terrible. Cualquiera que escoge trabajar allí de nuestra parte no puede evitar deshumanizarse hasta cierto punto como resultado. Los animales de granja no nos han hecho ningún daño. Nos ocupamos de ellos, les enseñamos a confiar en nosotros, y después por nuestro deseo del sabor de la carne les arrebatamos sus vidas.

John Woolman dijo “Afirmar que amamos a Dios sin verle y al mismo tiempo ejercer crueldad hacia la más diminuta criatura que se mueve por su vida o por la vida derivada de él es una contradicción en sí misma”. No hay un gran escalón desde justificar la totalmente innecesaria matanza de simples criaturas sensibles hasta condonar el asesinato de seres humanos. Ya tenemos sangre en nuestras manos. De hecho matar animales para comer podría calificarse como la forma más primitiva de violencia humana. Como dijo Albert Schweitzer, “Mientras el círculo de su compasión no abarque a todos los seres vivos, el hombre no hallará la paz por sí mismo.”

Los cuáqueros poseen una larga tradición de participación en el alivio del sufrimiento humano y su interés por el bienestar animal. ¿Sentimos verdaderamente la esencia divina en nosotros si nos negamos a extender esa compasión al resto de formas de vida animal con las que compartimos el planeta? ¿Es correcto entender el Testimonio de Paz desde un punto de vista puramente antropocéntrico?

No tengo ninguna duda,” dijo Thoreau, “de que forma parte del destino de la raza humana el hecho de dejar de comer animales”
— un sentimiento expresado por muchos grandes hombres de paz, incluyendo a Tolstoy y Gandhi. ¿Qué opina la Sociedad de Cuáqueros respecto a este importante asunto?

Quaker Concern for Animals (Interés Cuáquero por los Animales), 10 Whitefield Court, Mayland Green, Essex CM3 6BN, UK (Reino Unido).
Friend’s Vegetarian Society (Asociación Vegetariana Cuáquera), 9 Astons Close, Woods Lane, Amblecote, Nr. Stourbridge, West Midlands DY5 2QT, UK (Reino Unido).

opiniones de otras Religiones - del Indice de Artículos

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

videos :

https://www.youtube.com/watch?v=czZ7x_QhJGA

http://marcalibre.blogspot.com/2007/06/video-sobre-la-crueldad-de-comer-carne.html

http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=mym_spanish

https://www.youtube.com/watch?v=m7JoeeEFAjI

Grand sage Nombre de messages : 1483 Date d'inscription : 24/09/2011

SUFRIMIENTO ANIMAL
La creciente ética del comer
Los defensores de los actuales métodos de producción argumentan que son un mal necesario.

La situación, lejos de mejorar empeora. China e India copian los hábitos de consumo occidentales.

KRT DIRECT

HACINAMIENTO. En algunas granjas avícolas, hasta 20 mil animales son alojados en un solo cobertizo. 692438
Peter Singer/Project Sindicate

Se ha predicho que el consumo mundial de carne se duplicará para el año 2020. Sin embargo, en Europa y América del Norte hay una creciente preocupación por la ética de cómo se producen la carne y los huevos.

El consumo de ternera ha caído drásticamente desde que se conoció que para producir la así llamada ternera "blanca" (en realidad, rosa pálido), las crías recién nacidas son separadas de sus madres, deliberadamente se las vuelve anémicas, se les niega el acceso a forraje y se las mantiene en establos tan estrechos que no pueden caminar ni cambiar de orientación.

En Europa, la enfermedad de las vacas locas dejó impactada a mucha gente, no solo porque hizo pedazos la imagen de la carne de vacuno como un alimento sano y seguro, sino porque se supo que la causa de la enfermedad fue la práctica de dar como alimento sesos y tejido nervioso de ovejas al ganado vacuno. Quienes ingenuamente creían que las vacas comían pasto, descubrieron que el ganado vacuno –obligado a comer en lotes de alimentación– come desde maíz hasta pescado, residuos de pollo (incluidos sus excrementos) y desechos de los mataderos.

La preocupación sobre cómo tratamos a los animales está lejos de limitarse al pequeño porcentaje de personas que son vegetarianas y veganas, es decir, que no comen ningún producto animal.

A pesar de los sólidos argumentos éticos del vegetarianismo, todavía no es una posición generalizada. Más común es la opinión de que se justifica comer carne, siempre y cuando los animales tengan una vida decente antes de que se los mate.

El problema, como Jim Mason y yo lo describimos en nuestro reciente libro The Way We Eat, es que la agricultura industrial niega a los animales incluso una vida mínimamente decente.

Decenas de miles de millones de pollos producidos en la actualidad nunca salen al aire libre. Se los cría para que tengan apetitos voraces y engorden lo más rápido posible, y luego se los coloca en cobertizos que pueden contener más de 20 mil aves. El nivel de amoníaco de sus excrementos acumulados hace el aire tan alcalino, que provoca picazón en los ojos y daña los pulmones.

Cuando se los mata, con apenas 45 días de vida, sus huesos poco desarrollados apenas pueden soportar el peso de sus cuerpos. Algunos caen y mueren al poco tiempo, incapaces de lograr acceso a los alimentos o el agua; su destino es irrelevante para la economía de la empresa como un todo.

Las condiciones son peores (si es posible imaginarlo) para las gallinas ponedoras, embutidas en jaulas de alambre tan pequeñas que incluso si hubiera una por jaula sería incapaz de estirar las alas. Pero por lo general hay al menos cuatro gallinas por jaula, y a menudo más.

En condiciones tan atestadas, lo más probable es que las aves más dominantes y agresivas terminen matando a picotazos a las gallinas más débiles de la jaula. Para evitar esto, los productores cortan los picos de las aves con una cuchilla caliente. El pico de las gallinas está lleno de tejido nervioso –después de todo, es su principal medio de relacionarse con su entorno–, pero no se usan anestésicos ni analgésicos para aliviar su dolor.

Es probable que los cerdos sean los animales más inteligentes y sensibles que comemos normalmente. Al forrajear en un pueblo rural, pueden ejercitar esa inteligencia y explorar su variado ambiente. Antes de parir, las puercas usan paja u hojas y ramitas para construir un nido cómodo y seguro en el que cuidar a sus lechones.

Sin embargo, en las granjas industriales de hoy las puercas preñadas son mantenidas en cajas tan estrechas que no pueden darse vuelta o caminar más de un paso hacia adelante o atrás. Yacen sobre concreto, sin paja, hojas ni ninguna otra forma de lecho para sus crías. Los lechones les son arrebatados lo antes posible, para que puedan quedar preñadas nuevamente; su destino es no salir nunca del cobertizo, excepto para ser llevadas al matadero.

Los defensores de estos métodos de producción argumentan que son una respuesta lamentable pero necesaria a la demanda de alimentos de una población en crecimiento.

Por el contrario, cuando confinamos animales en granjas industriales, tenemos que producir alimentos para ellos. Los animales queman la mayor parte de esa energía de los alimentos en el proceso de respirar y mantener tibios sus cuerpos, de modo que a nosotros nos llega una pequeña fracción –por lo general no más de un tercio, y a veces hasta un décimo– del valor nutritivo con que los alimentamos.

En contraste, las vacas que pastan consumen un alimento que nosotros no podemos digerir, lo que significa que son un aporte a la cantidad de alimentos a nuestra disposición.

Es trágico el hecho de que países como China e India, a medida que se vuelven más prósperos, estén copiando los métodos occidentales y poniendo a los animales en granjas industriales para suministrar más carne y huevos a sus crecientes clases medias.

Si esto continúa, el resultado será un sufrimiento animal a una escala incluso mayor que la que hoy existe en Occidente, así como más daño al medio ambiente y un aumento en las enfermedades cardiacas y los casos de cáncer al sistema digestivo.

También será un sistema enormemente ineficiente. Como consumidores, tenemos el poder –y la obligación moral– de negarnos a apoyar métodos agropecuarios que son crueles con los animales y perjudiciales para nosotros.

Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton.

» CARNE : CONEJOS
» CARNE : TERNEROS
» videos carne
» CARNE DE PERRO
» CARNE : PECES