Seals / focas / phoques

Qu’est-ce qui se cache derrière le thon "Dolphin Safe"?


Depuis 1959, les pêcheurs de thons dans le Pacifique tropical de l’Est profitent de l’association thons-dauphins: ils encerclent les groupes de dauphins à l’aide de filets et capturent les thons se trouvant en-dessous. Au cours des années 1970, cette technique a soulevé beaucoup d’inquiétudes parce qu’elle entraînait d’importantes mortalités de dauphins.
Une organisation internationale, le Inter-American Tropical Tuna Commission (IATTC), a donc instauré en 1979 un système de sensiblisation des pêcheurs afin de développer des méthodes pour éviter les mortalités de dauphins liées à la pêche au thon. En 1990, les États-Unis instaurèrent l’étiquette "Dolphin Safe", qui indiquait que le thon pêché l’avait été sans poursuivre et capturer les dauphins. Grâces à ces initiatives, les mortalités de dauphins liées à la pêche au thon ont chuté de 98% dans le Pacifique tropical de l’Est depuis 1990.
Entre 1988 et 1994, les États-Unis ont aussi imposé des embargos à différents pays pêcheurs de thon qui utilisaient encore les techniques d’encerclement, comme le Mexique et des pays d’Amérique centrale. Ces embargos ont été déclarés contraires au GATT. Autre problème, les techniques alternatives à l’encerclement des dauphins, utilisées par la flotte américaine à partir de 1992, se sont révélées avoir des impacts très négatifs sur diverses espèces marines, dont les thons juvéniles, les requins et les tortues marines. Suite à des ententes internationales, les États-Unis se sont donc engagés à lever les embargos et à changer la définition de "Dolphin Safe" : l’encerclement des dauphins serait permis et le thon qualifé de "Dolphin Safe" si aucun dauphin n’avait été tué ou gravement blessé au cours de la pêche au thon.
En 2001, deux décisions de la cour ont forcé les États-Unis à modifier cet engagement : la levée des embargos serait possible, mais la modification de la définition des étiquettes "Dolphin Safe" ne le serait pas. Concrètement, tout pays qui serait en règle avec l’accord sur le programme international pour la protection des dauphins (le IDCP) pourrait exporter du thon vers les États-Unis. Cependant, ce thon ne pourrait être étiqueté "Dolphin Safe" que s’il n’a pas été capturé en encerclant les dauphins.

Selon le National Marine Fisheries Service (NMFS), l’ouverture du marché américain à ces pays exportateurs de thon est un des éléments clés pour assurer la coopération de ces nations au programme international de protection des dauphins (le IDCP). L’assouplissement des conditions permettant à du thon d’être étiqueté " Dolphin Safe " constituerait un autre élément clé de cette démarche.
En 2003, la définition de " Dolphin Safe " était toujours controversée. Le 31 décembre 2002, le NMFS a déposé un rapport démontrant que les techniques d’encerclement des dauphins pour la pêche au thon ne nuisaient pas aux populations de dauphins. L’administration Bush a alors décidé que l’assouplissement des conditions pour l’étiquetage " Dolphin Safe " pourrait entrer en vigueur. Selon la nouvelle définition, le thon pêché pourrait être étiqueté " Dolphin Safe " même si les dauphins ont été encerclés, à condition que des observateurs à bord certifient qu'aucun dauphin n'a été tué ou sérieusement blessé.
Suite à cette décision, des groupes environnementaux ont à nouveau intenté des poursuites contre le gouvernement américain. Il faut dire que moins d’un mois auparavant, le groupe environnemental Earth Island Institute avait dénoncé un autre rapport du NMFS, celui-là non publié, dont les conclusions étaient tout autres. Ce rapport concluait que les techniques d'encerclement avaient des effets néfastes sur le rétablissement des populations de dauphins, en raison du stress causé chez les animaux et de la mort de nombreux jeunes dauphins pris dans les filets. En avril 2003, un juge a exigé que la définition originale de l’étiquette " Dolphin Safe " soit maintenue jusqu’à ce que l’issue du procès soit déterminée.
Ce que devrait être la définition de l’étiquetage " Dolphin Safe " ne fait donc toujours pas l’unanimité, et ce, même au sein des groupes environnementaux. Un dossier à suivre…

Le béluga du Saint-Laurent : l'enquête se poursuit


Depuis 20 ans, le [url=javascript:FrmUpd(1,'1-3-2-3')]béluga[/url] du Saint-Laurent fait régulièrement la une des journaux. Derrière des titres tels que Mourir du Saint-Laurent ou Béluga : déchet toxique se cache une véritable enquête scientifique qui a débuté en 1982, près de Rimouski, autour d'un béluga échoué sur la plage. Pierre Béland, alors chercheur au Centre de recherche en écologie des pêches, et Daniel Martineau, à cette époque vétérinaire à Agriculture Canada, ont voulu savoir de quoi cet animal était mort. L'analyse des tissus leur a permis d'identifier de nombreux contaminants toxiques, entre autres des organochlorés comme les BPC[url=javascript:Glo('BPC')]*[/url] et le mirex[url=javascript:Glo('mirex')]*[/url] trouvés en concentrations records dans les tissus adipeux. Les premières nécropsies ont révélé des problèmes du système reproducteur et un taux inquiétant de tumeurs.
Ces découvertes étaient particulièrement alarmantes : on craignait que les effets de la pollution ralentissent ou empêchent le rétablissement d'une population que les activités humaines avaient déjà considérablement éprouvée dans le passé. En effet, la chasse commerciale, interrompue au milieu des années 1950, avait grandement réduit la population. D'après les recensements effectués par Leone Pippard, journaliste convertie en chercheuse, et ensuite par Dave Sergeant, de Pêches et Océans Canada, la population comptait environ 500 individus au début des années 1980, soit seulement 10 p. 100 des effectifs du début du siècle. En 1983, on a donné aux bélugas du Saint-Laurent le statut de population en danger de disparition.
En 1998, ce statut n'a pas changé et, 16 ans après le début de l'enquête, l'incertitude plane toujours sur le rétablissement de la population. Sylvain DeGuise, Michel Fournier et plusieurs autres chercheurs se sont joints ultérieurement à M. Béland et à M. Martineau. Leurs travaux ont fourni un nombre impressionnant de données qui laissent penser que la pollution du Saint-Laurent affecte les systèmes immunitaire et reproducteur du béluga. Soixante-treize carcasses de bélugas ont été nécropsiées entre 1982 et 1996; 29 avaient des tumeurs dont 14 étaient cancéreuses. Selon M. Martineau, la fréquence très élevée de tumeurs chez les bélugas du Saint-Laurent est attribuable à la présence d'agents carcinogènes puissants dans leur environnement. Au tout début de l'enquête, le benzo[a]pyrène (BaP[url=javascript:Glo('BaP')]*[/url]), qui provient de la combustion incomplète de la matière organique, a été désigné comme étant l'une des substances responsables. Des analyses d'ADN[url=javascript:Glo('ADN')]*[/url] de bélugas ont démontré une exposition à cette substance. Toutefois, la diversité des tumeurs observées laisse maintenant penser qu'il y aurait probablement plus d'un agent responsable.
Les travaux de M. Béland et de ses collaborateurs ont révélé l'ampleur de la contamination du réseau trophique[url=javascript:Glo('réseautrophique')]*[/url] du Saint-Laurent. Malgré l'évolution des méthodes scientifiques, les capacités à établir des relations de cause à effet dans des systèmes naturels complexes sont limitées. Les nombreuses maladies des bélugas sont en quelque sorte des « preuves circonstancielles ». La somme de ces preuves est toutefois accablante.

Si le fleuve est plus propre, les bélugas sont-ils en meilleure santé ?


Pierre Béland, INESL
(extrait du bulletin Béluga 1998-1999)
Les produits chimiques synthétisés par l'homme n'ont pas toujours été présents dans l'environnement. La plupart ont été introduits après les années 1930 et certains, comme le DDT[url=javascript:Glo('DDT')]*[/url], sont déjà bannis au Canada et aux États-Unis depuis plus de 20 ans. On peut donc s'attendre à ce que leurs concentrations dans les tissus des [url=javascript:FrmUpd(1,'1-3-2-3')]bélugas[/url] changent avec le temps.
Les plus récentes analyses de contaminants sur des bélugas proviennent des individus qui ont été trouvés morts en 1994. Une comparaison de ces résultats avec les données prises depuis 1982 révèle que la quantité moyenne de DDT[url=javascript:Glo('DDT')]*[/url] et de BPC[url=javascript:Glo('BPC')]*[/url] a diminué depuis 1988 chez les bélugas mâles seulement. Aucune différence n'a été détectée chez les femelles ni chez les deux sexes en ce qui concerne les autres organochlorés (tels le toxaphène[url=javascript:Glo('toxaphène')]*[/url], l'hexachlorobenzène[url=javascript:Glo('hexachlorobenzène')]*[/url], le chlordane[url=javascript:Glo('chlordane')]*[/url] et autres).
Pendant la même période, on a également observé une diminution du DDT[url=javascript:Glo('DDT')]*[/url] et des BPC[url=javascript:Glo('BPC')]*[/url] chez les anguilles, les oiseaux marins et les phoques du Groenland dans l'estuaire[url=javascript:Glo('estuaire')]*[/url] et le golfe[url=javascript:Glo('golfe')]*[/url] du Saint-Laurent. Les plus anciennes données sur les phoques remontent au début des années 1970. Si on suppose que la décontamination des bélugas s'est faite au même rythme que celle des phoques, on peut estimer que les bélugas étaient, dans les années 1970, au moins deux fois plus contaminés que les premières carcasses analysées en 1982-83 et dont les niveaux de contaminants étaient très élevés! Ceci renforce la présomption que les contaminants auraient eu un effet majeur sur la population de bélugas pendant la période d'industrialisation et d'intensification de l'utilisation de pesticides agricoles à partir des années 1930. On sait que la pollution des Grands Lacs avait alors progressé, pour atteindre des niveaux records à la fin des années 1970.
Les nécropsies pratiquées sur les bélugas trouvés morts au cours des cinq dernières années (1994-1998) ont révélé les mêmes lésions que celles trouvées entre 1982 et 1993. Il n'y a donc aucun indice suggérant que la santé des bélugas s'améliore. Il est plausible que l'effet combiné des diverses substances toxiques présentes chez les bélugas se fasse sentir à des concentrations encore plus faibles que celles que nous observons aujourd'hui. Par conséquent, il faudra que la décontamination des Grands Lacs et du Saint-Laurent progresse davantage avant que la partie ne soit vraiment gagnée.

L’exploration et l’exploitation pétrolière


L’exploration pétrolière : une menace pour les baleines… et le développement durable


Le pétrole et autres hydrocarbures constituent une ressource très convoitée. Avec les réserves mondiales dont on prévoit l’épuisement, la hausse des prix et les conflits internationaux, il devient de plus en plus rentable d’explorer les fonds marins à la recherche de nouveaux gisements.
Mais l’exploration pétrolière et gazière n’est pas une mince affaire. Les relevés sismiques qu’elle implique consistent à bombarder les fonds marins d’ondes sonores puissantes. Un bateau traîne une série de canons à air comprimé. Il en résulte des détonations toutes les 10 secondes, 24 heures sur 24 pendant des semaines, voire des mois. Ces sons de basses fréquences et de forte intensité permettent de sonder la composition géologique du fond marin et de cibler où l’on a le plus de chances de trouver des hydrocarbures en quantités exploitables.
Ces sons ne se limitent pas au parcours entre le canon, le fond marin et le bateau. Ils voyagent sur des centaines de kilomètres, couvrant des territoires de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés. Selon Chris Clark, le directeur du programme de recherche en bioacoustique de l’université Cornell, aux États-Unis, l’exploration sismique est la pire forme de pollution acoustique, hormis les exercices militaires acoustiques.
Cette forme de pollution acoustique peut avoir des effets sérieux sur la faune marine, particulièrement sur les mammifères marins, qui dépendent entièrement du son pour tous les aspects de leur vie : communication, recherche des proies, détection des prédateurs et navigation. Les sons associés à l'exploration pétrolière et gazière entraînent des changements de comportement qui risquent d'avoir des effets sur la survie ou le succès de reproduction des cétacés, et peuvent même entraîner des pertes de sensibilité auditive, des blessures ou la mort. Ces effets sont plus documentés chez les cétacés, mais des études ont montré des effets semblables chez les poissons et autres animaux marins.

L’exploration pétrolière et gazière ouvre bien sûr la porte à l’exploitation des hydrocarbures, qui comporte d’autres risques pour le milieu marin. On pense d’abord aux accidents qui peuvent entraîner l’explosion d’un puits ou le bris d’un pipeline. Dans bien des cas, les technologies d’intervention existantes ne suffisent pas à contenir et récupérer les déversements, ce qui entraîne des conséquences écologiques graves, voire dramatiques pour le milieu marin. Même sans catastrophe spectaculaire, il y a toujours des fuites. Par exemple, chaque année, 110 millions de litres de pétrole s’échappent des puits, des pipelines et autres infrastructures de l’industrie pétrolière américaine. C’est trois fois plus que le déversement de l’Exxon Valdez.
D’autres dangers découlent du déroulement normal des opérations. Les boues de forage se déposent sur les fonds marins, et même traitées, elles sont une véritable soupe toxique de métaux lourds et d’hydrocarbures. Les contaminants s’immiscent aussi dans l’écosystème avoisinant les plates-formes via la pollution de l’air. En effet, des torchères brûlent l’excédent de gaz par mesure de sécurité et produisent alors des émissions d’hydrocarbures. De plus, les plates-formes étant illuminées en tout temps, elles sont un risque pour les oiseaux migrateurs. Et finalement, même le démantèlement des plates-formes, une fois la source tarie, pose de sérieux problèmes environnementaux. En général, les règles et procédures à suivre ne sont pas suffisantes pour limiter efficacement les risques environnementaux, l’initiative revenant largement à l’entreprise.
L’exploration et l’exploitation des hydrocarbures engendrent des problèmes d’autant plus aigus quand elles entrent en conflit avec d’autres usages de la mer. Peut-on socialement justifier de favoriser une activité qui repose sur une ressource non-renouvelable quand elle pose des risques pour d’autres activités bien établies, comme la pêche ou le tourisme ? Ces risques sont difficiles à évaluer, surtout si l’on tente de saisir les effets cumulatifs à long terme. Ils s’ajoutent souvent aux autres stress subis par des écosystèmes fragiles, dont dépendent l’économie et le mode de vie des populations humaines côtières.
Comment, alors, envisager l’avenir de l’exploitation des hydrocarbures ? Est-ce qu’on ne devrait pas être plus prudents, surtout en milieu marin ? Y a-t-il des endroits, plus fragiles et plus " précieux " où ce type d’activité devrait même être banni ? Ne peut-on se tourner vers une meilleure efficacité énergétique et vers le développement du potentiel des énergies alternatives pour combler nos besoins en énergie ? Ces questions sont de véritables enjeux de société, qui guideront nos choix autant à l’échelle mondiale qu’à l’échelle locale.

Le contrôle des populations de mammifères marins et les pêcheries


Le rendement des pêcheries est une préoccupation d'ordre économique autant qu'humanitaire, surtout depuis que la croissance de la population humaine pose le problème de l'approvisionnement en nourriture. C'est pourquoi les mammifères marins qui se nourrissent de poissons sont parfois perçus comme des compétiteurs à contrôler afin d'augmenter notre part du buffet. Les pêcheurs s'inquiètent de l'impact que les phoques et les baleines peuvent avoir sur les stocks de poissons exploités, et les pays chasseurs de baleines utilisent cet argument pour faire valoir la nécessité de leurs activités de prélèvement. Mais quel rôle les mammifères marins jouent-ils véritablement dans la réduction des stocks de poissons? Et le contrôle de leurs populations permettrait-il vraiment d'augmenter le rendement des pêcheries?
Les mammifères marins sont-ils coupables ?


Examinons le cas de l'effondrement des stocks de morue dans le golfe du Saint-Laurent. Bien que le gouvernement et les pêcheurs ne s'entendent pas sur la cause première de cette situation, ils s'entendent pour dire que l'abondance des phoques dans le golfe du Saint-Laurent pourrait nuire au rétablissement des stocks de morues. Vérité scientifique indiscutable ou syndrome du bouc émissaire? Réduire les populations du phoque du Groenland et du phoque gris permettrait-il vraiment de renverser la vapeur et de voir les morues pulluler à nouveau? C'est une question encore débattue.
Un appel à la prudence


Dans le cas du déclin du saumon de l'Atlantique, on s'est aussi demandé si les phoques étaient à blâmer. Les études démontrent que les saumons sont très peu consommés par les phoques. Par exemple, des 700 estomacs de phoques gris récoltés à l'île d'Anticosti, un endroit très fréquenté par le saumon atlantique, un seul contenait du saumon. De même, l'examen de 9 000 estomacs de phoques du Groenland au cours des trente dernières années n'a révélé la présence que d'un seul saumon. Le mystère du déclin du saumon est complexe, et les phoques ne semblent pas y tenir un rôle important.

Rappel historique : le cas des bélugas du Saint-Laurent


Dans les années 1920, les bélugas du Saint-Laurent furent accusés d'être les responsables de la rareté des morues et des saumons. Le gouvernement distribua carabines et cartouches et offrit des primes aux pêcheurs pour abattre le plus de bélugas possible. Après huit ans de ce système, une étude fut menée par le docteur Vladykov sur le régime alimentaire du béluga. On découvrit qu'il se nourrissait essentiellement d'espèces sans valeur commerciale, telles que lançon d'Amérique, capelan, chabot, néréis, palourde, encornets, poulpes et divers crustacés.
Moins de mammifères marins, plus de poissons?


Quoi qu'il en soit, si on voulait tout de même se garantir une part plus substantielle des stocks de poissons, contrôler les populations de mammifères marins serait-il une méthode efficace ? L'argument en faveur de cette méthode semble tout simple : il suffit de réduire la taille d'une population de prédateur pour augmenter celle d'une espèce (espèce 1) intéressante pour la pêche, et ainsi augmenter les prises. Toutefois, si l'on ajoute à ce raisonnement une autre espèce de poisson (espèce 2) qui est à la fois une proie du prédateur et un prédateur de l’espèce 1, le problème se complexifie. En effet, la réduction du nombre de prédateurs favorisera la population de l’espèce 1, mais elle favorisera du même coup la population de l’espèce 2. L’augmentation de la population de l’espèce 2 pourrait alors se traduire par une pression de prédation encore plus grande sur l’espèce 1! Il est en fait très difficile de prédire si la population de poissons convoités (espèce 1) augmentera ou diminuera en réponse à une diminution d’un de ces prédateurs. Et ce modèle est encore très simplifié par rapport à ce qui se passe réellement en milieu naturel : il existe souvent non pas deux mais des milliers de « chemins » entre le prédateur visé et la proie convoitée par les pêcheries. Pour rendre un tel modèle plus réaliste, il faudrait ajouter la notion de temps : comme certains « chemins » sont plus longs que d'autres, il peut arriver qu'on obtienne l'effet voulu à court terme, mais qu'ensuite l'effet inverse se manifeste.
Pour essayer de résoudre ces conflits, l'Irlande a présenté une solution lors de la réunion de mai 1998. Elle propose, notamment, de permettre la chasse dans les eaux côtières, de l'interdire partout ailleurs, d'interdire le commerce international de produits provenant de la chasse à la baleine et d'arrêter la chasse scientifique. Cette solution amènerait un compromis qui préviendrait l'éclatement de la CBI et permettrait de contrôler la chasse.
Malgré les incertitudes qui prévalent, beaucoup de pressions persistent pour faire porter le fardeau aux mammifères marins. Ceux-ci sont-ils pointés du doigt parce qu'ils sont plus visibles que d'autres prédateurs? Serait-ce parce qu'ils sont déjà considérés comme une peste par les pêcheurs à cause du problème de prises accidentelles dans les engins de pêche?

Moins de poissons… moins de mammifères marins?


Et si on posait la question inverse? Si on se demandait quels effets les pêcheries peuvent avoir sur les mammifères marins? Existe-t-il des cas où l'humain est entré en compétition avec eux et a appauvri leurs ressources alimentaires? Que se passera-t-il si on lève le moratoire sur les espèces fourragères, c'est-à-dire celles qui sont à la base de la chaîne alimentaire? Et si la pêche au krill, un petit crustacé dont dépendent une foule de prédateurs, prend son essor, quels en seront les effets sur les populations d'oiseaux, de mammifères marins et de poissons?
Les humains, contrairement aux prédateurs naturels, ont accès à une technologie puissante et à une abondance de ressources alternatives. Les pêcheries peuvent avoir un impact important sur les populations de prédateurs, ainsi que sur l'écosystème entier. Mieux gérer les prélèvements que nous faisons dans la nature et freiner l'exploitation excessive du milieu marin semblent être les meilleures solutions à envisager, autant pour assurer le rendement des pêcheries que pour protéger les écosystèmes marins.